Определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля 2019 года №А05-12247/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2019 года Дело N А05-12247/2017
Резолютивная часть определения объявлена 16 июля 2019 года. Полный текст определения изготовлен 22 июля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области
в составе судьи Цыганкова А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печурой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Кононова Вячеслава Владимировича
к индивидуальному предпринимателю Гущину Владимиру Вячеславовичу (ОГРНИП 304292104200024, ИНН 292101981557, адрес: Архангельская обл., Приморский район, д. Боброво, ул. Неманова, д. 2, кв. 13) (далее - ответчик)
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181 ИНН 3905019765, место нахождения: 236000 г. Калининград, пр. Мира, д. 81)
поданное в дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ремстройновация" (ОГРН 1022901495297, ИНН 2901104464, место нахождения: 163035 г. Архангельск, ул. Дежневцев, д. 48) (далее - должник)
при участии в заседании представителей:
от заявителя: Дедков А.С. (доверенность от 17.05.2019)
от Федеральной налоговой службы: Зайцева И.И. (доверенность от 10.06.2019)
от ответчика, третьего лица: не явились (извещены)
установил:
Заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи от 29.04.2016, договора уступки (цессии) от 18.02.2016, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Ремстройновация" и индивидуальным предпринимателем Гущиным Владимиром Вячеславовичем.
Ответчик, третье лицо просят отказать в удовлетворении заявления по мотивам, изложенным в отзывах.
Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Спор рассмотрен с учетом следующих обстоятельств.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2017 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2018 конкурсным управляющим утвержден Кононов Вячеслав Владимирович.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указывая на то, что сделки совершены по заведомо низкой стоимости, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на дату совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, т.е. заключена подозрительная сделка, которая подлежит признанию недействительной на основании статья 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, в удовлетворении заявления отказано. С должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб. За проведение экспертизы с депозитного счета суда перечислено 12 000 руб. Раковскому В.И., 10 000 руб. Уваровой С.С. Также в пользу ответчика с должника взыскано 10 000 руб. судебных расходов.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2019 определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, в части отказа в признании недействительным договора уступки (цессии) от 18.02.2016 N 8898/2013, а также в части выплаты денежных средств экспертам с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области оставлено без изменения.
В остальной части определение от 15.10.2018 и постановление от 29.01.2019 отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.
На новом рассмотрении изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей конкурсного управляющего, Федеральной налоговой службы, суд считает, что заявление в части признания недействительным договора купли-продажи от 29.04.2016 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между должником (по договору - продавец) и ответчиком (по договору - покупатель) заключен договор купли-продажи от 29.04.2016, в соответствие с которым должник передал ответчику автомобиль для ритуальных услуг, модель 22273G, год изготовления - 2013, VIN - ХUS22273GD0000943.
В пункте 4 оспариваемого договора указано, что стоимость отчуждаемого по договору автомобиля составляет 100 000 руб., дополнительным соглашением от 30.04.2016 к вышеуказанному договору установлено, что стоимость автомобиля составляет 600 000 руб.
Из отзыва ответчика следует, что оплата по договору осуществлена путем зачета взаимных требований по актам от 29.04.2016, 30.04.2016, в соответствии с которыми стороны зачли взаимные требования на сумму 600 000 руб. вытекающие из оспариваемого договора и договора займа от 08.04.2015.
Вместе с тем, факт выдачи займа должнику ответчиком не может быть подтвержден распиской в получении денежных средств от 08.04.2015, выпиской по счету должника в банке ВТБ24 (ПАО) за 2015 год, поскольку из указанной выписки следует, что денежные средства в размере 1 800 000 руб. внесены не ответчиком, а другим лицом по договору займа б/н от 09.04.2015.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком денежных средств по оспариваемому договору купли-продажи.
Проведенной по делу экспертизой (заключение Раковского Виктора Ивановича и Уваровой Светланы Сергеевны от 05.07.2018) установлено, что рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля, являющегося предметом оспариваемой сделки, по состоянию на 29.04.2016 составляют 480 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.
В пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Договор от 29.04.2016 заключен в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
На день совершения названной сделки у должника имелись обязательства перед следующими кредиторами - общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" на сумму 223 905 руб. 97 коп., общество с ограниченной ответственностью "Борок" - 472 600 руб., Буторин Кирилл Вячеславович - 798 361 руб. 65 коп., общество с ограниченной ответственностью "СП-Бетон" - 50 000 руб., Федеральная налоговая служба - 32 164 120 руб. 91 коп., что установлено определениями Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2018, 05.03.2018, 20.04.2018, 28.05.2018, 24.07.2018, а также решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2018 по делу N А05-10924/2016.
При этом необходимо отметить, что Федеральной налоговой службой в период с 30.06.2015 по 25.02.2016 проведена выездная налоговая проверка должника по вопросу полноты и своевременности исчисления и уплаты всех налогов и сборов (кроме налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ)) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по НДФЛ - с 01.01.2012 по 31.05.2015, о чем составлен акт проверки от 22.04.2016 N 2.19-29/6 и в соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заместителем начальника инспекции принято решение от 10.06.2016 N 2.19-29/11 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов, в виде штрафа в размере 2 487 871 руб.; статьей 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению НДФЛ в виде штрафа в размере 70 050 руб.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (53 документов), в виде штрафа в размере 5300 руб.
По результатам проверки должнику также предложено:
- уплатить доначисленные суммы неуплаченных налогов в размере 26 414 986 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций в сумме 4 378 499 руб., по НДС в сумме 21 686 152 руб., по НДФЛ в сумме 262 011 руб., по транспортному налогу в сумме 1322 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 78 002 руб.;
- уплатить начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ пени в общей сумме 5 749 134 руб. 91 коп., в том числе: по налогу на прибыль организаций в сумме 1 041 128 руб. 44 коп., по НДС в сумме 4 585 477 руб. 75 коп., по НДФЛ в сумме 112 661 руб. 78 коп., по транспортному налогу в сумме 198 руб. 14 коп., по налогу на имущество организаций в сумме 9668 руб. 80 коп.
Данное решение признано недействительным в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере, превышающем 248 787 руб. - решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2018 по делу N А05-10924/2016.
Таким образом, отчуждение имущества, очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.
При этом ответчик не мог не осознавать то, что сделка нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.
Исполнение данной сделки, безусловно, привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, следовательно, в результате совершения данной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.
Таким образом, имеются все необходимые условия для признания оспариваемой сделки недействительной.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не доказал отсутствие оснований для признания недействительной оспариваемой сделки.
Суд критически относится к представленным ответчиком доказательствам предоставления займа на сумму 800 000 руб. по расписке от 08.04.2015, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления данных денежных на счета должника, а также доказательства того, что финансовое положение ответчика позволяло (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, в деле отсутствуют сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. не отражалось.
Представленные справки и заказ-наряды составлены самим ответчиком.
В связи с тем, что в представленных ответчиком первичных документах имеются существенные противоречия, а иными доказательствами ответчик не подтвердил передачу денежных средств должнику, суд считает, не доказанным факт представления должнику займа ответчиком.
Учитывая вышеизложенное, суд признает недействительным договор купли-продажи 29.04.2016 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Ремстройновация" и индивидуальным предпринимателем Гущиным Владимиром Вячеславовичем.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая, что на дату рассмотрения спора предмет оспариваемой сделки принадлежит ответчику, суд обязывает индивидуального предпринимателя Гущина Владимира Вячеславовича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройновация" автомобиль для ритуальных услуг 22273G, 2013 г.в., VIN - XUS22273GD0000943.
Пунктом 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве установлено, что порядок подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве должен отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Пунктами 19, 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной, и при удовлетворении заявления судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника.
Государственная пошлина за рассмотрения дела составляет 12 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика и должника в доход федерального бюджета по 6 000 руб. с каждого (с учетом пропорционального удовлетворения заявленных требований).
Также учитывая частичное удовлетворение заявления с ответчика в пользу должника подлежит взысканию 6 000 руб. судебных расходов, а с должника в пользу ответчика подлежит взысканию 5 000 руб. судебных расходов.
Таким образом, в порядке абзаца второго части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройновация" 1 000 руб. судебных расходов (за проведение экспертизы).
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать недействительным договор купли-продажи от 29.04.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Ремстройновация" и индивидуальным предпринимателем Гущиным Владимиром Вячеславовичем.
Применить последствия недействительности сделки:
обязать индивидуального предпринимателя Гущина Владимира Вячеславовича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройновация" автомобиль для ритуальных услуг 22273G, 2013 г.в., VIN - XUS22273GD0000943.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройновация" 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гущина Владимира Вячеславовича 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гущина Владимира Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройновация" 1 000 руб. судебных расходов.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья А.В. Цыганков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка