Определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2019 года №А05-12247/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2019 года Дело N А05-12247/2017
Арбитражный суд Архангельской области
в составе судьи Цыганкова А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печурой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Кононова Вячеслава Владимировича
об изменении способа исполнения судебного акта
в рамках рассмотрения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Кононова Вячеслава Владимировича
к Баженову Сергею Викторовичу (г. Архангельск) (далее - ответчик)
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
поданным в дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ремстройновация" (ОГРН 1022901495297, ИНН 2901104464, место нахождения: 163035 г. Архангельск, ул. Дежневцев, д. 48) (далее - должник)
в присутствии представителей:
от заявителя, должника, конкурсного управляющего: не явились (извещены)
установил:
Заявлено требование об изменении способа исполнения судебного акта.
Возражений на заявление в материалы дела не представлено.
Должник, конкурсный управляющий, ответчик в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Спор рассмотрен с учетом следующих обстоятельств.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2017 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2018 конкурсным управляющим утвержден Кононов Вячеслав Владимирович.
В дальнейшем определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2018 (резолютивная часть объявлена 17.09.2017) признан недействительным договор купли-продажи от 09.11.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Ремстройновация" и Баженовым Сергеем Викторовичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Баженова Сергея Викторовича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройновация" автомобиль MITSUBISHI PAJERO-IV, 2013 г.в., VIN - JMBLYV93WDJ003998.
Данным судебным актом установлено (проведена экспертиза), что рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля по состоянию на 09.11.2016 составляет 1 693 000 руб.
Во исполнение данного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 020383196 от 19.10.2018, при направлении которого в территориальное подразделение службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 66795/18/29021-ИП от 01.11.2018.
В связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2019 прекращено исполнительное производство N 66795/18/29021-ИП возбужденное 01.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска.
Управляющий ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Изучив материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
При рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Кроме того, при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).
Приведенные нормы права не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию имущества и они оказались безрезультатными.
Согласно пункту 35 постановления Пленума N 50, возвращение в этом случае исполнительного документа не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.
Управляющий доказал наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в связи с чем суд удовлетворяет заявление об изменение способа и исполнения судебного акта, и вместо обязания ответчика вернуть имущество в натуре взыскивает стоимость имущества.
Руководствуясь статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2018 по делу N А05-12247/2017 в части применения последствий недействительности сделки.
Взыскать с Баженова Сергея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройновация" 1 693 000 руб.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья А.В. Цыганков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка