Дата принятия: 11 марта 2019г.
Номер документа: А05-12224/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 марта 2019 года Дело N А05-12224/2018
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 11 марта 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Медниковой А.Г.,
рассмотрел в судебном заседании 28 февраля и 05 марта 2019 года дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N2" (ОГРН 1057601091151; Россия 150003, г.Ярославль, Ярославская область, ул.Пятницкая, дом 6; Россия 163045, Архангельск, Архангельская область, Талажское шоссе, д.19)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" (ОГРН 1122901013619; Россия 163051, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Гагарина, дом 42, офис 57)
о взыскании 53 691 руб. 07 коп. (с учетом уменьшения размера искового требования).
В заседании суда приняли участие:
от истца - Гурьева Т.Н. по доверенности;
от ответчика - Едемская Н.В. по доверенности (до объявленного судом перерыва); после перерыва - не явилась, извещена.
Суд установил следующее:
публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N2" (далее - истец, ПАО "ТГК-2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" (далее - ответчик) о взыскании части задолженности в размере 50 000 руб. задолженности за поставленную в период с 01.12.2015 по 29.02.2016 тепловую энергию по договору от 15.07.2012 N2682 поставки ресурсов (по счетам-фактурам от 31.12.2015 N2000/017608, от 31.01.2016 N2000/001343 и от 29.02.2016 N2000/003138).
Определением от 28.09.2018 исковое заявление ПАО "ТГК-2" было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец через сервис подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об увеличении исковых требований до 824 957 руб. 33 коп. за поставленную в период с 01.12.2015 по 29.02.2016 тепловую энергию по договору от 15.07.2012 N2682 поставки ресурсов.
Ответчик представил суду отзыв на иск, в котором с заявленным требованием не согласен в полном объеме в связи со следующим: между сторонами помимо договора поставки ресурсов был заключен агентский договор N2000-1968-12 от 15.07.2012 (с учетом доп.соглашений NN6 и 7), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство совершать юридические и иные действия, необходимые для осуществления начисления и сбора денежных средств за оказанные Принципалом коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в том числе на общедомовые нужды, гражданам, проживающим в объектах жилого фонда, обслуживаемого и (или) управляемого Принципалом; по льготам, предоставленным за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей; и совершать все необходимые действия, связанные с исполнением настоящего договора, в том числе, обращаться в судебные органы за принудительным взысканием с потребителей задолженности по оплате коммунальных услуг и тепловой энергии, включая общедомовые нужды, а принципал обязуется оплачивать агенту агентское вознаграждение. При этом, денежные суммы, полученные от потребителей по агентскому договору Агент обязался зачислять в счет оплаты за тепловую энергию по договору N2682 от 15.07.2012, заключенному между сторонами.
Доказательства того, что задолженность за тепловую энергию до настоящего времени не взыскана с граждан в рамках агентского договора за спорный период, истцом не представлены. Между тем, истец самостоятельно выставлял квитанции населению с указанием своих реквизитов, денежных средств от населения на объектах ответчика ООО "УК "Партнер" не получало, они напрямую шли на расчетный счет истца. Агентский договор до настоящего времени не расторгнут. Полагает, что у истца отсутствуют какие-либо основания для взыскания.
Истец представил суду письменные дополнения к иску, ссылаясь на то, что ответчик является управляющей организацией (исполнителем коммунальных услуг), выступая в отношениях с истцом в качестве абонента и получая услуги, потребляемые непосредственно собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений. Полагает, что имеющаяся задолженность по платежам граждан - потребителей не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него обязанности оплатить потребленную энергию в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.
Определением от 27.11.2018 суд, руководствуясь статьями 49 и 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял увеличение размера искового требования, а также перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание.
В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно изменяла размер заявленного требования. 29 января 2019 года представитель истца, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявила ходатайство об уменьшении размера искового требования до 53 691 руб. 07 коп. задолженности за поставленную в период с 01.12.2015 по 28.02.2016 тепловую энергию.
Заявленное истцом уменьшение размера исковых требований было принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 28 февраля 2019 года судом был объявлен перерыв до 11 час. 40 мин. 05 марта 2019 года.
Представитель истца Гурьева Т.Н. поддержала заявленное требование в размере 53 691 руб. 07 коп., из которых: 23 039 руб. 22 коп. задолженность граждан, не взысканная судебном порядке (задолженность гражданина Колебакина А.Н. за спорный период составляет 4792 руб. 01 коп.), 30 651 руб. 85 коп. разница начислений между договором поставки и агентским договором; представила суду справку и информацию по задолженности, а также копию определения об отмене судебного приказа от 09.11.2018 по делу N2-2739/2018 (должник Колебакин А.Н.).
Представитель ответчика до объявленного судом перерыва с заявленными требованиями не согласилась, заявила о пропуске истцом срока искового давности по задолженности 30 651 руб. 85 коп., которая числится за ответчиком, но сформировалась в 2012-2014 годах, представила письменные дополнения к отзыву. После объявления судом перерыва в материалы дела поступило ходатайство о проведении судебного заседания 05 марта 2019 года в отсутствие представителя ответчика. Ранее заявленные доводы поддерживает в полном объеме.
Исследовав представленные по делу документы и доказательства, заслушав позицию представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Между истцом (по договору - ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (по договору - исполнитель) был заключен договор поставки ресурсов N2682 от 15.07.2012 (в ред. соглашений об изменении договора), согласно которому ресурсоснабжающая организация поставляет исполнителю, а исполнитель принимает и оплачивает ресурсы (тепловая энергия и теплоноситель (сетевая вода)) в порядке, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором.
В приложении N2 к договору стороны согласовали перечень потребителей (объектов) исполнителя.
Из пункта 4.1 договора следует, что учет отпускаемого ресурса производится по приборам учета (Приложение N2) в соответствии с действующими Правилами учета тепловой энергии, теплоносителя.
В соответствии с пунктами 5.6 и 5.11 договора периодом платежа (расчетным периодом) по настоящему договору является календарный месяц. Сверка расчетов по договору производится ежемесячно с составлением двухстороннего акта не позднее последнего календарного дня месяца, следующего за расчетным периодом.
В силу пункта 5.8 договора обязательства по оплате по настоящему договору в части ресурсов на нужды отопления, горячего водоснабжения считаются исполненными в объеме денежных средств, полученных в рамках агентского договора от правообладателей жилых и нежилых помещений, расположенных в объектах исполнителя (Приложение N2 к настоящему договору).
Соглашением от 18.03.2016 определено, что договор поставки ресурсов от 15.07.2012 N2682 действует по 29.02.2016 и считается расторгнутым с 01.03.2016 за исключением обязательств исполнителя по оплате задолженности за потребленные ресурсы перед ресурсоснабжающей организацией в период действия договора.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен агентский договор N2000-1968-12 от 28.08.2012(с учетом доп.соглашений NN6 и 7), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство совершать юридические и иные действия, необходимые для осуществления начисления и сбора денежных средств за оказанные Принципалом коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в том числе на общедомовые нужды, гражданам, проживающим в объектах жилого фонда, обслуживаемого и (или) управляемого Принципалом; по льготам, предоставленным за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей; и совершать все необходимые действия, связанные с исполнением настоящего договора, в том числе, обращаться в судебные органы за принудительным взысканием с потребителей задолженности по оплате коммунальных услуг и тепловой энергии, включая общедомовые нужды, а принципал обязуется оплачивать агенту агентское вознаграждение. При этом, денежные суммы, полученные от потребителей по агентскому договору Агент обязался зачислять в счет оплаты за тепловую энергию по договору N2682 от 15.07.2012, заключенному между сторонами.
Согласно пункту 2.1.6 агентского договора агент обязуется производить от своего имени и за свой счет на основании представленных принципалом документов взыскание задолженности, возникшей с момента начала действия настоящего договора, за потребленную тепловую энергию, коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, оказанные принципалом, с потребителей в судебном порядке и через службу судебных приставов.
В декабре 2015 года, январе и феврале 2016 года истец отпустил ответчику тепловую энергию, в связи с чем выставил к оплате счета-фактуры: N2000/017608 от 31.12.2015 на сумму 387 157 руб. 66 коп., N2000/001343 от 31.01.2016 на сумму 346 665 руб. 92 коп. и N2000/003138 от 29.02.2016 на сумму 378 627 руб. 42 коп.
02.07.2018 ответчику была направлена претензия об уплате задолженности.
Неисполнение ответчиком в обязанности по оплате потребленной в августе и сентябре 2015 года тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
В отзыве и дополнении к отзыву ответчик указывает на необоснованное предъявление истцом требования о взыскании с ответчика долга, поскольку между сторонами заключен агентский договор. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по задолженности, образовавшейся в более ранний период, выходящий за рамки настоящего спора.
Всесторонне, полно и объективно оценив представленные по делу доказательства, учитывая позицию сторон по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в размере 4792 руб. 01 коп. по следующим основаниям.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.
В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязательство управляющей компании по оплате за тепловую энергию основано на отношениях сторон по теплоснабжению многоквартирных жилых домов, находившихся в спорный период под управлением ответчика в соответствии с Приложением N2 к договору поставки N2682 и Приложением N1 к агентскому договору N2000-1968-12.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N190-ФЗ). Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора (пункт 2 статьи 13 Закона N190-ФЗ).
Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (пункт 1 статьи 15 Закона N190-ФЗ).
По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. При этом оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 2 статьи 13, пункт 9 статьи 15 Закона N190-ФЗ).
Ответчик является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом в декабре 2015 года, январе и феврале 2016 года поставлялась тепловая энергия.
Рассматриваемые между сторонами правоотношения регулируются статьями 539 - 548 ГК РФ с учетом положений жилищного законодательства (статей 155, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 (далее - Правила N354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N124 (далее - Правила N124)).
Как следует из части 1 статьи 157 ЖК Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 25 Правил N124 исполнитель обязан перечислить оплату за полученные энергоресурсы ресурсоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Исполнение истцом обязанности по поставке в августе и сентябре 2015 года тепловой энергии в адрес многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Факт получения ресурса, его количество и стоимость за спорный период ответчиком не оспорены, доказательств потребления иного количества, чем предъявлено к оплате, не представлено.
Исходя из части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).
Довод ответчика о том, что истец реализовал способ исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса посредством взыскания задолженности с конечных потребителей, а также ссылка на условия агентского договора, судом отклоняется.
В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.
Согласно пункту 31 Правил N354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.
По общему правилу получение хозяйствующим субъектом (в данном случае ответчиком) в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N310-КГ14-8259.
По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель коммунальной услуги выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителю коммунальных услуг.
Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (товарищество собственников жилья, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 ЖК РФ. Указанной нормой предусмотрены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Доказательства того, что собственники помещений МКД, находящихся в управлении ответчика, на общем собрании приняли решение о внесении платежей за оказанные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации (истцу), в материалах дела отсутствуют.
Ссылка ответчика на заключенный сторонами агентский договор не освобождает его как исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить ресурсоснабжающей организации поставленные ресурсы в части, не оплаченной собственниками помещений. Заключение агентского договора не изменяет характер правоотношений между управляющей организацией и поставщиком коммунального ресурса и не освобождает управляющую организацию от обязанностей исполнителя коммунальных услуг по оплате потребленного коммунального ресурса в части, не оплаченной собственниками (пользователями) помещений. При этом потребители не несут никаких обязанностей непосредственно перед истцом. Истец вправе требовать с ответчика задолженность за коммунальный ресурс в общем объеме ресурса, использованного как для предоставления услуг на общедомовые нужды, так и в помещениях МКД, что следует из пункта 7.1 статьи 155 ЖК РФ.
Доказательств ненадлежащего исполнения истцом как агентом возложенных на него обязательств по расчету, сбору и перечислению поступивших от населения коммунальных платежей, либо ненадлежащего их учета ответчик не представил, как и доказательств того, что существовали какие-либо препятствия в получении ответчиком информации от истца о размере поступившей от потребителей платы за коммунальную услугу и существующей задолженности по ее оплате за спорный период, а также проведения сторонами сверки взаиморасчетов.
По расчету истца задолженность за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года в размере 53 691 руб. 07 коп. складывается из 23 039 руб. 22 коп. - задолженность граждан, не взысканная судебном порядке (при этом, остаток задолженности непосредственно за спорный период по гражданину Колебакину А.Н. составляет 4792 руб. 01 коп.) и 30 651 руб. 85 коп. - разница между начислениями по договору поставки и по агентскому договору, которая образовалась из-за начислений, производимых по разной методике расчетов населению и управляющей компании за период 2012-2014 годы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд находит необоснованным взыскание с ответчика долга в размере 30 651 руб. 85 коп., поскольку истец не смог пояснить основания образования данной задолженности и представить подробный расчет. По мнению истца, данный долг образовался за период 2012-2014 годы.
В отношении суммы долга в размере 23 039 руб. 22 коп. истец показал, что данная задолженность образовалась в период с 01.09.2013 по 29.02.2016 и числится за гражданином Колебакиным А.Н. Из указанной задолженности в спорный период с декабря 2015 года по февраль 2016 года попадает задолженность данного гражданина только в размере 4792 руб. 01 коп.
Суд отмечает, что в реестре начислений по учетным записям за декабрь 2015 года, январь и февраль 2016 года отсутствуют указания на какие-либо перерасчеты за предыдущие периоды.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Ответчик заявил о пропуске исковой давности по задолженности, образовавшейся в более ранний период.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика долга за поставленную в декабре 2015 года, январе и феврале 2016 года тепловую энергию является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 4792 руб. 01 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер"" (ОГРН 1122901013619; место нахождения: Россия 163051, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Гагарина, дом 42, офис 57) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N2" (ОГРН 1057601091151; место нахождения: Россия 163045, Архангельск, Архангельская область, Талажское шоссе, д.19; Россия 150003, г.Ярославль, Ярославская область, ул.Пятницкая, дом 6) 4792 руб. 01 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.12.2015 по 29.02.2016, а также 192 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.А. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
