Определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2019 года №А05-12223/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N А05-12223/2013
Резолютивная часть определения объявлена 24 октября 2019 года
Определение суда в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Липониной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виловой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Свободы, д. 33)
о привлечении к субсидиарной ответственности,
поданное в дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Арктическая Строительно-Судоремонтная Компания" (адрес: 163030, г. Архангельск, ул. Революции, д. 1, стр. 7; ОГРН 1072901000150, ИНН 2901158325),
при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего Кирилюк В.Н., представителя уполномоченного органа Жерновой О.В. (доверенность от 07.06.2019), представителей Мосеева П.Ю. Воронова М.Б., Платовой Т.В. (доверенность от 16.09.2019), представителя кредитора ИП Конопляник М.В. Барболина М.С. (доверенность от 23.07.2019),
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2013 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Арктическая Строительно-Судоремонтная Компания" (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2013 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шадрин Сергей Евгеньевич.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2014 года (дата объявления резолютивной части - 21.08.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника временно возложено на арбитражного управляющего Шадрина Сергея Евгеньевича.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Шадрин Сергей Евгеньевич.
Определением суда от 09.07.2018 Шадрин С.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 09.08.2018 конкурсным управляющим утверждена Кирилюк Валентина Николаевна (далее - конкурсный управляющий).
Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался.
В Арбитражный суд Архангельской области 03.08.2016 от уполномоченного органа поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором заявитель просит привлечь Мосеева Павла Юрьевича и Шейко Алексея Сергеевича к субсидиарной ответственности и взыскать в пользу должника с Мосеева Павла Юрьевича 36 780 924 руб. 56 коп., с Шейко Алексея Сергеевича 96 979 765 руб. 09 коп.
Определением от 20.09.2016 производство по заявлению уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности Мосеева П.Ю. и Шейко А.С. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Протокольным определением от 18.09.2019 производство по заявлению возобновлено.
20.09.2019 от уполномоченного органа поступило заявление об отказе от иска, мотивированное отсутствием у привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц имущества и возможности реального взыскания задолженности.
02.10.2019 от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении его к участию в деле в качестве заявителя (соистца).
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно пункту 5 статьи 49 АПК арбитражный суд принимает отказ от заявленных требований, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Конкурсный управляющий возражал против принятия отказа уполномоченного органа от заявления, просил привлечь его в качестве соистца и продолжить рассмотрение обособленного спора.
Представители Мосеева П.Ю. настаивали на возможности принятия отказа от иска, просили рассмотреть заявление об отказе от иска до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о вступлении в дело в качестве соистца.
В судебном заседании суд вынес на обсуждение сторон возможность применения в настоящем деле правил, предусмотренных главой 28.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц.
Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что указанные процессуальные нормы могут быть применены по аналогии при рассмотрении настоящего обособленного спора исходя из следующего.
Вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в настоящем деле возбужден по заявлению уполномоченного органа 23.08.2016, почти три года производство по заявлению было приостановлено. Иные лица, имеющие право на подачу соответствующего заявления, имели разумные основания полагать, что такой обособленный спор уже возбужден и будет рассмотрен по существу, в связи с чем у них отсутствовала разумная необходимость предъявления самостоятельного заявления о том же предмете.
Конкурсным управляющим 22.10.2019 проведено собрание кредиторов, на котором два кредитора, обладающих в совокупности 45,46% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и 71,67% голосов от числа голосов кредиторов, принявших участие в собрании, высказались за продолжение производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности. Иные кредиторы (кроме уполномоченного органа) интереса к данному вопросу не проявили.
Принятие судом отказа уполномоченного органа от заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приведет к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов, заинтересованных в продолжении обособленного спора, не заявивших самостоятельных заявлений о том же предмете, разумно полагавшихся на возможность защиты их прав в уже ведущемся споре. В отзыве на заявление уполномоченного органа уже заявлены доводы о пропуске срока исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности. Прекращение же производства по делу в результате отказа иска и предъявление новых требований по тому же предмету спустя три года после подачи первого заявления, явно и существенно ухудшит положение кредиторов.
Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, по существу, представляет собой заявление, поданное в интересах не только лично заявителя по такому спору, а в интересах гражданско-правового сообщества кредиторов.
В соответствии пунктом 1 статьи 225.10 АПК РФ (в редакции, подлежащей применению в настоящем деле) юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения (далее - группа лиц).
Статья 225.15 АПК РФ устанавливает возможность замены лица, обратившегося в защиту прав и законных интересов группы лиц, в случае заявления им отказа от иска.
Этой статьей, в частности, предусмотрено, что арбитражный суд указывает на обязанность лица, обратившегося в защиту прав и законных интересов группы лиц, уведомить об отказе от иска лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, и определяет форму их уведомления с учетом положений, предусмотренных статьей 225.14 настоящего Кодекса. Уведомление также должно содержать указание на необходимость замены лица, обратившегося в защиту прав и законных интересов группы лиц, другим лицом и информацию о последствиях, предусмотренных частью 7 настоящей статьи. Доказательства уведомления об отказе от иска направляются лицом, обратившимся в защиту прав и законных интересов группы лиц, в арбитражный суд. В арбитражный суд в течение срока, установленного в определении суда, должны быть представлены доказательства, подтверждающие произведенную замену лица, обратившегося в защиту прав и законных интересов группы лиц. О прекращении производства по делу в отношении лица, обратившегося в защиту прав и законных интересов группы лиц, и о замене его другим лицом арбитражный суд выносит определение.
Как указано выше, конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов, в котором приняли участие кредиторы, обладающие 63,43% голосов кредиторов, включенных в реестр. Собрание кредиторов большинством голосов приняло решение о продолжении производства по обособленному спору. В судебном заседании представить ИП Конопляник М.В. (23,72% голосов кредиторов, самый крупный кредитор) также поддержал продолжение производства по обособленному спору.
Суд полагает, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по своей сути близко к заявлению, подаваемому в защиту прав и законных интересов группы лиц, поскольку имеется общий по отношению ко всем кредиторам ответчик, предметом спора являются их однородные права - права на получение удовлетворения своих требований, в основании таких прав лежат одни и те же фактические обстоятельства - поведение контролирующих должника лиц, Закон о банкротстве наделяет всех членов гражданско-правового сообщества кредиторов и конкурсного управляющего, как лицо, выступающее от их имени и в их интересах, правом на защиту своих интересов путем предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
Замена уполномоченного органа, обратившегося с таким заявлением и утратившего по любым причинам интерес к продолжению спора, на иное лицо - конкурсного управляющего, уполномоченного иными участниками группы - кредиторами на продолжение обособленного спора, соответствует целям дела о банкротстве.
В силу пункта 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Учитывая изложенное, суд находит возможным применить по аналогии положения статьи 225.14 Арбитражного процессуального кодекса РФ и прекратить производства по обособленному в отношении уполномоченного органа, заменить заявителя по указанному спору с уполномоченного органа на конкурсного управляющего.
Довод представителя Мосеева П.Ю. о том, что положения главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ не могут быть применены в настоящем обособленном споре, поскольку статья 61.19 Закона о банкротстве предусматривает ее применение только в случае рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, отклоняется судом. Действительно, положения иных статей главы III.2 Закона о банкротстве прямо не предусматривают применение процессуальных норм главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Однако, суд применяет такие нормы по аналогии, поскольку процессуальные нормы, содержащиеся в статье 61.16 Закона о банкротстве не содержат нормы, регулирующей порядок принятия отказа заявителя по обособленному спору от иска. Из двух процессуальных норм, регулирующих данный институт и содержащихся в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, именно положения статьи 225.14 регулируют отношения, имеющие наибольшее сходство со спорными правоотношениями.
Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 150, 185, 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказ Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Мосеева Павла Юрьевича, Шейко Алексея Сергеевича принять. Производство по заявлению в отношении Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу прекратить.
Заменить заявителя по обособленному спору с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на конкурсного управляющего Кирилюк Валентину Николаевну.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья
М.В. Липонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка