Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: А05-1219/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N А05-1219/2019
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года
Полный текст решения изготовлен 07 мая 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛКМ-МАРКЕТИНГ" (ОГРН 1117847226529; место нахождения: 196247, город Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 151, офис 810), действующего на основании статьи 65.2. Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве законного представителя общества с ограниченной ответственностью "АЛИНА" (ОГРН 1022901175934; место нахождения: 164840, город Онега, Архангельская область, проспект Ленина, дом 182),
к ответчикам:
1. Сидорову Александру Владимировичу
2. Чемерис Дмитрию Владимировичу
третьи лица:
1. Никитина Любовь Владимировна;
2. Цыпко Татьяна Ефимовна;
3. Веснина Нина Борисовна;
о взыскании 5 993 462 руб. 37 коп. убытков;
без участия в заседании представителей сторон - не явились (извещены);
установил следующее:
общество с ограниченной ответственностью "ЛКМ-МАРКЕТИНГ" (далее - истец), действуя от имени ООО "АЛИНА" (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Сидорову Александру Владимировичу и Чемерис Дмитрию Владимировичу (далее - ответчики) о взыскании солидарно убытков в размере 5 993 462 руб. 37 коп., причиненных обществу с ограниченной ответственностью "АЛИНА".
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Никитина Любовь Владимировна, Цыпко Татьяна Ефимовна и Веснина Нина Борисовна.
Стороны и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Ответчики с иском не согласны в полном объеме по основаниям, изложенным в отзывах. При этом ответчиками заявлялись ходатайства о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Третьи лица - Никитина Любовь Владимировна и Цыпко Татьяна Ефимовна поддержали позицию истца.
Истцом 19.04.2019 заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Выборгским районным судом города Санкт-Петербурга гражданского дела N2-8634/2018 по иску Сидорова А.В. к ООО "АЛИНА" о взыскании задолженности по заработной плате.
Установлено, что производство по делу N2-8634/2018 прекращено на основании определения Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.12.2018, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между Сидоровым А.В. и ООО "АЛИНА", по которому последнее обязалось выплатить Сидорову А.В. заработную плату в размере 5 050 000 руб. в течение 7 календарных дней с момента утверждения мирового соглашения.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.03.2019 определение об утверждении мирового соглашения отменено, гражданское дело N2-8634/2018 направлено на новое рассмотрение в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).
В данном случае требования, заявленные в рамках гражданского дела N2-8634/2018, не влекут объективной невозможности рассмотрения спора по настоящему делу и не создают препятствий для его разрешения, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца и приостановления производства по делу.
Дело рассмотрено в соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьих лиц.
Изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).
ООО "ЛКМ-МАРКЕТИНГ" является участником ООО "Алина" с долей 66,6% уставного капитала, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. Таким образом, с учетом приведенных выше норм участник Общества вправе требовать возмещения убытков, причиненных Обществу.
Как видно из материалов дела, 17.12.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Онеге Архангельской области в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано ООО "Алина" (ОГРН 1022901175934).
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "ЛКМ-МАРКЕТИНГ" с 26 августа 2013 года является участником ООО "Алина" с долей в уставном капитале 66,6%, номинальной стоимостью 6 600 руб.
Остальными участниками ООО "Алина" являются:
- Никитина Л.В. (доля 10,9% номинальной стоимостью 1 090 руб.);
- Цыпко Т.Е. (доля 12,1% номинальной стоимостью 1 210 руб.);
- Веснина Н.Б. (доля 10,4% номинальной стоимостью 1 040 руб.).
В соответствии с пунктом 9.1 Устава Общества в редакции от 24 ноября 2009 года, высшим органом управления Обществом является Общее собрание участников. Единоличным исполнительным органом является директор Общества.
С 13.09.2013 до 29.07.2015 единоличным исполнительным органом - директором ООО "Алина" был Сидоров А.В.
Общим собранием учредителей Общества, принято решение, оформленное протоколом N1/15 от 21.07.2015, о ликвидации ООО "Алина", сформирована ликвидационная комиссия в следующем составе: председатель ликвидационной комиссии - Сидоров А.В., члены ликвидационной комиссии - Чемерис Д.В. и Чемерис А.Э.
Решением внеочередного общего собрания участников Общества, оформленным протоколом N2/15 от 22.07.2015, утвержден размер вознаграждения Сидорову А.В. в сумме 160 000 руб. в месяц.
На основании указанных решений Общества 23.07.2015 между ООО "Алина" в лице председателя собрания учредителей Чемериса Д.В. и Сидоровым А.В. заключен трудовой договор N1/15 о дистанционной работе, по условиям которого Сидоров А.В. как работник Общества по совместительству осуществляет функции ликвидатора ООО "Алина". Работа выполняется работником дистанционно, по месту его жительства в г.Санкт-Петербург. Работник обязан приступить к работе с 23.07.2015.
Согласно пункту 5 трудового договора работник обязался до предоставления на утверждение промежуточного ликвидационного баланса Общества провести анализ финансового состояния предприятия и на его основании сделать заключение о достаточности либо недостаточности стоимости имущества предприятия для удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 8 трудового договора Сидорову А.В. установлено ежемесячное вознаграждение в размере 160 000 руб., выплата заработной платы осуществляется 2 раза в месяц: 5 и 20 числа каждого месяца.
Размер заработной платы Сидорова А.В. определен с учетом решения внеочередного общего собрания учредителей ООО "Алина", оформленного протоколом от 22.07.2015 N2/15.
07 сентября 2018 года состоялось внеочередное собрание участников ООО "Алина", на котором присутствовал участник Общества - ООО "ЛКМ-Маркетинг", обладающий 66% голосов, с повесткой дня: об отмене решения о добровольной ликвидации ООО "Алина" и досрочном прекращении полномочий ликвидационной комиссии.
На указанном собрании принято решение об отмене добровольной ликвидации ООО "Алина", о досрочном прекращении полномочий ликвидационной комиссии в составе Сидорова А.В., Чемерис Д.В. и Чемерис А.Э., а также об избрании директором ООО "Алина" сроком на 2 года Литвиненко Е.А.
Истец полагает, что Обществу за период его нахождения в процедуре ликвидации (свыше 37 месяцев) причинены убытки в размере 5 993 462, 37 руб. в связи с выплатой Сидорову А.В. заработной платы, рассчитанной исходя из необоснованно завышенного размера.
По мнению истца, у ООО "Алина" на момент принятия решения о ликвидации отсутствовало какое-либо имущество; размер оплаты труда 160 000 руб. в месяц не соответствовал потенциальному объему работы Сидорова А.В., являлся завышенным и неадекватным исходя из финансового состояния Общества; в период осуществления процедуры ликвидации Сидоров А.В. ненадлежащим образом выполнял свои обязанности - за это время никакого имущества Общества выявлено не было, анализ финансового состояния не проводился, промежуточный ликвидационный баланс не составлялся, бухгалтерская и налоговая отчетность не сдавались.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ).
В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 названного Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12 Постановления N62).
Ответственность председателя ликвидационной комиссии и ликвидаторов за причинение ими убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков, под которыми понимаются имущественные потери, наступившие для юридического лица в период времени, когда ответчики являлись ликвидаторами, необходимо установить наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между возникшими у истца убытками и противоправным поведением ответчика.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления N 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать их наличие у юридического лица.
Для взыскания заработной платы членов ликвидационной комиссии в качестве убытков необходимо представить доказательства фактической выплаты заработной платы, а также неправомерности данной выплаты (например, отсутствие решения участников, противоречия выплаты условиям трудового договора об оплате труда). Однако в настоящем деле такие доказательства отсутствуют.
Суд неоднократно предлагал истцу представить документы, подтверждающие факт несения Обществом убытков в заявленной сумме. Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическую выплату ответчикам спорных денежных сумм. Таким образом, истцом не доказан сам факт причинения Обществу убытков действиями ответчиков.
Ссылка истца на то, что Сидоров А.В. обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга, судом во внимание не принимается, поскольку сам по себе факт такого обращения не свидетельствует о несении Обществом убытков в заявленной сумме.
В настоящее время вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с Общества в пользу Сидорова А.В. денежных средств в виде невыплаченной заработной платы отсутствует. При этом даже наличие такого судебного акта с достоверностью не подтверждает факт выплаты присужденных денежных средств, и как следствие несение убытков.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд отклонил ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Выборгским районным судом города Санкт-Петербурга гражданского дела о взыскании в пользу Сидорова А.В. заработной платы.
При этом истец в случае удовлетворения Выборгским районным судом города Санкт-Петербурга требований Сидорова А.В. о взыскании заработной платы и фактического возникновения у Общества убытков в виде выплаченных сумм, не лишен конституционного права на обращение к ответчику с новым иском по иным основаниям.
Поскольку истцом не представлено доказательств возникновения у Общества убытков в размере взыскиваемых сумм, суд отказывает в иске.
Доводы Чемериса Д.В. о пропуске срока исковой давности в данном случае не имеют правового значения при наличии иных оснований для отказа в иске.
Суд также отклоняет ссылки второго ответчика на часть 1 статьи 150 АПК РФ о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены споры, указанные в статье 225.1 Кодекса.
Материально-правовое требование Общества о взыскании убытков основано на нормах Закона N 14-ФЗ и вытекает из деятельности общества в период выполнения Сидоровым А.В. и Чемерисом Д.В. обязанностей ликвидаторов общества. Предметом взыскания являются денежные средства, выплата которых связана с недобросовестными действиями ликвидаторов Общества, которые повлекли неблагоприятные последствия для общества. Требований, основанных на нормах ТК РФ, в рамках настоящего дела не заявлено. Следовательно, указанный спор подведомственен арбитражному суду.
Суд считает необоснованной ссылку второго ответчика на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Применение судом положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства.
Поскольку из поведения истца не усматривается, что он утратил процессуальный интерес к исходу судебного разбирательства, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.
На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию с ООО "АЛИНА", которое в силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" выступает истцом по делу.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛИНА" (ОГРН 1022901175934) в доход федерального бюджета 52 967 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.Ю. Кашина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
