Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: А05-12190/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N А05-12190/2019
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года
Полный текст решения изготовлен 13 января 2020 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шашкова А.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харченко Г.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Доровицына Ивана Алексеевича (ОГРНИП 310290409900012)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Котласгазсервис" (ОГРН 1182901019410; адрес: Россия 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул.Ленина, дом 180)
третьи лица: индивидуальный предприниматель Рукаванов Олег Анатольевич (ОГРНИП 304290430800081), индивидуальный предприниматель Корытова Ольга Николаевна (ОГРНИП 307290412300010), индивидуальный предприниматель Белов Александр Иванович (ОГРНИП 304290430300060),
о признании незаконными действий по отключению газифицированного объекта,
в заседании представители не участвовали,
установил:
индивидуальный предприниматель Доровицын Иван Алексеевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с требованием признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Котласгазсервис" (далее - ответчик, Общество), выразившиеся в прекращении подачи газа путем отключения газифицированного объекта по адресу: г. Котлас, ул. Чиркова, д. 3.
Определениями от 20.11.2019 и от 12.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц индивидуальных предпринимателей Рукаванова Олега Анатольевича, Корытову Ольгу Николаевну и Белова Александра Ивановича.
Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, где указал, что отключение подачи газа произведено им на основании подпункта б пункта 2 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2016 N 1245 (далее - Правила N 1245).
Привлеченные третьи лица в своих пояснениях поддержали позицию истца.
Истец, ответчик и трети лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, ответчик заявил о рассмотрении дела без участия его представителя. Дело рассмотрено без их участия.
Ответчик заявил ходатайство об отложении дела, в связи с подачей апелляционной жалобы на определение суда о возврате встречного иска.
Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку считает, что обжалование судебного акта о возврате встречного иска не препятствует рассмотрению спора по существу.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Как видно из материалов дела, ООО "Котласгазсервис" является газораспределительной организацией, что подтверждается выпиской из Реестра субъектов естественных монополий от 22.04.2019.
23.11.2015 между ООО "Котласгазсервис" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Доровицыным Иваном Алексеевичем (заказчик) заключен договор N 29 на оказание услуг по техническому обслуживанию наружных, внутренних газопроводов, сооружений на них, газоиспользующего оборудования, метрологической поверке средств измерений и аварийно-диспетчерскому обеспечению газопроводов и газоиспользующего оборудования. По указанному договору исполнитель обязался оказать услуги в соответствии с требованиями ГОСТ Р 54983-1012 и другими действующими нормативными актами. С учетом дополнительных соглашений срок договора продлен до 31.12.2019.
В пункте 1.1 договора перечислено обслуживаемое оборудование, его местонахождение: г. Котлас, ул. Чиркова, д. 3 (оптовый склад) и установлена граница эксплуатационной ответственности - от места врезки в существующую газораспределительную сеть до здания 3 ул. Чиркова (включая ГРПШ, сооружения на газопроводе и газоиспользующее оборудование).
В соответствии с указанным договором ООО "Котласгазсервис" осуществляло мониторинг, техническое обслуживание и текущий ремонт газорегуляторного шкафного пункта по адресу: г. Котлас, ул. Чиркова, д. 3, собственником которого являлся предприниматель Доровицын И.А. (акт о приемке законченного строительством объекта от 18.10.2001г.), а эксплуатирующей опасный производственный объект (включающий данный ГРПШ) организацией - предприниматель Рукаванов О.А. (лицензия за ВХ-27-004927 от 10.11.2015).
В 2016г. истек срок службы технического устройства в ГРПШ - клапан предохранительный сбросной (паспорт СЯМИ 493,611-182 ИС), поэтому в соответствии со ст. 7 федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и п. 76 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 870, необходимо было провести техническое диагностирование ГРПШ с целью определения технического состояния оборудования и установления ресурса его дальнейшей безопасной эксплуатации, о чем собственник ГРПШ Доровицын И.А. неоднократно уведомлялся Обществом письмами N 3464 от 03.11.2016, N 23 12 от 25.05.2017 и N 1052 от 23.03.2018.
Весной 2019 года Предприниматель предоставил Обществу заключение N 239/09-2017 от 28.06.2017г. экспертизы промышленной безопасности, выполненной ООО "Вятка - Промэксперт", согласно которому ГРПШ не соответствовал требованиям промышленной безопасности и не может эксплуатироваться, т.к. давление природного газа в сети на входе в ГРПШ установлено не более 0,3 МПа при рабочем давлении природного газа в сети на входе в ГРПШ от 0,4 до 0,6 Мпа.
Также было представлено заключение экспертизы промышленной безопасности N 239/09-2017 от 16.05.2018 г. (ООО "Вятка - Промэксперт") из которого следует, что указанный ГРПШ может быть допущен к эксплуатации с паспортными характеристиками - давление газа на входе не более 0,3 МПа. Однако, аттестованное (проектное) давление в сети газораспределения высокого давления по г. Котласу до 0,6 МПа.
В связи с тем, что указанные в заключениях характеристики по давлению газа на входе в ГРПШ не соответствовали фактическому уровню давления газа в газораспределительной сети на входе в ГРПШ и с целью предотвращения возникновения аварийной ситуации в газотранспортной сети и сети газопотребления, главным инженером ООО "Котласгазсервис" было принято решение об отключении ГРПШ и вынесено распоряжение от 21.05.2019г.
28.05.2019 на основании распоряжения от 21.05.2019 и наряда допуска N 92 от 21.05.2019 произведено отключение газифицированного объекта от газоснабжения, а именно: отключен газопровод в/д, закрыт кран перед ГРПШ, установлена заглушка с пломбой, отключен ГРПШ.
Отключение ГРПШ выполнил мастер Общества Зашихин И.Н. в присутствии представителя Предпринимателя - Носкова С.П., действовавшего на основании доверенности 29 АА 0918377 от 31.11.2018. По результатам отключения составлен Акт N 7372, который подписан участниками без возражений и разногласий.
Ссылаясь на то, что ответчик прекратил подачу газа путем отключения, принадлежащего Предпринимателю газифицированного объекта, неправомерно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" при несоблюдении потребителями газа условий договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа N 1245, основаниями для полного ограничения подачи (поставки) и отбора газа являются: авария на газораспределительной (газотранспортной) сети и (или) сети газопотребления, посредством которых осуществляется транспортировка газа до потребителя, или угроза ее возникновения, а также проведение работ по предотвращению, локализации такой аварии или устранению ее последствий.
Таким образом, при угрозе возникновения аварии и проведении работ по ее предотвращению пунктом 2 Правил N 1245 предусмотрено полное ограничение подачи (поставки) и отбора газа.
Согласно пункту 5 Правил N 1245 ограничение отбора газа в случае, предусмотренном подпунктом "б" пункта 2 настоящих Правил, производится газораспределительной организацией с последующим уведомлением потребителя в течение 1 дня, следующего за днем введения ограничения вследствие угрозы возникновения аварии, а также работ по ее предотвращению.
Акт N 7372 об отключении объекта Предпринимателя составлен с участием его полномочного представителя, который при этом не заявил каких-либо возражений. Истец полномочия своего представителя на подписание акта не оспаривает.
В рассматриваемом случае причиной введения ограничения являлась угроза аварии вследствие несоответствия газораспределительного оборудования Предпринимателя, которое могло быть допущено к эксплуатации при давлении газа на входе не более 0,3МПа, аттестованному (проектному) давлению в сети газораспределения высокого давления по г. Котласу до 0,6 МПа. Таким образом, поскольку объект Предпринимателя рассчитан на прием газа с предельным давлением в два раза ниже установленного в сети газораспределительной организации, то суд считает, что данное обстоятельство создавало угрозу для безопасной эксплуатации ГРПШ и возникновения аварии.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что действия ответчика по отключению газифицированного объекта истца от газоснабжения 28.05.2019 были произведены правомерно с участием его представителя и в отсутствие возражений.
Ссылки Предпринимателя заключение экспертизы промышленной безопасности N 239/05-2019 от 21.05.2019г., выполненной ООО "Вятка - Промэксперт", судом не принимается на основании следующего.
Указанное заключение зарегистрировано в реестре Ростехнадзора 10.07.2019г. с присвоением N 27-ТУ-09960-2019 (письмо за исх. N 55-1/34605 от 10.07.2019г. На момент отключения ГРПШ 28.05.2019 у ООО "Котласгазсервис" отсутствовала информация и подтверждающие документы о возможности дальнейшей безопасной эксплуатации ГРПШ, т.к. документов с информацией о возможности дальнейшей эксплуатации данного ГРПШ, влияющей на безопасную транспортировку газа до промышленных и коммунально - бытовых потребителей, в адрес ООО "Котласгазсервис" ни собственником ГРПШ - предпринимателем Доровицыным И.А., ни эксплуатирующей организацией - предпринимателем Рукавановым О.А. предоставлено не было.
Кроме того, Общество представило по данному заключению свои доводы о его необоснованности и не соответствии обязательным требованиям "Методики проведения экспертизы промышленной безопасности и определения срока дальнейшей эксплуатации газового оборудования промышленных печей, котлов, ГРП, ГРУ, ШРП и стальных газопроводов", а именно:
- техническое диагностирование ГРПШ проводилось в период с 20.05.2019 г. но 21.05.2019 г., экспертом Мамедовым Э.Р. при наличии истекшего срока о проверке знаний правил промышленной безопасности (удостоверение N 0034-22-28582-2016, выданное НУЦ "Качество" от 15.04.2016 г.) со сроком действия до 15.04.2019 г.;
- замеры и обследования выполнялись специалистом неразрушающего контроля 11 уровня - Седых И.А, у которого в период проведения замеров на данном объекте истек срок действия удостоверения но ВИК и ПВК N 0034-28582-2016 от 15.04.2016 г. (работы проводились в период 20-21.05.2019 г. -Приложение N 7 и Приказ N 239 от 21.05.2019 г.);
- сведения содержащиеся в п. 1.5 Заключения N 239/05-2019, об используемых средствах измерения и контроля при проведении технического диагностирования указаны недействующие, так как при сравнении номеров свидетельств о поверках средств измерений проведенных в 2018 году, оказалось что они совпадают с номерами свидетельств, указанных в отчете 2017 года, что не может быть исходя из правил ведения реестра и правил передачи сведений о результатах поверки средств измерений в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений;
- отсутствуют подтверждающие сведения о проведении визуального осмотра элементов в пределах ШРП - наружной и внутренней поверхности ПСК, регуляторов давления, фильтров (нарушен п. 2 Приложения N 2 Методики);
- карта неразрушающего контроля на ГРПШ представленная в Приложении N 4 не соответствует фактической схеме ГРПШ (в приложении N 4 изображена технологическая схема другого объекта), что ставит под сомнение выполнение проверки сварных стыков радиографическим методом - Акт N 239/5 от 21.05.2019 г.;
- не произведен 100% контроль сплошности кольцевых сварных швов (нарушен п. 5 Приложения N 2 Методики);
- не произведены измерения твердости (нарушен п. 6 Приложения N 2 Методики);
- не проведены электрические измерения (нарушен п. 7 Приложения N 2 Методики);
- не произведена проверка функциональных рабочих параметров регуляторов давления в ГРПШ (требование Приложения N 5 Методики);
- отсутствует согласование владельца, о соблюдении мер безопасности при проведении газоопасных работ (требование Приложения N 6 Методики);
- используемое оборудование и приборы при проведении замеров не соответствуют п. 1.5 заключения - не указан применяемый штангенциркуль (акт N 239/1 от 21.05.2019 г. Приложение N 5);
- заводской номер применяемого универсального шаблона сварщика УШС-3 (заводской N8) в акте N 239/1 от 21.05.2019 г. Приложение N 5 не совпадает с оборудованием п. 1.5 заключения, где указан заводской N 15;
- при замере толщины металла применялся толщиномер ультразвуковой N 198680 с расхождениями сведений указанных в п. 1.5 ив протоколе N 239/2 от 21.05.2019 г. (Приложение N 6);
- используемое оборудование и приборы при проведении замеров не соответствуют п. 1.5 заключения - не указаны применяемые манометры класса точности 0,15, а так же отсутствует информация о их поверках (акт о проведении испытания газопровода на герметичность, от 21.05.2019 г. Приложение N 9);
- по результатам заключения экспертизы промышленной безопасности N 239/05-2019 не удается идентифицировать техническое устройство на данном объекте, а так же оборудование, которое в нем установлено, ввиду отсутствия какой либо информации о паспортных данных и о заводских номерах оборудования.
Данные доводы ответчика относительно необоснованности заключения N 239/05-2019 от 21.05.2019г. истцом и третьими лицами не опровергнуты.
Согласно статье 1 ГК РФ основополагающими началами (принципами) гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых ими отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Изложенное означает, что в рамках гражданско-правовых отношений ни один из их участников не имеет каких-либо юридически властных полномочий в отношении других участников этих отношений, в связи с чем не может своими действиями и решениями предопределять наступление для них юридически значимых последствий.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В случае нарушения либо оспаривания прав лица, возникших из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой своих прав с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 названного Кодекса либо иными нормами закона. При этом избранный лицом способ защиты должен предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение сторон, соответствовать характеру допущенного нарушения и в случае удовлетворения иска должен приводить к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав лица.
Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу данной статьи, а также пункта 2 статьи 29, части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражный суд может рассмотреть требование о признании незаконными действий органов или должностных лиц, если они вытекают из публичных отношений.
В соответствии со статьей 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 29 АПК РФ.
Статья 12 ГК РФ не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконными действий юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства.
Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела вопрос о законности действий по ограничению поставки газа может быть разрешен при рассмотрении конкретного спора имущественного характера.
Заявляя требование о признании действий ответчика незаконными, истец фактически просил дать правовую оценку действиям по ограничению подачи ресурса.
Однако в соответствии с пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 76 от 17.02.2004 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявления с требованиями дать правовую оценку поведению лиц-участников гражданского оборота не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований к ответчикам.
Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, свидетельствующие, по его мнению, о незаконности действий ответчика, подлежат судебной оценке в рамках спора о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, либо присуждении к исполнению обязанности в натуре, прекращении или изменения правоотношения.
Между тем, таких требований истцом не заявлено.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Х. Шашков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
