Решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2019 года №А05-12182/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 февраля 2019 года Дело N А05-12182/2018
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 25 февраля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Кузнецовой О.А.,
рассмотрев 19 февраля 2019 года в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Архангельск" (ОГРН 1142901007160; место нахождения: Россия, 163060, г. Архангельск, ул. Северодвинская, дом 28, корп. 1)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Лидер+" (ОГРН 1152904000127; место нахождения: Россия, 165650, Архангельская область, г. Коряжма, пр. им. М.В. Ломоносова, дом 9, кв. 2)
о взыскании 119 971 руб. 49 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Архангельск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер+" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. долга за оказанные по договорам N 26/02-1664 от 17.08.2015 и N26/02-2411 от 28.08.2017 услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощённого производства.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 119 971 руб. 49 коп. долга, которое принято судом.
Определением от 07.12.2018 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку посчитал необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.
Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание не направили.
В заявлениях от 29.12.2018 N 13-11/7865, от 21.01.2019 N 13-11/428, от 15.02.2019 N 13-11/912 истец поддержал исковые требования, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.
Ответчик представил отзыв на иск и дополнения к нему, в которых исковые требования не признал частично, ссылаясь на недоказанность истцом факта оказания услуг. Считает, что задолженность составляет 32 898 руб. 93 коп. Возражая против иска, ответчик также ссылается на наличии арифметических ошибок на общую сумму 5235,24 руб., допущенных истцом в акте N 2 от 31.12.2017.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
17.08.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор N26/02-1664 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (далее - договор N26/02-1664), по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с условиями договора выполнять комплекс работ (услуг) по техническому обслуживанию (в том числе аварийно-диспетчерскому обеспечению) и ремонту внутридомового газового оборудования (ВДГО) многоквартирных домов NN 38,40 по ул. Карла Либнехта, N 1 по ул. Энтузиастов, N 36 по ул. Молодежная в п. Урдома Ленского района Архангельской области, а заказчик обязуется выполненные работы (оказанные услуги) принять и оплатить.
Согласно разделу 3 договора N26/02-1664 истец обязался выполнять техническое обслуживание ВДГО в объёме и сроки, предусмотренном Приложением N 3 к договору; в ходе выполнения работ соблюдать требования государственных стандартов, правил, инструкций и других нормативных документов в области промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, технической безопасности, действующего законодательства Российской Федерации; круглосуточно осуществлять комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования ВДГО, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений (аварийно-диспетчерское обеспечение) и т.д.
Пунктом 3.1. договора N26/02-1664 предусмотрено, что стоимость работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования, за исключением аварийного обслуживания, определяется исходя из фактически выполненных работ. Аварийно-диспетчерское обслуживание указывается в акте приёмки работ в размере 1/12 от годовой стоимости данных услуг и от количества заявок граждан, проживающих в многоквартирных домах, не зависит.
В соответствии с пунктом 4.1. договора N26/02-1664 стоимость работ по техническому обслуживанию на момент заключения договора согласована сторонами в Приложении N 3 и определяется на основании прейскуранта исполнителя. Стоимость работ по техническому обслуживанию ВДГО может изменяться в случае изменения нормативных правовых или нормативных технических актов, регулирующих порядок формирования тарифов в сфере обслуживания ВДГО, периодичность обслуживания ВДГО и т.д., изменения типа и количества оборудования, степени износа, технического состояния ВДГО и т.п. В этом случае сторонами подписывается дополнительное соглашение к договору.
В стоимость работ по техническому обслуживанию ВДГО включается: техническое и аварийное обслуживание ВДГО (пункт 4.3. договора N26/02-1664).
Сторонами подписан Расчёт стоимости работ по техническому обслуживанию ВДГО многоквартирных домов на период с 16 июля 2015 года по 31 августа 2018 года (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.09.2015, N 2 от 05.11.2015, N3 от 01.02.2016 к договору N26/02-1664).
Согласно пункту 5.1. договора N26/02-1664 он вступает в силу с 16 июля 2015 года и действует в течение 3 лет, по расчётам - до полного исполнения обязательств.
Если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора стороны не заявят о его изменении или расторжении, настоящий договор считается пролонгированным на следующий календарный год на ранее согласованных условиях (пункт 5.2. договора N26/02-1664).
01.08.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении договора N 26/02-1664 о техническом облуживании и ремонте ВДГО.
Во исполнение договора N26/02-1664 истец в период с июня по сентябрь 2017 года оказал ответчику услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО, в связи с чем направил в его адрес:
- счёт N 354 от 30.06.2017 и счёт-фактуру N 389 от 30.06.2017 на сумму 10 398 руб. 92 коп., а также акт N 2 приёмки выполненных работ от 30.06.2017 за 2 квартал 2017 года;
- счёт N 529 от 30.09.2017 и счёт-фактуру N 709 от 30.09.2017 на сумму 3542 руб. 49 коп., а также акт N 3 приёмки выполненных работ от 30.09.2017 за период с 01.07.2017 по 31.07.2017. Данный акт подписан представителей ответчика без замечаний.
28.08.2017 между истцом (по договору - исполнитель) и ответчиком (по договору - заказчик) заключён договор N 26/02-2411 о техническом обслуживании и ремонте ВДГО в редакции протокола согласования разногласий от 27.03.2018 (далее - договор N 26-02-2411), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется в соответствии с условиями настоящего договору выполнять комплекс работ (услуг) по техническому обслуживанию (в том числе аварийно-диспетчерскому обеспечению) и ремонту внутридомового газового оборудования (ВДГО) многоквартирных домов в п. Урдома Ленского района Архангельской области, а заказчик обязуется выполненные работы (оказанные услуги) принять и оплатить.
Перечень ВДГО согласован сторонами в Приложении N 1 к договору (пункт 1.2 договора N 26/02-2411).
Во исполнение договора N 26/02-2411 истец оказал услуги по аварийно-диспетчерскому облуживанию ВДГО, в связи с чем направил в адресу ответчика:
- счёт N 539 от 30.09.2017 и счёт-фактуру N 719 от 30.09.2017 на сумму 8180 руб. 15 коп., а также акт N 1 приёмки выполненных работ от 30.09.2017 за период с 01.08.2017 по 30.09.2017). Данный акт подписан представителем ответчика без замечаний;
- счёт N 688 от 31.12.2017 и счёт-фактуру N 891 от 31.12.2017 на сумму 100 638 руб. 28 коп., а также акт N 2 приёмки выполненных работ от 31.12.2017 на сумму 100 638 руб. 28 коп.
Итого общая стоимость оказанных услуг составила 122 759 руб. 84 коп. Ответчик частично оплатил задолженность в сумме 2788 руб. 35 коп., в связи с чем образовалась задолженность в размере 119 971 руб. 49 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В ходе судебного разбирательства ответчик признал наличие задолженности по счёту N 354 от 30.06.2017 на сумму 3542 руб. 49 коп., по счёту N 529 от 30.09.2017 на сумму 3542 руб. 49 коп., по счёту N 539 от 30.09.2017 на сумму 8180 руб. 15 коп., по счёту N 688 на сумму 13 565 руб. 72 коп.
Ответчик оспаривает факт оказания услуг на сумму 87 072 руб. 56 коп., указанных в акте N 2 от 31.12.2017 и выставленных к оплате по счёту N 688 от 31.12.2017.
В подтверждение факта оказания услуг истец представил акты технического обслуживания, журнал регистрации газоопасных работ без нарядов-допусков, документы, подтверждающие наличие специальных знаний у работников, оказывающих услуги. Не доверять представленным документам у суда нет оснований.
Как предусмотрено пунктом 5.1.9. "ГОСТ Р 54961-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация" (утверждён и введён в действие Приказом Росстандарта от 22.08.2012 N 251-ст), результаты работ, выполняемых эксплуатационной организацией в процессе эксплуатации сетей газопотребления в жилых и многоквартирных домах, общественных и административных зданиях, должны оформляться актами по формам приложений. Приведенные в настоящем стандарте формы эксплуатационной документации допускается, при необходимости, корректировать. Виды и/или формы эксплуатационной документации, не предусмотренные настоящим стандартом, могут устанавливаться эксплуатационной организацией самостоятельно.
Таким образом, результаты работ, выполняемых истцом, фиксировались в соответствии с действующим законодательством. В силу пункта 3.3.4. договора N 26/02-2411 заказчик вправе был ознакомиться с нормативно-технической документацией, регламентирующей проведение технологических операций, входящих в состав работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, однако ответчик своим правом не воспользовался.
Кроме того, акт N 2 от 31.12.2017, счёт и счёт-фактура к нему были направлены в адрес ответчика в январе 2018 года. До обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не направлял в адрес истца мотивированных возражений по акту N 2 от 31.12.2017, направленную в его адрес претензию об оплате оставил без ответа. В то же время в спорный период ответчик не направлял истцу претензий по поводу факта оказания услуг, доказательств того, что исполнитель уклонился от заявок истца на оказание услуг, которые перечислены в акте N 2 от 31.12.2017, суду не представлено.
С учётом изложенного, суд считает, что данный довод заявлен ответчиком с целью уйти от ответственности по оплате оказанных услуг.
Довод ответчика о наличии арифметических ошибок на сумму 5235 руб. 24 коп., допущенных истцом в акте N 2 от 31.12.2017 (пункты 2, 3, 4), суд считает ошибочным, поскольку Приложением N 3 к договору N 26/02-2411 сторонами согласовано применение повышающего коэффициента 1,2 при работе с приставной лестницей для видов работ, указанных в пунктах 2, 3, 4 Приложения, что соответствует позициям 2, 3, 4 акта N 2 от 31.12.2017.
При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании долга в сумме 119 971 руб. 49 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР+" (ОГРН 1152904000127) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Архангельск" (ОГРН 1142901007160) 119 971 руб. 49 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР+" (ОГРН 1152904000127) в доход федерального бюджета 2599 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.С. Гуляева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка