Решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля 2019 года №А05-12165/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2019 года Дело N А05-12165/2018
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пермитиной С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (ОГРН 1047855175785; адреса: 196247, г.Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; 163069, г.Архангельск, ул.Свободы, дом 3)
к обществу с ограниченной ответственностью "Архсвет" (ОГРН 1042900022384; место нахождения: 163020, г.Архангельск, ул.Советская, дом 21)
о взыскании долга и пени
при участии в судебном заседании представителя истца Вешняковой О.М. (доверенность от 12.12.2018), представителя ответчика Барболина М.С. (доверенность от 13.02.2018),
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архсвет" (далее - ответчик) о взыскании 2 548 608 руб. 92 коп. долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в июне 2018 года по договору N 1-3/5 от 01.01.2015, 223 493 руб. 40 коп. пеней за просрочку оплаты услуг, начисленных за период с 19.07.2018 по 17.12.2018, а с 18.12.2018 - пеней по день фактической оплаты долга.
До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до указанных выше сумм. Увеличение суммы иска принято судом.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что по расчету ответчика задолженность по оплате услуг за спорный период составляет 55 468 руб. 29 коп.
Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями.
Между истцом (Сетевая организация 1) и ответчиком (Сетевая организация 2) 01.01.2015 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N1-3/15, по условиям которого Сетевая организация 1 обязалась предоставлять Сетевой организации 2 услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а Сетевая организация 2 обязалась оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
В июне 2018 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в объеме 4,716 МВт, в связи с чем выставил ответчику для оплаты счет N 15-00000548 от 30.06.2018 и счет-фактуру N 15-000000000001031 от 30.06.2018 на сумму 2 548 608 руб. 92 коп.
Стоимость услуг рассчитана истцом по двухставочному тарифу, установленному постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.12.2017 N 81-э/3.
Спор по объему и стоимости оказанных услуг между сторонами отсутствует.
С учетом положений пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861), срок оплаты услуг, оказанных в июне 2018 года, истек 20.07.2018.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N35-ФЗ) предусмотрено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания услуг по передаче электрической энергии в объеме 4,716 МВт и стоимостью 2 548 608 руб. 92 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Срок оплаты услуг истек.
Истец заявил о взыскании с ответчика 2 548 608 руб. 92 коп., ссылаясь на то, что услуги ответчиком полностью не оплачены.
Ответчик, возражая по иску, указывает на то, что обязательство по оплате на сумму 1 701 843 руб. 86 коп. прекращено на основании заявления ответчика от 25.09.2018 N 974 о зачете встречного требования, а на сумму 791 296 руб. 77 коп. обязательство прекращено на основании подписанного сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований от 20.01.2019. В связи с этим по расчету ответчика неоспариваемая им задолженность составляет 55 468 руб. 29 коп.
Доводы ответчика суд считает обоснованными по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в письменном уведомлении N 974 от 25.09.2018, которое вручено истцу также 25.09.2018, ответчик уведомил истца о зачете своей задолженности по оплате услуг за июнь 2018 года в порядке статьи 410 ГК РФ на сумму 1 701 843 руб. 86 коп. в счет погашения задолженности истца в сумме 974 402 руб. 70 коп. по договору подряда N 07-849/17 от 15.12.2017 (счет-фактура N 359 от 29.08.2018) и в сумме 727 441 руб. 16 коп. по договору N 96-000239 от 01.01.2018 (счет-фактура N 409 от 31.08.2018).
По договору подряда N 07-849/17 от 15.12.2017 ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчика) выполнить работы по объекту "Реконструкция распределительных сетей в г. Архангельске для резервирования питающих центров (Реконструкция сетей 6 КВ в зоне РП N 1 для перевода на напряжение 10 КВ")".
Общая стоимость работ установлена в пункте 6.1 договора подряда в размере 6 600 000 руб. (в том числе НДС).
Согласно пункту 7.1 договора подряда заказчик (истец) обязан оплатить текущие платежи в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ за отчетный период и справки о стоимости выполненных работ и затрат.
Между заказчиком и подрядчиком оформлены акты о приемке выполненных работ N1.1, N1.2, N1.3, N1.4, от 21.08.2018, которые вручены ответчику 22.08.2018 сопроводительным письмом N 855 от 22.08.2018. Для оплаты работ выставлен счет-фактура N 359 от 21.08.2018 на сумму 974 402 руб. 70 коп. Срок оплаты работ по данным актам в соответствии с пунктом 7.1 договора подряда истек 21.09.2018.
Кроме того, между сторонами был заключен договор N 96-000239 от 01.01.2018.
В соответствии с указанным договором в августе 2018 года ответчик (исполнитель) оказал истцу как гарантирующему поставщику электрической энергии (заказчику) услуги по передаче электрической энергии, о чем между сторонами без разногласий подписан акт N 08 от 31.08.2018 на сумму 1 432 522 руб. 47 коп. Для оплаты услуг ответчик выставил истцу счет-фактуру N 409 от 31.08.2018 на сумму 1 432 522 руб. 47 коп. Срок оплаты услуг истек 20.09.2018 (пункт 7.7 договора).
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил; для зачета достаточно заявления одной стороны.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65) разъяснено, что если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.
В пункте 4 Информационного письма N 65 указано, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
В письменном уведомлении от 25.09.2018 N 974 ответчик заявил о зачете требований на общую сумму 1 701 843 руб. 86 коп., которые являются однородными и срок исполнения которых на дату заявления о зачете истек. Данное уведомление было получено истцом 25.09.2018.
Таким образом, обязательство ответчика по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом в июне 2018 года, прекращено зачетом встречного требования на общую сумму 1 701 843 руб. 86 коп., о котором ответчик заявил письменным уведомлением от 25.09.2018.
Истец, оспаривая прекращение обязательства на основании зачета по уведомлению ответчика от 25.09.2018 N 974, ссылается на то, что встречные денежные обязательства истца по договору подряда N 07-849/17 от 15.12.2017 на сумму 974 402 руб. 70 коп. (счет-фактура N 359 от 29.08.2018) и по договору оказания услуг N 96-000239 от 01.01.2018 на сумму 727 441 руб. 16 коп. (счет N 409 от 31.08.2018) были прекращены зачетом иного встречного требования истца к ответчику (оплата услуг за август 2018 года по счету N 15-000000000001328 от 31.08.2018) на основании заявлений истца соответственно от 13.09.2018 и 20.09.2018.
Указанные возражения судом отклоняются. Согласно письменным пояснениям истца от 31.01.2018 и приложенному к ним списку внутренних почтовых отправлений N 51 от 09.10.2018 заявления истца о зачете от 13.09.2018 и от 20.09.2018 были направлены истцом в адрес ответчика 09.10.2018. То есть заявления были направлены истцом и получены ответчиком уже после того, как о зачете на указанные суммы и по указанным счетам N 359 от 29.08.2018 и 409 от 31.08.2018 в счет оплаты услуг за июнь 2018 года заявил ответчик, и данное заявление было получено истцом.
Следовательно, на день направления истцом заявлений от 13.09.2018 и от 20.09.2018 обязательство ответчика по оплате услуг за июнь 2018 года на сумму 1 701 843 руб. 86 коп. уже было прекращено в порядке зачета встречных требований по договору подряда N 07-849/17 от 15.12.2017 и по договору оказания услуг N 96-000239 от 01.01.2018 на общую сумму 1 701 843 руб. 86 коп. путем вручения истцу уведомления ответчика о зачете от 25.09.2018 N 974.
Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика о том, что на сумму 1 701 843 руб. 86 коп. обязательство по оплате услуг за спорный период прекращено на основании односторонней сделки зачета.
Кроме того, 20.01.2019 истец и ответчик подписали двустороннее соглашение о зачете встречных требований. В соответствии с данным соглашением были прекращены взаимные обязательства сторон друг перед другом на общую сумму 3 132 788 руб. 81 коп., в том числе было прекращено обязательство ответчика по оплате услуг за июнь 2018 года на сумму 791 296 руб. 77 коп. в счет Взаимозачет в силу пункта 3 данного соглашения считается проведенным с момента подписания соглашения, т.е. 20.01.2019.
Таким образом, на основании указанного двухстороннего соглашения, заключение которого истцом не оспаривается, обязательство ответчика по оплате услуг за спорный период прекращено на сумму 791 296 руб. 77 коп.
С учетом проведенных зачетов, задолженность ответчика по оплате услуг за июнь 2018 года составляет 55 468 руб. 29 коп. (2 548 608 руб. 92 коп. - 1 701 843 руб. 86 коп. - 791 296 руб. 77 коп.). Данную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной суммы долга отказывает.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Ссылаясь на то, что ответчик допустил просрочку оплаты оказанных в июне 2018 года услуг по передаче электрической энергии, истцом начислены пени в размере 223 493 руб. 40 коп. за период с 19.07.2018 по 17.12.2018. Пени за весь период начислены истцом на сумму долга 2 548 608 руб. 92 коп. с применение 1/130 ключевой ставки Банка России 7,5%.
С 18.12.2018 истец просит взыскать пени по день фактической уплаты долга.
Проверив расчет истца, суд считает, что в нем допущена ошибка при определении начальной даты начисления пеней.
Договор между смежными сетевыми компаниями является публичным и обязательным к заключению для данных сетевых организаций (часть 2 статьи 26 Закона N35-ФЗ, пункт 9 Правил N 861).
В силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Часть 6 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 36-ФЗ) предусматривает, что утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 N1419 (далее - Постановление N1419) в правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N861, внесены изменения в порядок расчетов за услуги по передаче электрической энергии, согласно которым исключена возможность оплаты услуг по передаче электрической энергии в сроки, определенные соглашением сторон.
Исходя из буквального толкования текста Постановления N 1419, изложенные в пункте 15(3) Правил N 861 нормы о порядке оплаты услуг, оказанных по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии, являются императивными. Положения Правил N861 подпадают под действие части 6 статьи 6 Закона N 36-ФЗ.
В силу статьи 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Следовательно, положения Правил N 861 (в редакции от 21.12.2016), устанавливающие новый порядок оплаты услуг, обязательны для сторон договора со дня их вступления в силу (03.01.2017) и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Стороны при исполнении договора N1-3/15, начиная с 03.01.2017, обязаны руководствоваться Правилами N 861 в редакции от 21.12.2016 непосредственно и независимо от внесения в данный договор соответствующих изменений.
Таким образом, срок оплаты услуг, оказанных в июне 2018 года, истек 20.07.2018, следовательно, пени должны начисляться со следующего дня, т.е. с 21.07.2018, а не с 19.07.2018 как начисляет истец.
Также истцом при расчете пени неверно определялась задолженность применительно к периоду ее образования.
Как указывалось выше, на основании уведомления ответчика о зачете от 25.09.2018 N 974 обязательство на сумму 727 441 руб. 16 коп. прекратилось 20.09.2018, на сумму 974 402 руб. 70 коп. - 21.09.2018, а на основании соглашения сторон от 20.01.2019 обязательство на сумму 791 296 руб. 77 коп. прекратилось 20.01.2017.
Следовательно, пени должны начисляться за период с 21.07.2018 по 20.09.2018 на сумму долга 2 548 608 руб. 92 коп.; за 21.09.2018 - на сумму долга 1 821 167 руб. 76 коп.; за период с 22.09.2018 по 20.01.2019 - на сумму долга 846 765 руб. 06 коп.; за период с 21.01.2019 - на сумму долга 55 468 руб. 29 коп.
На день частичной оплаты 20 и 21 сентября 2018 года действовала ключевая ставка Банка России 7,5 %, на день частичной оплаты 20.01.2019 - действовала ключевая ставка Банка России 7,75 %.
Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, то за период с 21.07.2018 по 17.12.2018 (дата, по которую истец определилпени в денежной сумме) суд производит расчет пеней, исходя из указанной истцом ключевой ставки Банка России 7,5%.
Пени за период просрочки с 21.07.2018 по 17.12.2018 составляют 134 713 руб. 54 коп., согласно следующему расчету суда:
1) 2 548 608 руб. 92 коп. х 1/130 х 7,5% х 62дн. (с 21.07.2018 по 20.09.2018) = 91 161 руб. 78 коп.,
2) 1 821 167 руб. 76 коп. х 1/130 х 7,5% х 1дн. (21.09.2018) = 1 050 руб. 67 коп.,
3) 846 765 руб. 06 коп. х 1/130 х 7,5% х 87дн. (с 22.09.2018 по 17.12.2018) = 42 501 руб. 09 коп.
Таким образом, за период с 21.07.2018 по 17.12.2018 суд взыскивает с ответчика в пользу истца 134 713 руб. 54 коп. пени. Во взыскании остальной суммы пени (88 779 руб. 86 коп.), в том числе начисленных за 19 и 20 июля 2018 года, суд отказывает.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку истцом заявлено о взыскании пеней по день фактической уплаты долга, суд с учетом указанных выше разъяснений Пленума Верховного суда РФ считает правильным произвести расчет пеней на дату вынесения решения суда в резолютивной части, а именно: на 06.02.2019.
При расчете пени за период с 18.12.2018 по 06.02.2019 суд применяет ключевую ставку 7,75 %, которая действовала на день частичной оплаты долга 20.01.2019 и на день принятия решения в резолютивной части.
По расчету суда пени за период с 18.12.2018 по 06.02.2019 составляют 17 725 руб. 43 коп.:
1) 846 765 руб. 06 коп. х 1/130 х 7,75% х 34дн. (с 18.12.2018 по 20.01.2019) = 17 163 руб. 28 коп,
2) 55 468 руб. 29 коп. х 1/130 х 7,75% х 17дн. (с 21.01.2019 по 06.02.2019) = 562 руб. 15 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца суд также взыскивает пени в сумме 17 725 руб. 43 коп. за период с 18.12.2018 по 06.02.2019, а с 07.02.2019 суд взыскивает пени по день фактической уплаты долга.
Оснований для уменьшения суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик мотивированное ходатайство об этом не заявил и доказательств несоразмерности взысканных пени последствиям нарушенного обязательства не представил.
При изготовлении решения суда в полном объеме, суд установил, что в резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 06.02.2019, была допущена опечатка в указании периодов, за которые суд рассчитал пени и взыскал их в денежной сумме. Также допущены опечатки и арифметические ошибки в сумме взысканных пени. В соответствии с ходатайством истца от 14.12.2018 пени в денежной сумме были заявлены истцом за период с 19.07.2018 по 17.12.2018. Суд согласился с периодом начисления с 21.07.2018 по 17.12.2018, тогда как в резолютивной части решения ошибочно указал "по 03.12.2018". Кроме того, по расчету суда пени за период с 21.07.2018 по 17.12.2018 составляют 134 713 руб. 54 коп., а не 124 800 руб. 54 коп. как ошибочно указано в резолютивной части. Ошибка допущена из-за опечатки в периоде расчета.
Также суд в соответствии с решением суда определилдля взыскания в денежной сумме пени, рассчитанные на день вынесения резолютивной части. Соответственно, судом была рассчитана сумма пени за период с 18.12.2018 по 06.02.2019, тогда как резолютивной части решения ошибочно в результате технической опечатки указано с 04.12.2018 по 06.02.2019. Кроме того, пени за период с 18.12.2018 по 06.02.2019 по расчету суда составляют 17 725 руб. 43 коп., тогда как из-за арифметической ошибки, которая явилась следствием опечатки в периоде, указано 24 792 руб. 66 коп.
Указанные выше арифметические ошибки и опечатки также повлекли ошибку в общей сумме взыскания, а именно: правильно 207 907 руб. 26 коп. (55 468 руб. 29 коп. + 134 713 руб. 54 коп. + 17 725 руб. 43 коп.), а не 205 061 руб. 49 коп. как указано в резолютивной части, объявленной 06.02.2019.
Принимая во внимание, что предметом рассмотрения были требования истца о взыскании долга за услуги, оказанные в июне 2018 года, а также о взыскании пени за период с 19.07.2018 по 17.12.2018, а с 18.12.2018- пени по день фактической уплаты долга, суд считает, что допущенные выше опечатки и арифметические ошибки подлежат исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ, поскольку они не изменяют содержание принятого судебного акта о частичном удовлетворении иска.
Резолютивная часть решения в полном объеме, излагается судом с учетом исправления описанных выше опечаток и арифметических ошибок.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архсвет" (ОГРН 1042900022384) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785) 55 468 руб. 29 коп. долга, 134 713 руб. 54 коп. пени за период с 21.07.2018 по 17.12.2018, 17 725 руб. 43 коп. пени за период с 18.12.2018 по 06.02.2019, всего - 207 907 руб. 26 коп., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 55 468 руб. 29 коп. за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2019 по день фактической уплаты долга.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.В. Бутусова.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка