Решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2019 года №А05-12163/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2019 года Дело N А05-12163/2018
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 18 января 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колбасиной М.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (ОГРН 1047855175785; место нахождения: Россия, 196247, г.Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; Россия, 163069, г.Архангельск, ул.Свободы, дом 3)
к федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022901466719; место нахождения: Россия 164268, Архангельская область, рп.Североонежск Плесецкого района, мкр.2-й, дом 10)
о взыскании 1 233 967,43 руб.,
при участии в заседании представителей:
от истца - Валуйский И.А. (доверенность от 02.07.2018),
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июне 2018 года по контракту оказания услуг по передаче электрической энергии N1-5/18, 1 000 руб. неустойки, начисленной за период с 21.07.2018 по 18.09.2018 и по день фактической оплаты долга.
Определением суда от 04.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 1 233 967,43 руб., из которых 1 169 594,65 руб. - долг, 64 102,78 руб. - неустойка, начисленная за период с 21.07.2018 по 23.10.2018 и по день фактической оплаты долга. Увеличение размера исковых требований принято судом.
Поскольку в результате увеличения размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ на основании определения от 19.11.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец в судебном заседании предъявленные требования поддержал.
Ответчик, будучи надлежаще уведомленным, в заседание не явился, в письменных возражениях иск не признает, ссылается на отсутствие вины в просрочке оплате услуг, поскольку она вызвана отсутствием финансирования из бюджета, считает, что в расчете следует применять размер неустойки, установленный контрактом и Законом N 44-ФЗ; в расчетах должен применяться одноставочный тариф, что подтверждается решением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4113/2018.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 части 3 АПК РФ.
Заслушав истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.
Между ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (исполнитель) и ФКУ "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (заказчик) заключен контракт N 1-5/18 оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому исполнитель обязался предоставлять заказчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а заказчик обязался оплачивать данные услуги. Возникшие при заключении договора разногласия были урегулированы решением Арбитражного суда Архангельской области дела от 25.06.2018 по делу N А05- 4113/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2018.
Согласно пункту 8.1 контракта, его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018.
Согласно пункту 4.11 данного контракта, окончательный расчёт за услуги производится до 20-го числа месяца, следующего за расчётным.
В июне 2018 года истец оказал услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем выставил счет N 15-00000552 от 30.06.2018 на сумму 1 169 594,65 руб.
Стоимость услуг определена истцом исходя из индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями в 2018 году, утвержденных постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.12.2017 N 81-э/3.
Истец направил ответчику претензию от 27.07.2018 с требованием оплатить задолженность за июнь 2018 года и пени, начисленные за просрочку оплаты долга.
Поскольку Учреждение услуги по передаче электрической энергии в добровольном порядке не оплатило и пени не возместило, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.
На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания истцом ответчику в рассматриваемый период услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Возражая против требования, Учреждение считает, что оказанные услуги должны оплачиваться по одноставочному тарифу, а не двуставочному, на чем настаивает истец.
Данный довод признан судом обоснованным. Вывод о необходимости применения в расчетах между сторонами за оказанные в 2018 году услуги по передаче электрической энергии одноставочного тарифа сделан судами трех инстанций при рассмотрении дела А05-4113/2018, а потому в силу статьи 69 АПК РФ в повторном доказывании не нуждается.
Поэтому в расчетах за июнь подлежит применению одноставочный тариф, установленный для пары сетевых организаций - ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" и ФКУ "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.12.2017 N 81-э/3, на первое полугодие 2018 года в размере 0,31819 руб./кВт (без НДС).
Согласно Ведомости межсетевого перетока электроэнергии за июнь 2018 года, представленной истцом, объем оказанных ответчику услуг по передаче электрической энергии составляет 125 843 кВт.
Следовательно, размер платы за оказанные ответчику услуги по передаче электрической энергии составит:
125 843 *0,31819 * 1,18 = 47 249,01 руб.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве долга за оказанные услуги. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 64 102,78 руб., начисленных за просрочку оплаты услуг за период с 21.07.2018 по 23.10.2018 и по день фактической уплаты долга.
Поскольку услуги за спорный период ответчиком не оплачены, требование истца о взыскании пени правомерно. Однако требование о взыскании долга за июнь 2018 года удовлетворено частично. В связи с этим судом произведен расчет пени за период с 21.07.2018 по 23.10.2018, согласно которому размер пени составит 2 675,93 руб. (47 249,01* 7,75 % * 95), где 7,75 % годовых - ключевая ставка, действующая на дату принятия решения, 95 - количество дней просрочки.
Отсутствие надлежащего финансирования не может служить основанием для освобождения от оплаты оказанных услуг.
Доводы ответчика о том, что неустойка должна рассчитываться по правилам, установленным Законом 44-ФЗ являются ошибочными. Нормы Закона "Об электроэнергетике" носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон "О контрактной системе"), так как последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе "О контрактной системе" не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. Следовательно, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к верному выводу о применении Закона "Об электроэнергетике". Данный правовой подход отражён в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).
Учреждение также ссылается, что условиями контракта установлена неустойка в размере, предусмотренном Законом "О контрактной системе". Данные доводы являются необоснованными. При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключённому соглашению сторон уменьшен.
Ответчик ссылается на то, что размер неустойки должен быть льготным, так Учреждение является теплоснабжающей организацией. Данные доводы являются необоснованными. Учреждение в рамках рассматриваемого заключённого сторонами контракта выступает в качестве смежной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии иным потребителям. Доказательства того, что данная энергия потреблялась Учреждением на собственные нужды с целью оказания услуг теплоснабжения, в деле отсутствуют.
Таким образом, суд удовлетворяет требование Общества о взыскании с Учреждения 2 675,93 руб. пени за период с 21.07.2018 по 23.10.2018. Во взыскании остальной суммы пени суд отказывает.
Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено в сумме 47 249,01 руб., истец с учетом положений статьи 330 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", имеет право на присуждение неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической уплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2018 по день фактической уплаты.
При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.
Поскольку иск удовлетворен частично, расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенной части требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца судом взыскивается 1025 руб. расходов по госпошлине. Также с истца в доход федерального бюджета судом взыскивается 23 290 руб. государственной пошлины, поскольку при увеличении исковых требований Общество госпошлину до доплачивало.
Установлено, что в резолютивной части решения от 15.01.2019 допущены опечатки: указано, что с истца в доход федерального бюджета взыскано 22 315 руб. государственной пошлины, тогда как следовало указать 23 290 руб. и не указано, что с ответчика в пользу истца взыскано1025 руб. расходов по госпошлине.
В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
По смыслу указанной выше нормы исправление ошибки в судебном акте допускается только без изменения его содержания и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.
Указанные описки, по мнению суда, носят технический характер и не изменяют содержания решения.
При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым исправить допущенные описки и излагает резолютивную часть решения с учетом указанных исправлений.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022901466719) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785) 49 924 руб. 94 коп., в том числе 47 249 руб. 01 коп. долга, 2 675 руб. 93 коп. пени за период с 21.07.2018 по 23.10.2018, а также пени за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга 47 249 руб. 01 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 24.10.2018 по день фактической оплаты долга, 1025 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785) в доход федерального бюджета 23 290 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Ю. Вахлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка