Определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2019 года №А05-12162/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2019 года Дело N А05-12162/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,
ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "Организация по техническому обслуживанию недвижимого имущества и оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг - "ОТЭК" (ОГРН 1022900517507; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пл. В.И.Ленина, дом 4; Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пл.Ленина, дом 4, офис 1907)
к обществу с ограниченной ответственностью "АРЕНДА И НЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН 1157746591606; адрес: Россия 125502, Москва, Москва, ул.Петрозаводская д. 9, копр. 2, пом. 8, ком. 1 В)
о взыскании 50 000 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Организация по техническому обслуживанию недвижимого имущества и оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг - "ОТЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРЕНДА И НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 45 500 руб. неосновательного обогащения и 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 04.10.2019 исковое заявление оставлено судом без движения ввиду его несоответствия нормам процессуального права. Определением от 22.10.2019 срок оставления иска без движения продлён судом, истцу также предложено письменно обосновать обращение с данным иском в Арбитражный суд Архангельской области с учётом местонахождения ответчика, а именно, документальные доказательства наличии соглашения сторон об изменении подсудности спора.
К установленному в определении суда сроку истцом представлены запрошенные документы. Относительно подсудности спора истец пояснил следующее: обращение в Арбитражный суд Архангельской области вызвано нахождением имущества в г. Архангельске, указанием сторонами в договоре от 28.05.2018 N09/18 на место исполнения договора.
Суд не может согласиться с данными выводами истца, в связи с чем, исковое заявление подлежит возвращению истцу ввиду неподсудности данного спора Арбитражному суду Архангельской области.
По общему правилу, установленному статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения (регистрации) ответчика является город Москва.
В тоже время положениями статьи 37 АПК РФ законодателем сторонам предоставлена возможность изменения подсудности, установленной статьями 35,36 АПК РФ, по соглашению сторон.
В обоснование наличия между сторонами соглашения об изменении подсудности спора и выбора подсудности спора Арбитражному суду Архангельской области истцом в суд представлен договор от 28.05.2018 N09/18, в пункте 6.5 которого установлено "Все возникающие у сторон споры подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области".
Однако, данный договор со стороны ответчика не подписан, более того, сам истец в письменных уточнениях от 21.11.2019 указывает на факт не подписания со стороны ответчика данного договора.
При таких обстоятельствах нельзя признать согласованным сторонами условия об изменении общей подсудности спора суду. Договор сторонами не подписан, условия договора сторонами не согласованы.
Ссылка истца на часть 4 статьи 36 АПК РФ признаётся судом несостоятельной, поскольку данное положение процессуального законодательства говорит об отношениях, вытекающих из договора, только тогда истец может выбирать подсудность спора. В данном же случае спор вытекает не из договора (истец взыскивает неосновательное обогащение, суть которого сама по себе исключает наличие между сторонами договора), кроме всего прочего, истец в своих уточнениях от 21.11.2019 сам указывает на отсутствие согласованного и подписанного сторонами договора. Указанные фактические обстоятельства исключают применение судом положений части 4 статьи 36 АПК РФ.
В связи с изложенным, к отношениям сторон применимы общие нормы подсудности, изложенные в статье 35 АПК РФ, с учётом которых дело не подсудно Арбитражному суду Архангельской области.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 104, 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Организация по техническому обслуживанию недвижимого имущества и оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг - "ОТЭК" возвратить истцу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Организация по техническому обслуживанию недвижимого имущества и оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг - "ОТЭК" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., перечисленную по платёжному поручению от 15.10.2019 N 339.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Приложение: исковое заявление и приложенные к нему документы, в том числе платёжное поручение от 15.10.2019 N 339. Справка на возврат государственной пошлины.
Судья
К.А. Сметанин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка