Дата принятия: 27 декабря 2018г.
Номер документа: А05-12144/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 декабря 2018 года Дело N А05-12144/2018
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года
Решение в полном объёме изготовлено 27 декабря 2018 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Искусовой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Солдатова Валерия Борисовича (ОГРНИП 304291825100023)
к администрации муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" (ОГРН 1022901295856; место нахождения: 164110, Архангельская область, город Каргополь, улица Победы, дом 20)
третье лицо - администрация муниципального образования "Павловское" (ОГРН 1052918024279, место нахождения: 164110, Архангельская область, Каргопольский район, посёлок Пригородный, улица Труда, дом 10)
о признании права собственности на самовольную постройку,
при участии в заседании представителей: не явились (извещены),
установил:
индивидуальный предприниматель Солдатов Валерий Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" (далее - ответчик) о признании за истцом права собственности на объект недвижимого имущества: здание пилоцеха, расположенный по адресу: Архангельская область, Каргопольский муниципальный район, МО "Павловское", в 95 метрах юго-восточнее от жилого дома N 4 по улице Льнозаводская, поселок Зеленый Бор, здание пилоцеха - строение 1.
Определением суда от 27 ноября 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрацию муниципального образования "Павловское".
Истец представил дополнительные пояснения, в которых исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Ответчик и третье лицо не возразили против заявленного иска.
Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон и третьего лица.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
29 ноября 2004 года постановлением Главы муниципального образования "Каргопольский район" N 580 истцу был предоставлен земельный участков из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения Павловского сельсовета с кадастровым номером 29:05:070601:099, площадью 3066 квм.м, расположенный по адресу: Архангельская область, Каргопольский район, Павловский сельсовет, пос.Зеленый Бор, производственная зона, 8, для строительства производственной базы в аренду на 5 (пять) лет.
03 декабря 2004 года между истцом и Администрацией муниципального образования "Каргопольский район" заключен договор аренды N 596 земельного участка несельскохозяйственного назначения, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 декабря 2004 года, запись регистрации N 29-01/10-04/2004-130.
Арендуемый земельный участок соответствует санитарным правилам, и пригоден для строительства производственной базы лесопиления с установкой ленточной пилы, что подтверждается заключением N 17 от 29 марта 2004 года выданным главным государственным санитарным врачом по Каргопольскому району, Архангельской области.
На основании заявки истца, Муниципальным учреждением "Проектно-планировочное бюро" выполнены работы по межеванию земельного участка. Главой МО "Каргопольский район" от 27.04.2004 утвержден Акт выбора земельного участка для проектирования, согласования намеченных проектных решений, технических условий на присоединение к источникам снабжения, инженерным сетям и коммуникациям намеченной к размещению производственной базы.
На данном земельном участке строительство здания пилоцеха было начато в 2004 году, которое, согласно представленному в материалы дела техническому плану здания от 19.07.2018, завершено в 2005 году. Здание было построено истцом хозяйственным способом для себя, за счет собственных сил и средств, без привлечения сторонних организаций. Во время строительства за разрешением на строительство и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию истец не обращался.
20 сентября 2011 года Постановлением Главы муниципального образования "Павловское" N 65 построенному зданию был присвоен адрес: Архангельская область, Каргопольский муниципальный район, МО "Павловское", в 95 метрах юго-восточнее от жилого дома N 4 по улице Льнозаводская, поселок Зеленый Бор, здание пилоцеха - строение 1.
В связи с невозможностью проведения государственной регистрации права собственности на возведенный объект, учитывая вышеизложенное, истец обратился с настоящим иском о признании права собственности на самовольную постройку в арбитражный суд.
Оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) право собственности на недвижимые вещи, ограничение этого права, его возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
В силу положений статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Таким образом, в отношении недвижимого имущества законом установлен особый порядок возникновения (перехода) права собственности, заключающийся в необходимости государственной регистрации.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.
По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.
В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекс Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта проектной документации.
По смыслу приведенных норм в целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения.
В соответствии с положениями статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В судебном заседании установлено, что право собственности истца в установленном порядке на объект не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.
В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ( далее - постановление Пленума N 10/22) признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.
Таким образом, основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр может являться, в том числе, решение суда о признании права собственности на объект недвижимости.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент строительства объекта, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, статья 222 ГК РФ, закрепляя правовой режим самовольной постройки и предоставляя возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот, одновременно регулирует различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частно-правовые.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума N 10/22, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
При этом право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Иной подход ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в худшее положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
Как установлено судом, при строительстве объекта, истец не принимал меры к получению разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию в установленном законодательством порядке, доказательства обратного в материалы дела в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
На основании изложенного, учитывая положения статей 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку - здание пилоцеха, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.
По итогам рассмотрения дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Т.Л. Булатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
