Решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2019 года №А05-12122/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2019 года Дело N А05-12122/2018
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И.А., рассмотрев в судебном заседании (протокол вела секретарь Дементьева А.А.) дело по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N2" (ОГРН 1057601091151; г.Ярославль, ул.Пятницкая, дом 6) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Северный округ" (ОГРН 1122901026148; г.Архангельск, ул.Гагарина, дом 14, офис 14) о взыскании 537 650 руб. 98 коп.,
при участии в заседании представителя истца Гурьевой Т.Н. (доверенность от 29.12.2018), представителей ответчика Марчук Л.Н. (доверенность от 24.12.2018), Свириды М.М. (доверенность от 25.07.2018),
установил: истец обратился в арбитражный суд за взысканием с ответчика 2 972 867 руб. 23 коп. задолженности за поставленную с 1.10.2015 по 29.02.2016 тепловую энергию.
В отзыве ответчик не согласился с иском, ссылаясь на действовавший в спорный период агентский договор. По мнению ответчика, истец перелагает на него бремя взыскания проблемной задолженности населения, что противоречит условиям агентского договора.
Истец 13.02.2019 уменьшил размер иска до 537 650 руб. 98 коп., в том числе, 537 638 руб. 16 коп. задолженность населения, не взысканная в судебном порядке, и задолженность, в отношении которой судебные приказы отменены; 12 руб. 82 коп. разница в начислениях по договору поставки и агентскому договору.
Уменьшение размера иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, поэтому судом принято.
Истец просил о зачете государственной пошлины в размере 11 753 руб., представив справки от 10.01.2019, 15.01.2019, 29.01.2019, 31.01.2019, 29.10.2018, 17.08.2018, оригиналы платёжных поручений от 16.08.2018 N 32500, 32525, от 12.07.2018 N 28543, 28544, 28542, копии платежных поручений от 13.08.2018 N 32140, 32141, от 16.02.2018 N 4979, от 8.05.2018 N 19110. Суд зачел уплаченную названными платежными поручениями государственную пошлину в размере 11 753 руб. в счет доплаты истцом государственной пошлины по рассматриваемому иску.
Исследовав доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом и ответчиком заключен договор поставки ресурсов от 1.12.2013 N 2865 (далее - договор N 2865), по условиям которого истец (ресурсоснабжающая организация) поставляет ответчику (исполнитель), а ответчик принимает и оплачивает поставленные ресурсы в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором. Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 5.6). В соответствии с пунктом 5.8 обязательства по оплате считаются исполненными в объеме денежных средств, поступивших на расчетный счет ресурсоснабжающей организации в рамках агентского договора.
8.02.2016 стороны подписали соглашение о том, что договор N 2865 действует по 29.02.2016 и считается расторгнутым с 1.03.2016, за исключением обязательств ответчика по оплате истцу задолженности за потребленные ресурсы.
Между сторонами заключен агентский договор N 2000-000637-14 (далее - агентский договор) в редакции дополнительных соглашений, согласно которому ответчик (принципал) поручает, а истец (агент) принимает на себя обязательство совершать от имени агента юридические и иные действия, необходимые для начисления и сбора денежных средств за оказанные принципалом коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, гражданам, проживающим в объектах жилого фонда, обслуживаемого и (или) управляемого принципалом. Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что полученные от населения денежные суммы агент обязуется зачислять в счет оплаты за тепловую энергию по договору N 2865. Пунктом 2.1.6 агентского договора установлено, что агент обязуется производить от своего имени и за свой счет на основании представленных принципалом документов взыскание задолженности за коммунальные услуги, оказанные принципалом, с граждан в судебном порядке и через службу судебных приставов.
Истец во исполнение договора N 2865 в октябре 2015 года - феврале 2016 года поставлял тепловую энергию в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ответчика. Это подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, также как и объем, качество поставленного истцом ресурса. Расчет стоимости тепловой энергии произведен с применением тарифов, утвержденных постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 19.12.2013 N 83-т/51.
Для оплаты тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика, истец выставил счета-фактуры от 31.10.2015 N 2000/013852, от 30.11.2015 N 2000/015528, от 31.12.2015 N 2000/017737, от 31.01.2016 N 2000/001411, от 29.02.2016 N 2000/003264 на сумму 3 477 117 руб. 06 коп.
5.07.2018 истец направил ответчику претензию с требованием в течение 7 календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность за потребленную в октябре 2015 года - феврале 2016 года тепловую энергию в сумме 3 036 461 руб. 35 коп. Поскольку претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.
Иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Рассматриваемые правоотношения регулируются статьями 539-548 ГК РФ с учетом положений жилищного законодательства (статей 155, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Как следует из части 1 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 25 Правил N 124 исполнитель обязан перечислить оплату за полученные энергоресурсы ресурсоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Довод ответчика о том, что истец реализовал способ исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса посредством взыскания задолженности с конечных потребителей (проживающих в домах граждан), а также ссылку на условия агентского договора, суд отклоняет.
В соответствии со статьей 161, частями 2, 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.
Согласно пункту 31 Правил N 354, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, на нее возложена обязанность предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.
По смыслу норм параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель коммунальной услуги выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителю коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и категории исполнителя коммунальных услуг (товарищество собственников жилья, управляющая компания и т.п.) урегулирован в статье 155 ЖК РФ. Указанной нормой предусмотрены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям (при выборе собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или при соответствующем решении общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья).
Агентский договор не освобождает ответчика как исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить ресурсоснабжающей организации поставленные ею ресурсы в части, не оплаченной собственниками помещений. Заключение агентского договора не изменяет характер правоотношений между управляющей организацией и поставщиком коммунального ресурса.
Обязательства по названным договорам являются самостоятельными. Истец вправе требовать с ответчика задолженность за коммунальный ресурс в общем объеме, использованном как для предоставления услуг на общедомовые нужды, так и в помещениях многоквартирных домов, что следует из части 7.1 статьи 155 ЖК РФ (действовавшей в спорный период).
Ответчик не лишен права на судебную защиту своих интересов, возникших из агентского договора, что не имеет правового значения для разрешения спора, возникшего из договора энергоснабжения.
Предусмотренная договором возможность агента самостоятельно осуществлять начисление сбор денежных средств с населения не снимает с исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации) обязанности своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию и не изменяет субъектный состав правоотношений по договору энергоснабжения.
Кроме того, внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям (пункт 64 Правил N 354).
Поскольку ответчик как исполнитель коммунальных услуг обязан приобретать у истца тепловую энергию для оказания коммунальных услуг в дома, находящиеся в его управлении, на нем, как на исполнителе, лежит обязанность по оплате поставленного ресурса.
Согласно расчету истца, задолженность за спорный период составляет 537 650,98 руб., в том числе: 537 638,16 руб. - долг населения, 12,82 руб. - задолженность, возникшая в связи с разницей в начислениях по договору поставки ресурсов и по агентскому договору.
Согласно представленной истцом информации, задолженность в 537 638,16 руб. включает 156 923,20 руб. за октябрь 2015 - февраль 2016 года. Истец пояснил, что из первоначально заявленной суммы иска с учетом пункта 4.3 агентского договора исключена сумма, взысканная истцом с населения в принудительном порядке.
Требование истца о взыскании с ответчика 156 923,20 руб. долга, относящегося к периоду октябрь 2015 года - февраль 2016 года, суд считает обоснованным по праву и размеру. Доказательств того, что в эту задолженность включены суммы уплаченной населением за спорный период или взысканной с него задолженности, а также задолженности, признанной безнадежной к взысканию, ответчик не представил.
В удовлетворении требования в части 380 714,96 руб. суд отказывает, поскольку эта задолженность не относится к спорному периоду, что следует из расшифровки, представленной истцом. Конкретные периоды образования этой задолженности истец не назвал, указал лишь, что она образовалась до октября 2015 года. Документов в подтверждение задолженности не представил. Ответчик в отношении названной задолженности к тому же указал на пропуск срока исковой давности.
В отношении задолженности в сумме 12,82 руб. истец не представил расчета, пояснений, доказательств, подтверждающих такой размер. Для удовлетворения иска в этой части оснований нет.
Поскольку задолженность ответчика за октябрь 2015 года - февраль 2016 года в размере 156 923,20 руб. подтверждается материалами дела, не опровергнута ответчиком, иск в этой части подлежит удовлетворению. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает за отсутствием оснований.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Северный округ" в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" 156 923 руб. 20 коп. долга, 4014 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия.
Судья
И.А. Меньшикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка