Дата принятия: 17 мая 2019г.
Номер документа: А05-1211/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 мая 2019 года Дело N А05-1211/2019
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года
Полный текст решения изготовлен 17 мая 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Архангельского межрайонного отделения ООО "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962; место нахождения: 163001, г.Архангельск, пр.Обводный канал, дом 101, каб.506)
к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Содействие" (ОГРН 1062901067811; место нахождения: Россия 163030, г.Архангельск, ул.Кононова И.Г., д.7)
о взыскании 103 010 руб. 99 коп
при участии в судебном заседании представителей сторон
от истца: Жернаков Е.П., по доверенности от 09.01.2019г.,
от ответчика: Волова Л.С., по доверенности от 03.08.2018г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Архангельского межрайонного отделения ООО "ТГК-2 Энергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Содействие" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе: 49 000 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию за ноябрь 2018 года по договору от 01.10.2018 N11-003584, 1000 руб. неустойки, начисленной за период с 18.12.2018 по 22.01.2019, а также неустойку, начисленную с 23.01.2019 по день фактической оплаты долга.
В ходе рассмотрения дела истец окончательно уточнил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 103 010 руб. 99 коп., в том числе: 98 696 руб. 07 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за ноябрь 2018 года по договору от 01.10.2018 N11-003584, 4314 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 18.12.2018 по 22.03.2019, а также неустойку, начисленную с 23.03.2019 по день фактической оплаты долга; 139 руб. 98 коп. в возмещение почтовых расходов.
В соответствии с частью статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Увеличение истцом размера исковых требований принято судом..
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, задолженность в размере 96 554 руб. 34 коп не оспаривает, с требованиями в остальной части долга не согласен, утверждает, что истцом излишне предъявлен к оплате объем электрической энергии по МКД, расположенному по адресу: ул. Никитова, дом 8,
Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
В целях энергоснабжения жилых домов, находящихся в управлении ответчика, им заключен с истцом договор энергоснабжения N 11-003584 от 01.10.2018.
В ноябре 2018 года истец поставил ответчику электрическую энергию и предъявил к оплате счет-фактуру N 31-00008547 от 30.11.2018 на 176 642 руб. 64 коп.
Оплату потребленной в ноябре 2018 года электрической энергии ответчик произвел частично, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Судом установлено, что ответчик является управляющей организацией, предоставляющей коммунальные услуги потребителям, следовательно, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с абзацем 7 пункта 2 Правил N354 ответчик во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации.
В пункте 81 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442 (далее - Основные положения N442), предусмотрено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Таким образом, срок оплаты электрической энергии, поставленной истцом в ноябре 2018 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, истек 17.12.2018 (с учетом выходных дней).
Ответчик не согласен с объемом предъявленной к оплате электрической энергии по МКД, расположенному по адресу: ул. Никитова, дом 8, полагает, что он завышен, поскольку гарантирующий поставщик не учитывает "отрицательную разницу" в объеме 1168 кВт*ч , которая возникла по указанному дому за предшествующий период в октябре 2018 года.
Суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В пункте 40 Правил N354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН.
Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N124), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, объем коммунального ресурса по договору, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) с применением следующей формулы:
V д = Vодпу - Vпотр,
где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);
Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N354.
В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.
То есть, если величина Vпотр превышает величину Vодпу, образуется отрицательная величина электропотребления, которая свидетельствует о том, что величина потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений превышает общедомовое потребление.
Из материалов дела следует, что расчет объема электрической энергии на общедомовые нужды истец произвел в соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N124.
Ответчик, с расчетом истца не согласен, указывает, что в случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами. Поскольку потребление любого коммунального ресурса - это неразрывный процесс, "отрицательная разница" в разрезе каждого МКД, должна быть не просто "обнулена", а перенесена на следующие расчетные периоды.
По мнению истца, ответчик не учитывает, что если выявленная отрицательная величина является излишним начислением объема потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений, истец должен будет произвести им перерасчет (при представлении данных о фактическом потреблении) и откорректировать в дальнейшем общедомовое потребление ресурса.
Вместе с тем, в процессе судебного разбирательства истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что в период с ноября 2018 по май 2019 (дата рассмотрения спора) им произведен перерасчет объема потребленной электроэнергии по МКД расположенному по адресу: ул. Никитова, дом 8, в связи с чем "отрицательная разница" в объеме 1168 кВт*ч , образовавшаяся за октябрь 2018 не должна учитываться при расчетах за последующие периоды, в данном случае за ноябрь 2018 г.
При этом суд отмечает, что из представленных истцом в материалы дела обратных ведомостей за октябрь и за ноябрь 2018 по МКД, расположенному по адресу: ул. Никитова, дом 8 следует, что в октябре 2018 г. владельцу квартиры N18 начислена к оплате стоимость потребленной электроэнергии в объеме 412 кВт*ч, исходя из норматива (при отсутствии показаний прибора учета). По утверждению истца, в следующем расчетном периоде (ноябрь 2018) было установлено, что у потребителя имеется индивидуальный прибор учета, показаниями которого следует руководствоваться при определении объема потребленной электроэнергии, в связи с чем в ноябре 2018 г. произведен перерасчет : уменьшен объем на 412 кВт*ч, предъявлен к оплате объем потребленной электроэнергии в количестве 235 кВт*ч, который установлен на основании показаний индивидуального прибора учета.
При этом, суд соглашается с доводами ответчика, изложенными в дополнительных пояснениях от 22.04.2019, согласно которым предъявление к оплате стоимости потребленной электроэнергии в объеме 412 кВт*ч ( октябрь 2018) и последующее уменьшение потребленной электроэнергии на 412 кВт*ч в последующем периоде (ноябрь 2018) не повлияло на в целом на объем потребленной электроэнергии за октябрь - ноябрь 2018 г., который за два месяца по МКД составил при этом "-307 кВт*ч"
Из материалов дела следует, что первоначально истцом предъявлен к ответчику к оплате по МКД расположенному по адресу: ул. Никитова, дом 8, за ноябрь 2018 объем потребленной электроэнергии в размере 564 кВт*ч
После корректировки предъявленного к оплате счета на 163 кВт*ч, объем потребления по МКД расположенному по адресу: ул. Никитова, дом 8, истцом уменьшен на 115 кВт*ч , соответственно, составил 449 кВт*ч.(564 кВт*ч.-115 кВт*ч.)
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирных домов и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирных домов; она же принимает от жителей многоквартирных домов плату за содержание жилого помещения.
Управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б", подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).
В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Таким образом, из приведенных норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
При этом потребители не лишены права вносить плату за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации).
Такой порядок расчетов рассматривается в качестве выполнения потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.
При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей погашения задолженности по коммунальным услугам.
В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что собственники помещений заключили с истцом прямые договоры на поставку и оплату коммунального ресурса.
Следовательно, поступившие ресурсоснабжающей организации платежи от потребителей в качестве оплаты коммунального ресурса должны учитываться истцом как плата, поступившая от третьих лиц во исполнение обязательств управляющей организации по оплате ресурса, поставленного в МКД.
Ввиду этого применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора следует признать, что наличие по итогам расчетного периода объема ресурса на содержание общедомового имущества, имеющего отрицательное значение (меньше 0), свидетельствует о том, что в этом периоде содержание общего имущества признается равным 0, но в то же время в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на содержание общего имущества имеет положительное значение (больше 0), он подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на содержание общего имущества.
Иной подход к рассмотрению настоящего спора, по мнению суда, создаст условия, при которых у ресурсоснабжающей организации останутся денежные средства, поступившие в качестве оплаты за тот объем ресурса, который она фактически в МКД не поставляла.
Данный подход соответствует выводам, содержащимся в Решении Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2018 NАКПИ18-386, принятом по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания Свой Дом" о признании частично недействующим подпункта "а" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124.
С учетом "отрицательной разницы" в размере 1168 кВт*ч, которая возникла по указанному дому за предшествующий период (в октябре 2018 года), суд считает, что истцом необоснованно предъявлен ответчику к оплате за ноябрь 2018 г. объем потребления электроэнергии по МКД, расположенному по адресу : ул. Никитова, дом 8, в размере 449 кВт*ч.
Соответственно, оснований для удовлетворения заявленного требования в части взыскания суммы основного долга в размере 2 141 руб. 73 коп. (449 кВт*ч. х 4,77 руб./ кВт*ч) у суда не имеется.
В остальной части требование истца о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за ноябрь 2018 года признается обоснованным и подлежит удовлетворению судом в размере 96 554 руб. 34 коп (98 696 руб. 07 коп. - 2 141 руб. 73 коп)
Истец также заявил требование о взыскании 4314 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 18.12.2018 по 22.03.2019, а также неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
С учетом частичного удовлетворения иска в части взыскания суммы основного долга, требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 18.12.2018 по 22.03.2019 ( в пределах заявленного истцом периода) подлежит удовлетворению в размере 4246,05 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
С учетом изложенного, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" с ответчика подлежат взысканию пени, начисленные на сумму долга (96 554 руб. 34 коп .) начиная с 23.03.2019 по день фактической оплаты долга.
Одновременно с указанным требованием, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных при подаче искового заявления в сумме 139 руб.98 коп. в связи с направлением ответчику почтовой корреспонденции, и уплатой 2000 руб. государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также судебные издержки относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Содействие" (ОГРН 1062901067811) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962) 96 554 руб. 34 коп. долга, неустойку в размере 4246 руб. 05 коп., а также неустойку, начисленную на сумму долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 23.03.2019 по день фактической оплаты, 1912 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 123 руб. 18 коп. в возмещение судебных издержек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Содействие" (ОГРН 1062901067811) в доход федерального бюджета 2090 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.А. Крылов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
