Решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2019 года №А05-12109/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 5 февраля 2019 года Дело N А05-12109/2018
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 05 февраля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысенко А.В.,
рассмотрев в судебном заседании 04-05 февраля 2019г. (с объявлением перерыва) дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Северный юридический Центр" (ОГРН 1082901012655; место нахождения: Россия 163072, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, дом 119, офис 33)
к Администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521; место нахождения: Россия 163069, г. Архангельск, Архангельская область, пл. В.И.Ленина, дом 5)
о взыскании 12 201 руб. 61 коп. (с учетом уточнения),
при участии в заседании представителя истца Титова К.О. (доверенность от 01.10.2017г.), представителя ответчика Рощиной Е.В. (доверенность от 14.01.2019),
установил: общество с ограниченной ответственностью "Северный юридический Центр" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Город Архангельск" о взыскании 11 183 руб. 33 коп. пени за период с 01.12.2017 по 25.09.2018, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платы на содержание и ремонт общедомового имущества, взысканную решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2018 (исковое требование основано на соглашении об уступке права требования N 01/2018 от 25.06.2018).
Определением суда от 01.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.
Определением от 23.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований до 12 201 руб. 61 коп. за период с 01.12.2017г. по 19.10.2018г. Уточнение цены иска принято судом.
Представитель истца в судебном заседании заявленное требование поддержал.
Ответчик с иском не согласен, ссылается на то, что вина в нарушении обязательства по оплате отсутствует, истцом пропущен срок исковой давности.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства, суд счел, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, ООО "Деревянный город-1" осуществляло управление многоквартирными домами в период с октября 2014 года по март 2017 года по адресам: пр. Ломоносова, д. 33, корп. 1, пр. Новгородский, д. 84; пр. Советских Космонавтов, д. 67, корп. 1; пр. Советских Космонавтов, д. 70.
Ответчиком не оспаривается, что МО "Город Архангельск" в спорный период являлось собственником нежилых помещений по адресам пр. Ломоносова, д. 33, корп. 1, кв. 3, комн. 1 (помещение площадью 21,8 м2); пр. Новгородский, д. 84; пр. Советских Космонавтов, д. 67, корп. 1; пр. Советских Космонавтов, д. 70.
25.06.2018г. между ООО "Северный юридический Центр" (новый кредитор) и ООО "Деревянный город 1" (первоначальный кредитор) заключено соглашение об уступке права требования (цессия) N 01/2018, в соответствии с которым первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования задолженности по возмещению затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
На основании п. 1.1.3 вышеуказанного соглашения первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает такое право (требование) неустойки и (или) процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму основного долга (указанного п. 1.1.) за нарушение должником (ответчиком) обязательства по оплате задолженности до полного исполнения обязательства должником.
В связи с тем, что ответчик свои обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не исполнил, с ответчика в пользу ООО "Деревянный город-1" решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2018 по делу N А05-15561/2017 взыскано 73 181 руб.50 коп. задолженности по возмещению затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с октября 2014 года по март 2017 года в отношении нежилых помещений, расположенных по адресам: город Архангельск, пр. Ломоносова, д. 33, корп. 1, пр. Новгородский, д. 84; пр. Советских Космонавтов, д. 67, корп. 1; пр. Советских Космонавтов, д. 70.
Ответчик произвел оплату задолженности новому кредитору платежным поручением N 517131 от 19.10.2018г.
Поскольку ответчик произвел оплату за содержание и ремонт общего имущества дома с нарушением установленного срока, истец обратился в суд с иском о взыскании 12 201 руб. 61 коп. пени, в порядке, предусмотренном ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Проверив представленный расчёт неустойки на сумму 12 201 руб. 61 коп. с 01.12.2017 по 19.10.2018, в том числе, правильность определения истцом периода расчёта неустойки, размера задолженности, на которую начислена неустойка, соответствие применённой ставки, а также арифметическую верность расчёта, суд пришёл к выводу, что расчет является правомерным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца взыскивается 12 201 руб. 61 коп. неустойки.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются по следующим основаниям.
В рамках дела NА05-15661/2017 истец предъявил иск о взыскании долга. Требование о взыскании неустойки в указанном деле заявлено не было.
В соответствии со статьёй 207 Гражданского кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании неустойки за просрочку платежа.
Положение статьи 207 Кодекса с учетом разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не может являться основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию истца к ответчику о взыскании неустойки за просрочку платежа, при отсутствии самого факта истечения срока исковой давности по взысканию долга.
Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданского кодекса.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса, суд приходит к выводу о том, что начало течения срока исковой давности в отношении неустойки определяется моментом, когда истец узнал или должен был узнать о допущенной ответчиком просрочке.
По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса неустойка взимается за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эта неустойка начисляется; срок же исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
С учетом норм статьи 196 ГК РФ требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока.
В отношении взыскания суммы основного долга в рамках дела NА05-15661/2017 судом было установлено, что срок исковой давности по указанному требованию не был пропущен истцом (4 стр. решения).
При этом истец в настоящем деле взыскивает неустойку не в отношении каждого отдельного взятого расчетного периода (месяца), а со всей суммы долга, которая образовалась не ранее марта 2017г.
С учетом изложенного срок исковой давности не истек в отношении требования о взыскании неустойки за период с 01.12.2017 по 19.10.2018, т.е. в пределах трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска. Соответственно требование о взыскании 12 201 руб. 61 коп. пени, начисленных за период с 01.12.2017 по 19.10.2018 заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению судом.
Довод ответчика о несоблюдении истцом Правил осуществления за счет средств городского бюджета расходов по содержанию незаселенных жилых помещений и неиспользуемых нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Архангельск" и расположенных в многоквартирных домах, и коммунальным услугам, утверждённых постановлением мэрии города Архангельска от 132 от 26.02.2013, отклоняется судом, поскольку не соблюдение управляющей компанией нормативных актов муниципального образования, не может признаваться основанием для освобождения ответчика от возмещения расходов на содержание и отопление незаселенных жилых помещений.
Ссылка ответчика на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации о порядке исполнения судебных актов судом отклоняется, поскольку неустойка начислена в соответствии с нарушением гражданско-правовых обязательств ответчиком и не связанна с неисполнением судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Размер неустойки установлен нормами ЖК РФ, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объёме.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с Администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северный юридический Центр" (ОГРН 1082901012655) 12 201 руб. 61 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.Н. Волков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка