Решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2019 года №А05-12106/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 2 декабря 2019 года Дело N А05-12106/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ипаева С.Г.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя Магарамова Алибека Абильфазовича (ОГРН 307784723500131; место жительства: Россия 193312, Санкт-Петербург, ул.Кржижановского, дом 17 корп. 2, кв. 174)
к ответчику - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, ул.Гайдара, дом 24)
об отмене постановления N 438/2019 от 20.06.2019,
Суд установил следующее:
индивидуальный предприниматель Магарамов Алибек Абильфазович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с заявлением (жалобой) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - Управление) об отмене постановления N 438/2019 от 20.06.2019, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа с заменой его на предупреждение.
Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 02.09.2019 жалоба Магарамов А.А. направлена на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Архангельской области.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2019 заявление Магарамова А.А. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Управление представило отзыв на заявление, в удовлетворении заявленных требований просит отказать, считает, что процедура привлечения лица к административной ответственности соблюдена, факт нарушения санитарного законодательства предпринимателем подтвержден протоколом об административном правонарушении, обращением потребителя и его показаниями, а также материалами административного дела по результатам внеплановой проверки.
Поводом к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении заявителя послужили следующие обстоятельства:
В Управление Роспотребнадзора по Архангельской области 15.02.2019 поступило обращение Балакиной Натальи Алексеевны N416/ж-2019 о нарушении санитарного законодательства в организациях общественного питания и торговли ИП Магарамова А.А. по адресам: г.Архангельск, ул.Гайдара, д. 10 и г.Северодвинск, ул.Ломоносова, д.84.
Согласно объяснению Балакиной Н.А. от 20.02.2019, с разъяснением статей 24.2-24.4, 25.1-25., 30.1-30.3, 17.7, 17.9 КоАП РФ, она в период с ноября 2018 года по февраль 2019 года являлась работником организации общественного питания ИП Магарамова А.А, находящейся по вышеуказанным адресам, в должности управляющей. В этот период ею были замечены следующие нарушения санитарного законодательства: отсутствие личных медицинских книжек у сотрудников организации, не своевременное проведение уборки помещений и обработки кухонной посуды, отсутствие достаточного количества средств для уборки помещений, реализация продукции с истекшим сроком годности, нарушение правил товарного соседства и условий хранения пищевых продуктов, на пищевой продукции отсутствуют маркировочные ярлыки, разделочный инвентарь не имеет специальной маркировки, не обеспечена централизованная стирка санитарной одежды, не проводится своевременная генеральная и текущая уборка, отсутствует раздевалка для персонала.
На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области от 22.02.2019 N 275 была проведена внеплановая выездная проверка, согласованная с прокуратурой Архангельской области от 26.02.2019 N7-221-2019, по результатам которой выявлено, что в организации общественного питания по адресу г.Архангельск, ул.Гайдара, д. 10, ИП Магарамовым А.А. допущены нарушения технического регламента: для сбора и хранения пищевых отходов в производственном цехе и открытой кухне используются не закрываемые емкости, при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовителем не разработаны процедуры, основанные на ХАССП. Документация программы ХАССП в ходе проверки не представлена. Таким образом, было допущено нарушение требований технического регламента ТС "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 880 (далее - Технический регламент).
По результатам проверки ИП Магарамова А.А. был составлен акт проверки от 27.03.2019 N275/2019 и направлен ИП Магарамову А.А. 28.03.2019 N 29-00-02/01-3174-2019 (реестр отправки N 114 от 29.03.2019).
Акт проверки направлен предпринимателю при сопроводительном письме, в котором указано время и место составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Определением от 28.03.2019 Управление уведомило предпринимателя о составлении протокола об административном правонарушении, назначенному на 15.04.2019, получено 10.04.2019 (отчет об отслеживании отправлений N 16399334855907).
В отношении ИП Магарамова А.А. 15.04.2019 был составлен протокол N438/2019 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ без участия предпринимателя.
Протокол направлен по адресу регистрации предпринимателя 16.04.2019, получен 26.04.2019 согласно отчету отчет об отслеживании отправлений N 163995855791.
Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 28.05.2019 N 438/2019 рассмотрение дела, возбужденное в отношении ИП Магарамова А.А., было назначено на 20 июня 2019 года в 11час.00мин. Копия определения направлена предпринимателю заказным письмом, квитанция N 991193 от 29.05.2019, получена лично Магарамовым А.А. 03.06.2019 (отчет об отслеживании отправлений N 16399235991193).
Постановлением от 20.06.2019 по делу N 438/2019 ИП Магарамов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. Дело рассмотрено без участия Магарамова А.А., либо его представителя. Указанное постановление направлено в адрес предпринимателя почтой и получено предпринимателем 13.08.2019, что подтверждается материалами дела.
Предприниматель не согласен с привлечением его к административной ответственности, ссылается на то, что ему не была вручена копия акта проверки, по результатам которой было вынесено оспариваемое постановление, он не был надлежащим образом извещен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования на основании следующего.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Общество, не согласившись с постановлением Управления о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, а также заслушав представителей заявителя и ответчика, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.
Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).
Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.
В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 настоящей статьи.
Как предусмотрено статьей 34 этого Федерального закона, на основании его положений и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе привлекать изготовителя (исполнителя, продавца, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации (пункт 1).
Согласно части 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" 021/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011) изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней данным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
В соответствии с частью 2 статьи 10 названного Технического регламента при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 статьи 10 Технического регламента.
Согласно части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: основанные на принципах ХАССП, включающие выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции, последовательности и поточности технологических операций с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции, определение контролируемых этапов в программах производственного контроля, проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля, проведение контроля за функционированием технологического оборудования, обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции, соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции, содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции, а также, выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил лично гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции, выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, ведение и хранение документации, прослеживаемость пищевой продукции.
В соответствии со статьей 16 ТР ТС 021/2011 отходы, образующиеся в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, должны регулярно удаляться из производственных помещений (часть 1). Отходы в соответствии с категорией должны быть раздельно помещены в промаркированные, находящиеся в исправном состоянии и используемые исключительно для сбора и хранения таких отходов и мусора, закрываемые емкости (часть 3).
В нарушение статьи 10 и статьи 16 ТР ТС 021/2011 предпринимателем для сбора и хранения пищевых отходов в производственном цехе и открытой кухне используются не закрываемые емкости, при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовителем не разработаны процедуры, основанные на ХАССП. Таким образом, было допущено нарушение требований технического регламента ТС "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011).
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена на основании статьи 2.2 КоАП РФ.
Согласно части 2 названной статьи Кодекса административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных пунктом 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя такой возможности, а также доказательств, подтверждающих факт принятия всех возможных мер, исключающих правонарушение, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод Управления о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не допущено. С учетом объекта посягательства, характера правонарушения и отсутствия исключительности суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ). Штраф назначен административным органом в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, соответствует тяжести правонарушения, степени вины правонарушителя, принципам соразмерности и индивидуализации административного наказания.
Протокол составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.
Доводы предпринимателя о том, что ему не была вручена копия акта проверки, по результатам которой было вынесено оспариваемое постановление, и о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, опровергаются материалами дела. Как указывалось ранее, акт проверки направлен предпринимателю при сопроводительном письме, в котором указано время и место составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, которые вручены предпринимателю 10.04.2019 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16399334855907).
С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.
Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Отказать индивидуальному предпринимателю Магарамову Алибеку Абильфазовичу в признании незаконным и отмене постановления N 438/2019 от 20.06.2019, вынесенного в г.Архангельске Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, которым предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья С.Г.Ипаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка