Определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2019 года №А05-12106/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2019 года Дело N А05-12106/2016
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Липониной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виловой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу уполномоченного органа Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве - Федеральной налоговой службы
на бездействие Дениса Игоря Игоревича в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника,
поданную в дело о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" (ОГРН 1092901000565, ИНН 2901188979; место нахождения: 163009, г.Архангельск, ул.Октябрят, д.27, квартира (офис) 26),
при участии в заседании: представителя уполномоченного органа Вершковой О.Н. (доверенность от 10.06.2019),
установил:
29 ноября 2016 года в Арбитражный суд Архангельской области поступило определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2016 принято заявление уполномоченного органа Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве - Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2017 (резолютивная часть определения от 22.06.2017) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, требования уполномоченного органа в размере 1 311 765 руб. 87 коп. включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой"; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Анчуков Василий Валерьевич.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2017 (резолютивная часть решения от 23.08.2017) общество с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введено конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Анчукова Василия Валерьевича.
Определением от 23.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Денис Игорь Игоревич.
Определением от 12.02.2019 Денис Игорь Игоревич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением от 11.03.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Литвин Екатерина Николаевна.
16 апреля 2019 года в Арбитражный суд Архангельской области от уполномоченного органа поступила жалоба на бездействие Дениса Игоря Игоревича в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в:
- несвоевременном и неполном проведении инвентаризации имущества должника, повлекшие затягивание процедуры банкротства;
- несвоевременном представлении собранию кредиторов для утверждения предложения о порядке продажи имущества должника, повлекшем затягивание процедуры банкротства;
- непринятии мер по формированию конкурсной массы, повлекшие затягивание процедуры банкротства;
- несвоевременном исполнении обязанностей конкурсного управляющего возложенных на него статьей 133 Закона о банкротстве;
- неисполнении обязанностей по включению сведений в Единый федеральный реестр сведений о результатах проведения собрания кредиторов от 01.02.2019.
В жалобе уполномоченный орган также просит снизить размер фиксированного вознаграждения Дениса Игоря Игоревича за весь период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника до нуля.
Жалоба подлежит рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал.
Конкурсный управляющий, Денис И.И., иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению частично с учетом следующего.
Уполномоченный орган полагает, что конкурсный управляющий несвоевременно и неполно провел инвентаризацию имущества должника, что повлекло за собой затягивание процедуры банкротства.
Уполномоченный орган ссылается, что конкурсный управляющий Денис И.И. был утвержден 23.11.2017, сообщение о проведении инвентаризации опубликовано им на сайте ЕФРСБ 10.05.2018, т.е. спустя более чем три месяца после его утверждения.
Возражая против доводов жалобы в данной части, Денис И.И. указывает, что до его утверждения 22.11.2017 исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Анчуковым В.В. проведена инвентаризация имущества должника, в том числе дебиторской задолженности, составлены инвентаризационные описи, которые 23.11.2017 опубликованы в ЕФРСБ. Необходимости проведения повторной инвентаризации в полном объеме Денис И.И. не усмотрел. Публикация иной инвентаризационной ведомости 10.05.2018 была связана с тем, что транспортные средства, включенные в опись Анчуковым В.В., отсутствовали в наличии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.
Указанная норма является специальной нормой по отношению к нормам законодательства о бухгалтерском учете и не содержит обязанности вновь утвержденного конкурсного управляющего проводить инвентаризацию имущества должника в том случае, если такая инвентаризация проведена в соответствии с действующими законодательством, нормативными правовыми актами и правилами. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 29.07.2016 по делу N309-ЭС15-18344.
Уполномоченный орган в возражениях на отзыв также указывает, что Закон о банкротстве не возлагает на управляющего обязанность провести повторную инвентаризацию, и что у Дениса И.И. отсутствовали основания для проведения таковой. Вместе с тем, уполномоченный орган полагает, что поскольку повторная инвентаризация была им проведена, и опубликована новая опись, содержащая сведения о земельном участке, она должна была быть проведена в трехмесячный срок с даты утверждения управляющего, описи должны были содержать сведения о трех транспортных средствах и дебиторской задолженности.
Суд не может согласиться с данными доводами уполномоченного органа.
Отсутствие обязанности проведения повторной инвентаризации, с чем согласен уполномоченный орган, исключает признание незаконными действий управляющего по нарушению срока ее проведения.
То обстоятельство, что в опубликованной 10.05.2018 инвентаризационной описи отсутствовали транспортные средства, зарегистрированные за должником по данным органов ГИБДД и Министерства транспорта Архангельской области, также не свидетельствует о нарушениях со стороны Дениса И.И.
В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N49, целью инвентаризации является выявление фактического наличия имущества. Спорные транспортные средства не были переданы управляющему, исполнительное производство по обязанию бывшего руководителя должника Пуканова В.В. передать их продолжалось. Включение в инвентаризационную опись транспортных средств, которые, хотя и зарегистрированы за должником, но в наличии в распоряжении управляющего отсутствуют, явилось бы нарушением правил проведения инвентаризации.
Отсутствие в инвентаризационной описи сведений о дебиторской задолженности также не может рассматриваться как нарушение, поскольку, как указано выше, у Дениса И.И. не было обязанности проводить повторную инвентаризацию, в первичной инвентаризации сведения о дебиторской задолженности имелись.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в данной части.
Уполномоченный орган также просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Дениса И.И., выразившееся в несвоевременном представлении собранию кредиторов для утверждения предложения о порядке продажи имущества должника.
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.
Согласно инвентаризационной описи, опубликованной в ЕФРСБ 10.05.2018, инвентаризация имущества окончена 08.05.2018. В опись включен земельный участок. Уведомление о назначении собрания кредиторов по утверждению положения о продаже земельного участка опубликовано управляющим в ЕФРСБ 18.10.2018 и проведено 01.11.2018. Собранием кредиторов положение о продаже участка утверждено. Однако, торги по продаже имущества так и не были проведены до момента отстранения управляющего от исполнения обязанностей в настоящем деле.
Уполномоченный орган полагает, что срок представления собранию кредиторов положения нарушен, что повлекла за собой увеличение срока процедуры.
Возражая против доводов жалобы в данной части, Денис И.И. ссылается на стремление максимально полно сформировать конкурсную массу, сэкономив денежные средства на публикациях о проведении торгов и самих торгах. Управляющий ссылается, что в период с мая по октябрь 2018 года он ожидал результатов исполнительного производства по обязанию бывшего руководителя должника Пуканова В.В. передать управляющему транспортные средства в целях реализации их на одних торгах с земельным участком.
Принятие решения о том, что выгоднее для должника - немедленная реализация объекта или отложение такой реализации, должно сопровождаться сравнением расходов на проведение торгов и расходов на содержание имущества до них. Конкурсный управляющий таких расчетов суду не представил.
Вместе с тем, до продажи имущества должник несет на себе бремя его содержания, в том числе необходимость уплаты поимущественных налогов (налога на землю). Также должник несет обязанность по уплате вознаграждения конкурсного управляющего в период непроведения торгов. По расчету уполномоченного органа размер вознаграждения конкурсного управляющего за период отсутствия мероприятий по реализации земельного участка составил 330 000 руб. При этом заявленная управляющим экономия в размере 100 000 руб. от непроведения отдельных торгов существенно меньше понесенных расходов.
Кроме того, по смыслу статьи 139 Закона о банкротстве именно кредиторам принадлежит право принятия решения о порядке продажи имущества, в том числе о сроках такой продажи, о продаже имущества единовременно либо по мере поступления его в конкурсную массу. Конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов свои предложения в установленный законом срок.
Конкурсный управляющий свои предложения о продаже имущества (в том числе об установлении срока продажи имущества после сбора всей конкурсной массы) до октября 2018 года собранию кредиторов не вносил.
Затягивание процедуры продажи имущества должника нарушает права кредиторов, поскольку может привести к необоснованному затягиванию всей процедуры банкротства, а также к возникновению дополнительных расходов по делу, связанных с содержанием имущества, включенного в конкурсную массу, уплатой имущественных налогов на него, уплатой вознаграждения конкурсному управляющему.
С учетом изложенного, суд полагает, что конкурсным управляющим допущено незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном представлении собранию кредиторов для утверждения предложения о порядке продажи имущества должника.
Уполномоченный орган также просит признать незаконным бездействие Дениса И.И., выразившееся в непринятии надлежащих мер по формированию конкурсной массы.
Как указано выше, в конкурсную массу должника включен земельный участок с кадастровым номером 29.22.040201:40, расположенный по адресу: г. Архангельск, Талажское шоссе, д. 21, зарегистрированный за должником.
Согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости на данном земельном участке расположено несколько зданий и сооружений, а именно: здание склада минпорошка, 1972 года постройки, общей площадью 15,8 кв.м., кадастровый номер 29:22:040201:200; расходный склад мазута, 1972 года постройки, площадью 28 кв.м., кадастровый номер 29:22:040201:199; здание битумохранилища на 2 тыс. тонн, 1972 года постройки, площадью 647,3 кв.м., кадастровый номер 29:22:040201:198; резервуар нефтяной, 1972 года постройки, объемом 6 куб.м, кадастровый номер 29:22:040201:196; здание бытового корпуса АБЗ, 1972 года постройки, площадью 775,7 кв.м., кадастровый номер 29:22:040201:219; здание ангара для вибропресса, 1972 года постройки, площадью 432,3 кв.м., кадастровый номер 29:22:040201:215; здание автовесовой, 1972 года постройки, площадью 150,8 кв.м., кадастровый номер 29:22:040201:252; здание битумохранилища на 1,5 тыс. тонн, 1972 года постройки, площадью 925,3 кв.м., кадастровый номер 29:22:040201:220.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 07.12.2018 собственником указанных зданий и сооружений значится ООО "Спецдорстрой-АБЗ" (ИНН 2901162709).
ООО "Спецдорстрой-АБЗ" прекратило свою деятельность 20.08.2012 путем реорганизации в форме присоединения к должнику. В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Следовательно, должник как правопреемник ООО "Спецдорстрой-АБЗ" является собственником зданий и сооружений, размещенных на земельном участке с кадастровым номером 29.22.040201:40, расположенном по адресу: г. Архангельск, Талажское шоссе, д. 21.
Конкурсный управляющий указанные объекты в конкурсную массу не включил, мер по их реализации не принимал.
Возражая против доводов жалобы в данной части, Денис И.И. указывает, что он не знал о принадлежности должнику объектов недвижимости, уполномоченный орган его об этом не извещал.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
При этом разумный управляющий оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о принадлежности должнику имущества.
Как указано выше, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что на земельном участке, принадлежащем должнику, расположено несколько зданий и сооружений. Разумный управляющий, действующий добросовестно, запросил бы информацию о собственнике таких зданий и сооружений. Кроме того, сведения о присоединении к должнику ООО "Спецдорстрой - АБЗ" имеются в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, что также должно было побудить разумного управляющего проверить наличие зарегистрированного за указанным лицом имущества.
Более того, Арбитражным судом Архангельской области рассмотрено дело NА05-11983/2018 по иску администрации муниципального образования "Город Архангельск" к должнику об обязании привести в надлежащий вид фасады объектов недвижимости.
Из материалов указанного дела следует, что в связи с подготовкой к проведению в 2019 году Международного арктического форума "Арктика - территория диалога" Администрация муниципального образования "Город Архангельск" в марте и июне 2018 года направляла в адрес должника требования о необходимости приведения фасадов зданий и сооружений, расположенных вдоль Талажского шоссе в надлежащее состояние, а именно убрать надписи, рисунки, выполнить ремонт элементов фасадов здания. То обстоятельство, что Денис И.И. не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу места нахождения должника, не свидетельствует о добросовестном поведении управляющего.
25.09.2018 соответствующий иск был направлен администрацией в суд. О рассмотрении дела в суде управляющий был извещен.
Таким образом, конкурсный управляющий Денис И.И., в случае добросовестного исполнения им своих обязанностей, должен был узнать о принадлежности должнику зданий и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 29:22:040201:40.
С учетом изложенного, суд полагает, что конкурсным управляющим допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии надлежащих мер по формированию конкурсной массы.
Уполномоченный орган также просит признать незаконным бездействие Дениса И.И., выразившееся в несвоевременном исполнении обязанностей конкурсного управляющего, возложенных на него статьей 133 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
На дату введения в отношении должника конкурсного производства у должника отсутствовал расчетный счет. Новый расчетный счет был открыт 03.12.2018.
Уполномоченный орган полагает, что отсутствие расчетного счета у должника означает неисполнение управляющим обязанности, предусмотренной статьей 133 Закона о банкротстве.
Возражая против доводов жалобы в данной части, управляющий указывает, что необходимости в наличии расчетного счета не было, поскольку источники поступления денежных средств отсутствовали. Открытие расчетного счета было связано с организацией проведения торгов имущества должника.
Вопреки доводам уполномоченного органа, положения пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве не могут рассматриваться как возлагающие на управляющего обязанность открыть расчетный счет в любой процедуре банкротства, в том числе при отсутствии необходимости в таком счете.
Основополагающими принципами деятельности управляющего являются разумность и добросовестность, недопущение необоснованным расходов по делу.
Ведение расчетного счета является платным. В то же время из материалов дела не следует, что в спорный период имелась потребность в наличии расчетного счета, денежные средства в пользу должника не поступали. В судебном заседании представитель уполномоченного органа подтвердила, что денежных средств у должника не имелось, их поступление не ожидалось.
Также уполномоченным органом не представлено доказательств того, что отсутствие расчетного счета нарушало его законные права и интересы.
Довод представителя уполномоченного органа о том, что налоговый орган не мог выставить инкассовые поручения к счету, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку денежных средств у должника не имелось. Кроме того, в данном случае речь могла бы идти о нарушениях прав налогового органа по текущим обязательствам, в том время как уполномоченным органом подана жалобы как кредитором по делу о банкротстве.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в данной части.
Уполномоченный орган также просит признать незаконным бездействие Дениса И.И., выразившееся в неисполнении обязанностей по включению сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве о результатах проведения собрания кредиторов от 01.02.2019.
На 01.02.2019 было назначено собрание кредиторов должника.
Вместе с тем, сведений о проведении указанного собрания в материалах основного дела не имеется. Денис И.И. в отзыве указывает, что собрание не проводилось, поскольку 30.01.2019 вступило в силу решение Арбитражного суда Орловской области о дисквалификации арбитражного управляющего Дениса И.И.
Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено.
В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве подлежит сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся.
Исходя из буквального толкования указанной нормы, сведения о непроведенном собрании кредиторов публикации не подлежат.
Кроме того, уполномоченным органом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов отсутствием такой публикации.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в данной части.
Уполномоченный орган также просит уменьшить вознаграждение Дениса И.И. за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего до нуля.
Денис И.И. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 23.11.2017 по 12.02.2019.
Как разъяснено в пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.
Возражая против жалобы уполномоченного органа в данной части, Денис И.И. указывает, что поскольку судом не рассматривается ни заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения, ни заявление участвующего в деле о банкротстве лица о взыскании с управляющего части выплаченной ему суммы вознаграждения, то рассмотрение вопроса о снижении размера вознаграждения при рассмотрении жалобы на действия управляющего невозможно.
Суд не может согласиться с указанным доводом.
По смыслу пункта 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в указанных разъяснениях приводятся возможные варианты обособленных споров, в которых суд вправе рассмотреть вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего. При этом такой перечень не является исчерпывающим.
Поскольку одним из оснований снижения размера вознаграждения является наличие удовлетворенных судом жалоб на действия (бездействие) управляющего, рассмотрение вопроса о снижении вознаграждения совместно с жалобой на действия управляющего соответствует принципу процессуальной экономии.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом уполномоченного органа о необходимости снижения размера вознаграждения до нуля.
За период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Денис И.И. осуществлял ведение реестра требований кредиторов, провел 4 собрания кредиторов, представил на утверждение собранию кредиторов положение о порядке продажи имущества должника (земельного участка). Денисом И.И. также было подано исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности Пуканова В.В., представлялись дополнительные документы по указанному делу, а также им сделано заявление о фальсификации. То обстоятельство, что представитель управляющего принял участие лишь в одном судебном заседании, не свидетельствует о ненадлежащем выполнении управляющим своих обязанностей в данной части, поскольку суд не обязывал управляющего явкой в судебное заседание. Также Денисом И.И. в рамках настоящего дела подано заявление о взыскании с Пуканова В.В. судебной неустойки.
Изложенное не дает оснований полагать, что Денисом И.И. не было проведено никакой работы по делу, что явилось бы основанием для лишения его вознаграждения.
Вместе с тем, основной обязанностью конкурсного управляющего в деле о банкротстве является формирование и реализация конкурсной массы. Указанная обязанность Денисом И.И. не исполнена, меры по выявлению и регистрации принадлежащего должнику недвижимого имущества не предприняты, положение о продаже земельного участка представлено на утверждение собранию кредиторов со значительной просрочкой, после его утверждения мероприятия по организации торгов не проведены.
Денис И.И. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 23.11.2017 по 12.02.2019. Размер вознаграждения, исчисленный исходя из определенного Законом о банкротстве размера, за указанный период составил бы 408 785 руб. 71 коп.
Учитывая изложенные выше существенные недостатки работы конкурсного управляющего Дениса И.И., исполнение им, по существу, лишь самых формальных требований к ведению процедуры, неисполнение основной обязанности конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы, суд считает возможным снизить размер вознаграждения до 90 000 руб.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Дениса Игоря Игоревича, выразившееся:
- в несвоевременном представлении собранию кредиторов для утверждения предложения о порядке продажи имущества должника;
- в непринятии мер по формированию конкурсной массы.
Снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего Дениса Игоря Игоревича за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" до 90 000 руб.
В остальной части требований отказать.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья М.В. Липонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка