Решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2019 года №А05-12105/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N А05-12105/2019
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козьминой С.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Магарамова Алибека Абильфазовича (ОГРН 307784723500131; адрес: Россия 193312, Санкт-Петербург)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Гайдара, дом 24)
об отмене постановления N 439/2019 от 20.06.2019,
в заседании суда принимала участие представитель Управления Зайцева В.А. по доверенности от 14.05.2019,
протокол судебного заседания вела помощник судьи Пруссак Н.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Магарамов Алибек Абильфазович (далее - заявитель) обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - Управление) об отмене постановления N 439/2019 от 20.06.2019, которым предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением от 02.09.2019 указанное заявление с материалами дела передано в Арбитражный суд Архангельской области по подведомственности на основании статей 29, 207, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 23.1 КоАП РФ, определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2019 возбуждено производство по делу.
Управление представило отзыв на заявление, в удовлетворении заявленных требований просит отказать, считает, что процедура привлечения лица к административной ответственности соблюдена, факт нарушения санитарного законодательства предпринимателем подтвержден протоколом об административном правонарушении, обращением потребителя и его показаниями, а также материалами административного дела по результатам внеплановой проверки.
Заявитель (его представитель) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя (его представителя).
Поводом к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении заявителя послужили следующие обстоятельства:
В Управление Роспотребнадзора по Архангельской области 15.02.2019 поступило обращение Балакиной Натальи Алексеевны N416/ж-2019 о нарушении санитарного законодательства в организациях общественного питания и торговли ИП Магарамова А.А. по адресам: г.Архангельск, ул.Гайдара, д. 10 и г.Северодвинск, ул.Ломоносова, д.84.
Согласно объяснению Балакиной Н.А. от 20.02.2019, с разъяснением статей 24.2-24.4, 25.1-25., 30.1-30.3, 17.7, 17.9 КоАП РФ, она в период с ноября 2018 года по февраль 2019 года являлась работником организации общественного питания ИП Магарамова А.А, находящейся по вышеуказанным адресам, в должности управляющей. В этот период ею были замечены следующие нарушения санитарного законодательства: отсутствие личных медицинских книжек у сотрудников организации, не своевременное проведение уборки помещений и обработки кухонной посуды, отсутствие достаточного количества средств для уборки помещений, реализация продукции с истекшим сроком годности, нарушение правил товарного соседства и условий хранения пищевых продуктов, на пищевой продукции отсутствуют маркировочные ярлыки, разделочный инвентарь не имеет специальной маркировки, не обеспечена централизованная стирка санитарной одежды, не проводится своевременная генеральная и текущая уборка, отсутствует раздевалка для персонала.
Распоряжение вручено 07.03.2019 управляющей Кузьминой А.Д., действующей на основании доверенности орт 01.03.2019 N7-Ю.
На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области от 22.02.2019 N 275 была проведена внеплановая выездная проверка, согласованная с прокуратурой Архангельской области от 26.02.2019 N7-221-2019, по результатам которой выявлено, что в организации общественного питания по адресу г.Архангельск, ул.Гайдара, д. 10, ИП Магарамовым А.А. допущены нарушения технического регламента: для сбора и хранения пищевых отходов в производственном цехе и открытой кухне используются не закрываемые емкости, при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовителем не разработаны процедуры, основанные на ХАССП. Документация программы ХАССП в ходе проверки не представлена. Таким образом, было допущено нарушение требований технического регламента ТС "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 880 (далее - Технический регламент).
Также на момент проверки в обороте находилась пищевая продукция собственного производства без наличия информации об условиях хранения, даты изготовления и сроках годности (в холодильном шкафу производственного помещения).
По результатам проверки ИП Магарамова А.А. был составлен акт проверки от 27.03.2019 N275/2019 и направлен ИП Магарамову А.А. 28.03.2019 N 29-00-02/01-3174-2019 (реестр отправки N 114 от 29.03.2019).
Акт проверки направлен предпринимателю при сопроводительном письме, в котором указано время и место составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Акт проверки и сопроводительное письмо вручены предпринимателю 10.04.2019 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16399334855907).
В отношении ИП Магарамова А.А. 15.04.2019 был составлен протокол N439/2019 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ без участия предпринимателя.
Протокол направлен по адресу регистрации предпринимателя 16.04.2019, получен 26.04.2019 согласно отчету отчет об отслеживании отправлений N 163995855791.
Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 28.05.2019 N 439/2019 рассмотрение дела, возбужденное в отношении ИП Магарамова А.А., было назначено на 20 июня 2019 года в 11.15. Копия определения направлена предпринимателю заказным письмом, квитанция N 991193 от 29.05.2019, получена лично Магарамовым А.А. 03.06.2019 (отчет об отслеживании отправлений N 16399235991193).
Постановлением от 20.06.2019 по делу N 439/2019 ИП Магарамов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. Дело рассмотрено без участия Магарамова А.А., либо его представителя. Указанное постановление направлено в адрес предпринимателя почтой и получено предпринимателем 13.08.2019, что подтверждается материалами дела.
Предприниматель не согласен с привлечением его к административной ответственности, ссылается на то, что ему не была вручена копия акта проверки, по результатам которой было вынесено оспариваемое постановление, он не был надлежащим образом извещен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования на основании следующего.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверил оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ наказывается нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 указанной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм. В частности, субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте могут находиться пищевые продукты, соответствующие требованиям нормативных документов. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
В силу части 12 статьи 17 Технического регламента при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем. Реализация пищевой продукции с истекшим сроком годности не соответствует требованиям безопасности для здоровья человека при употреблении в пищу и свидетельствует о создании угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан.
Анализ содержания нормы части 2 статьи 14.43 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что для квалификации деяния в качестве содержащего признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, достаточно установления факта и не требуется реального наступления вредных последствий в виде причинения вреда здоровью, поскольку даже указанный факт сам по себе создает реальную угрозу жизни и здоровью потребителей.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, имеющих своей целью охрану жизни и здоровья граждан, и фактически создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью потребителей.
Реализация пищевой продукции с истекшим сроком годности уже сама по себе объективно создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, и для констатации данного факта не требуется проведения каких-либо экспертиз качества такой продукции, либо наличия информации об уже заболевших или умерших людях по причине употребления данной продукции.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 302-АД16-5798.
Материалами дела подтверждается, что предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности при хранении пищевой продукции не соблюдаются сроки годности, установленные изготовителем; пищевая продукция, находящаяся на хранении, не сопровождается информацией об условиях хранения, дате изготовления и сроке годности данной продукции. Таким образом, предпринимателем допущено нарушение требований технического регламента, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена на основании статьи 2.2 КоАП РФ.
Согласно части 2 названной статьи Кодекса административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных пунктом 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя такой возможности, а также доказательств, подтверждающих факт принятия всех возможных мер, исключающих правонарушение, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод Управления о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не допущено. С учетом объекта посягательства, характера правонарушения и отсутствия исключительности суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ). Штраф назначен административным органом в пределах санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, соответствует тяжести правонарушения, степени вины правонарушителя, принципам соразмерности и индивидуализации административного наказания.
Протокол составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.
Доводы предпринимателя о том, что ему не была вручена копия акта проверки, по результатам которой было вынесено оспариваемое постановление, и о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, опровергаются материалами дела. Как указывалось ранее, акт проверки направлен предпринимателю при сопроводительном письме, в котором указано время и место составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, которые вручены предпринимателю 10.04.2019 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16399334855907).
С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.
Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Отказать индивидуальному предпринимателю Магарамову Алибеку Абильфазовичу в признании незаконным и отмене постановления N 439/2019 от 20.06.2019, вынесенного в г.Архангельске Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, которым предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья
С.В. Козьмина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка