Решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа 2019 года №А05-1210/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 августа 2019 года Дело N А05-1210/2018
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года
Полный текст решения изготовлен 23 августа 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситковой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (ОГРН 1112901001278; место нахождения: Россия, 163059, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Мостовая, дом 1, офис 2; Россия, 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ломоносова, дом 92/1, офис 38 - Полярушу И.С.)
к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Игорю Валерьевичу (ОГРНИП 308293012500017)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Соллерс-Финанс" (123317, г.Москва, ул.Тестовская, дом N10 подъезд 2),
о взыскании задолженности и процентов,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Сергеева Ю.С. (доверенность от 01.03.2018),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Игорю Валерьевичу (далее - ответчик) с требованием о взыскании 7 843 373 руб. 32 коп., в том числе 6 795 842 руб. 24 коп. задолженности по договорам уступки прав (цессии) N1/15 от 01.04.2015, N2/15 от 01.04.2015, N3/15 от 01.04.2015, N4/15 от 01.04.2015 и 1 047 531 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2015 по 05.02.2018.
Определением от 26.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Соллерс-Финанс".
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика 955 000 руб. задолженности по договорам уступки прав (цессии) N1/15 от 01.04.2015, N2/15 от 01.04.2015, N3/15 от 01.04.2015, N4/15 от 01.04.2015, 350 933 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 22.08.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с 23.08.2019 по день фактической уплаты с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период просрочки.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд на основании статей 49, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил принять уменьшение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.
Ответчик и третье лицо, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили.
16.08.2019 в арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство о назначении иной даты судебного разбирательства.
Изучив указанное ходатайство, суд расценивает его как ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью истца обеспечить явку в судебное заседание.
Представитель истца заявил возражения относительно данного ходатайства ответчика.
По результатам рассмотрения указанного ходатайства суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению.
По мнению суда, причина, на которую ссылается ответчик в обоснование своего ходатайства об отложении судебного разбирательства, по смыслу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признана уважительной.
При этом суд учитывает, что ответчик имеет возможность осуществлять принадлежащие ему процессуальные права в арбитражном суде не только лично, но и через своего представителя (доверенное лицо).
Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Заслушав представителя истца, принявшего участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 07.11.2012 между ООО "Аспект" и ООО "Соллерс-Финанс" заключены договоры финансовой аренды (лизинга) NАф-1112/2633 и NАф-1112/2634, в соответствии с которыми ООО "Соллерс-Финанс" (лизингодатель по договору) обязалось приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи (поставки) имущество и предоставить его должнику (лизингополучатель по договору) за плату в качестве предмета лизинга на условиях настоящего договора. Предметом лизинга являлись автомобиль МАЗ 650108-270-011 и прицеп МАЗ-856100-014.
28.11.2013 между ООО "Аспект" и ООО "Соллерс-Финанс" заключены аналогичные договоры NА-1113/4008 и NА-1113/4009 в отношении автомобиля и прицепа тех же марок.
Дополнительными соглашениями ко всем договорам лизинга от 01.04.2015 произведена замена лизингополучателя по договорам лизинга с ООО "Аспект" и ИП Кузнецова И.В.
В тот же день между ООО "Аспект" и ИП Кузнецовым И.В. заключены договоры уступки прав (цессии) N1/15, N2/15, N3/15 и N4/15, в соответствии с которыми истец (цедент по договору) уступает, а ответчик (цессионарий по договору) принимает права требования, обязанность исполнения по которым наступит в будущем, с ООО "Соллерс-Финанс" исполнения договоров финансовой аренды (лизинга), заключенных между Цедентом и Лизингодателем.
Пунктом 3.1. договоров предусмотрено, что в счет уступаемого права требования цессионарий производит оплату цеденту договорной суммы в размере 2 906 545 руб. 24 коп., 762 920 руб. 34 коп., 2 448 930 руб. 59 коп., 677 446 руб. 07 коп. соответственно.
02.04.2015 сторонами заключены дополнительные соглашения N1 к договорам уступки прав требования (цессии) от 01.04.2015, в которых пункт 3.1. договоров изложен в новой редакции. Суммы оплаты уменьшены сторонами до 200 000 руб., 55 000 руб., 600 000 руб., 100 000 руб. соответственно. Также предусмотрено, что оплата указанных в пункте 3.1. договора сумм производится в течение 20 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения путем проведения зачета встречных взаимных требований либо иным незапрещенным действующим законодательством способом.
07.04.2015 сторонами подписаны соглашения о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которыми требования ООО "Аспект" к ИП Кузнецову И.В., вытекающие из договоров цессии от 01.04.2015, погашены путем зачета встречных требований ИП Кузнецова И.В. к ООО "Аспект", вытекающих из оплаты ИП Кузнецовым И.В. за истца части лизинговых платежей по договорам лизинга с ООО "Соллерс-Финанс".
08.11.2016 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Эдельвейс" о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью "Аспект".
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве NА05-11866/2016.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2016 (резолютивная часть объявлена 20.12.2016) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Захаров Алексей Алексеевич.
Определением от 22.06.2017 срок проведения процедуры наблюдения продлен.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Аспект" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Поляруш Игорь Степанович.
Конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность ИП Кузнецова И.В. в размере 6 795 842 руб. 24 коп. по договорам уступки прав (цессии) N1/15, N2/15, N3/15 и N4/15.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Архангельской области к ответчику с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что 30.03.2018 в Арбитражный суд Архангельской области в дело NА05-11866/2016 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Аспект" Поляруша Игоря Степановича, в котором конкурсный управляющий просил признать недействительными:
- дополнительное соглашение N1 от 02.04.2015 к договору уступки прав требования N 1/15 от 01.04.2015, соглашение о зачете встречных требований N 1-1/15 от 07.04.2015;
- дополнительное соглашение N1 от 02.04.2015 к договору уступки прав требования N 2/15 от 01.04.2015, соглашение о зачете встречных требований N 2-2/15 от 07.04.2015;
- дополнительное соглашение N1 от 02.04.2015 к договору уступки прав требования N 3/15 от 01.04.2015, соглашение о зачете встречных требований N 3-3/15 от 07.04.2015;
- дополнительное соглашение N1 от 02.04.2015 к договору уступки прав требования N 4/15 от 01.04.2015, соглашение о зачете встречных требований N 4-4/15 от 07.04.2015.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.02.2019 по делу NА05-11866/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2019, признаны недействительными соглашения о зачете встречных однородных требований N1-1/15, N2-2/15, N3-3/15, N4-4/15 от 07.04.2015, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Аспект" и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Игорем Валерьевичем. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Аспект" перед индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Игорем Валерьевичем в размере 955 000 руб. Восстановлена задолженность индивидуального предпринимателя Кузнецова Игоря Валерьевича перед обществом с ограниченной ответственностью "Аспект" в размере 955 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Аспект" в доход федерального бюджета взыскано 24 000 руб. государственной пошлины. С индивидуального предпринимателя Кузнецова Игоря Валерьевича в доход федерального бюджета взыскано 24 000 руб. государственной пошлины.
Учитывая указанные обстоятельства, истец уточнил исковые требования, в настоящее время просит взыскать с ответчика 955 000 руб. задолженности по договорам уступки прав (цессии) N1/15 от 01.04.2015, N2/15 от 01.04.2015, N3/15 от 01.04.2015, N4/15 от 01.04.2015, 350 933 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 22.08.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с 23.08.2019 по день фактической уплаты с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период просрочки.
Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.
Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1. ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.
Как установлено судом, в нарушение требований статьи 309 ГК РФ ответчик не исполнил данное обязательство надлежащим образом, поскольку не внес плату по дополнительным соглашениям N1 от 02.04.2015, в результате этого у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 955 000 руб.
Ответчик не представил документального опровержения доводов истца, доказательств внесения платы и обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы.
Представленный истцом расчет задолженности ответчика суд находит обоснованным.
При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме подлежит удовлетворению.
Поскольку ответчиком допущено нарушение срока внесения платы по дополнительному соглашению N1 от 02.04.2015 к договору уступки прав требования N1/15 от 01.04.2015, дополнительному соглашению N1 от 02.04.2015 к договору уступки прав требования N2/15 от 01.04.2015, дополнительному соглашению N1 от 02.04.2015 к договору уступки прав требования N3/15 от 01.04.2015, дополнительному соглашению N1 от 02.04.2015 к договору уступки прав требования N 4/15 от 01.04.2015, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 350 933 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 22.08.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с 23.08.2019 по день фактической уплаты с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ответчик не представил в суд документального опровержения доводов истца, доказательств уплаты заявленной суммы процентов, или обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы процентов.
Проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, исходя из наличия допущенной ответчиком просрочки внесения платы, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с 23.08.2019 по день фактической уплаты с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период просрочки также подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Игоря Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аспект" 955 000 руб. задолженности, 350 933 руб. 71 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с 23.08.2019 по день фактической уплаты с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период просрочки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Игоря Валерьевича в доход федерального бюджета 26 059 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Н. Тюпин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка