Решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2019 года №А05-12092/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 2 декабря 2019 года Дело N А05-12092/2019
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Корота Любови Григорьевны (место жительства: 163060, г.Архангельск)
к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Горохову Ивану Владимировичу Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163046, г.Архангельск, ул.Воскресенская, дом 87, корп.2)
и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163002, г.Архангельск, пр.Ломоносова, дом 30)
третьи лица:
судебный пристав-исполнитель Манжосова Оксана Ивановна Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163046, г.Архангельск, ул.Воскресенская, д.87, корп.2)
Общество с ограниченной ответственностью "2Ю" (ОГРН 1032900011143; адрес: 603070, г.Нижний Новгород, бульвар Мещерский, дом 11, помещение 3)
о признании незаконным постановления от 10.09.2019 N 23-127/109863/19-АЖ/406 и об обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя
при участии в заседании представителей:
заявителя - Корота Л.Г. (паспорт)
ответчика (заместитель старшего судебного пристава Горохов И.В.) -Горохов И.В. (служебное удостоверение)
ответчика (УФССП) - Спасский А.Г. (доверенность от 03.04.2019)
третьего лица (судебный пристав-исполнитель Манжосова О.И.) - Воробьева Т.С. (распоряжение от 01.11.2019, служебное удостоверение)
третьего лица (ООО "2Ю") - не явился
установил: Корота Любовь Григорьевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Горохову Ивану Владимировичу Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области и НАО и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления от 10.09.2019 N 23-127/109863/19-АЖ/406 об отказе в удовлетворении жалобы и об обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.
В судебном заседании заявитель поддержала заявленное требование.
Представители ответчиков и судебный пристав-исполнитель с заявленным требованием не согласились по доводам, изложенным в отзывах.
В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица (ООО "2Ю").
В заявлении в суд Корота Л.Г. просит восстановить срок подачи заявления в связи с тем, что сначала обращалась с таким требованием в Ломоносовский районный суд г.Архангельска, и определением от 20.09.2019 в принятии заявления было отказано, т.к. спор подлежит разрешению в арбитражном суде.
В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50
"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.
Иное установлено статьёй 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), в силу которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Данная норма является императивной. Восстановление пропущенного срока законодатель ставит в зависимость от наличия уважительной причины.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если причины пропуска будут признаны уважительными.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
Решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами арбитражного процессуального законодательства, относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.
Оценив доводы заявителя о восстановлении пропущенного срока, и учитывая положения ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав, суд считает, что срок на обращение в суд подлежит восстановлению.
Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2016 по делу N А05-11105/2015 утверждено заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "2Ю" (далее - Общество) и его кредиторами мировое соглашение от 21.03.2016, в соответствие с которым стороны договорились, в том числе, о следующем:
1.Настоящее мировое соглашение заключено в процедуре наблюдения в рамках дела N А05-11105/2015 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "2Ю", находящегося в производстве Арбитражного суда Архангельской области, и устанавливает порядок и сроки прекращения обязательств Должника перед Кредиторами, требования которых включены в установленном порядке в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "2Ю" и в реестр требований о передаче жилах помещений к моменту принятия решения собранием кредиторов Должника о заключении мирового соглашения.
8.Должник обязуется обеспечить завершение строительства Многоэтажной жилой угловой секции с помещениями общественного назначения на цокольном, первом и втором этажах, пристраиваемой к торцу жилого дома N 98 по ул. Выучейского г. Архангельска (далее именуемая - Объект) и ввод Объекта в эксплуатацию в срок до 31.10.2017 года.
9.Удовлетворение требований Кредиторов, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, производится путем передачи в собственность Кредиторов жилых помещений во введенном в эксплуатацию Объекте в срок до 31.10.2017г., в том числе:
кредитор Корота Л.Г. - подлежит передаче квартира за N 24...
6. Следующие Кредиторы, являющиеся участниками строительства Объекта, отказываются от требований к ООО "2Ю" в части финансовых санкций (неустоек, пени, штрафов, а также компенсации морального вреда), в том числе:
Корота Л.Г. - заявляет отказ от 198 393 руб. 49 коп. неустойки.
Поименованные в настоящем пункте Мирового соглашения Кредиторы освобождают Должника от уплаты в полном объеме процентов по ставке рефинансирования Банка России, предусмотренных п.2 ст.156 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на их требования на период исполнения Должником настоящего Мирового соглашения, т.е. до 31.10.2017.
Акт приёма-передачи квартиры между застройщиком ООО "2Ю" и участником долевого строительства Корота Л.Г. был составлен 29.12.2018.
10.07.2019 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 026797307, предъявлен взыскателем 24.07.2019 в Отдел судебных приставов по Ломоносовскому району г.Архангельска.
В заявлении от 19.07.2019 о возбуждении исполнительного производства взыскатель указала, что предъявляет исполнительный лист для осуществления принудительного взыскания с должника денежных средств в сумме 198393руб.49коп., т.к. жилое помещение было передано к нарушением срока, установленного мировым соглашением, в связи с чем взыскатель полагает о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в сумме 198393руб.49коп.
29.08.2019 судебным приставом-исполнителем Манжосовой О.И. ОСП по Ломоносовскому району г.Архангельска вынесено постановление N 29023/19/3075868 об отказе в возбуждении исполнительного производства (предмет исполнения - неустойка в размере 198393руб.49коп.) на основании п.3 ч.1 ст.31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон).
По жалобе заявителя на названное постановление заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Гороховым И.В. вынесено постановление N 23-127/109863/19-АЖ/406 от 10.09.2019 об отказе в удовлетворении жалобы (истёк 3-летний срок предъявления исполнительного листа к исполнению).
Заявитель считает, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, обязанность по передаче жилого помещения возникла в соответствии с условиями мирового соглашения до 31.10.2017, и с этого времени начинает исчисляться 3-летний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.
В отзыве ответчик (заместитель начальника Отдела) ссылается на то, что оснований для отказа взыскателю в возбуждении исполнительного производства было 3:
- пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению (п.3 ч.1 ст.31 Закона), т.к. судебный акт вступил в законную силу 20.06.2016, и в части п.8 - 9 мирового соглашения о предоставлении жилого помещения уже был исполнен на момент предъявления исполнительного листа в ОСП,
- исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (п.2 ч.1 ст.31 Закона), т.к. согласно выписке из ЕГРЮЛ должник зарегистрирован по адресу г.Нижний Новгород, Бульвар Мещерский, д.11, помещение 3 и филиала в г.Архангельске не имеет,
- исполнительный документ в соответствии с законодательством РФ не подлежит исполнению ФССП России (п.8 ч.1 ст.31 Закона) - в части требований о взыскании неустойки резолютивная часть исполнительного документа не содержит требований о взыскании с должника денежных средств, напротив, взыскатель отказался в части взыскания неустойки с должника.
АИС ФССП не позволяет выносить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по нескольким основаниям сразу, в связи с чем в мотивировочной части постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства программа указала только пропуск срока предъявления исполнительного документа.
Также ответчик сослался на ст.167 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.
Суд пришёл к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Основанием для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: несоответствие постановления закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 4 статьи 200, части 2 и 3 статьи 201 АПК РФ).
На основании части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.
В силу ч.1 ст.121 Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст.2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу Закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.
На основании ч.1 ст.21 Закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В ч.9 ст.21 Закона предусмотрено, что в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.
Частью 1 статьи 31 Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:
2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;
3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;
8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
Суд согласен с ответчиком в том, что у судебного пристава-исполнителя имелось основание для отказа в возбуждении исполнительного производства согласно п.8 ч.1 ст.31 Закона.
Заявление взыскателя Корота Л.Г. о возбуждении исполнительного производства касалось только взыскания неустойки в размере 198393руб.49коп.
Как следует из п.6 мирового соглашения, Корота Л.Г. отказалась от требования о взыскании неустойки в размере 198393руб.49коп.
Таким образом, резолютивная часть судебного акта не содержит требования о взыскании спорной суммы денежных средств с должника в пользу взыскателя, т.е. требование взыскателя не подтверждается резолютивной частью судебного акта.
Исходя из буквального толкования п.6 мирового соглашения, условие мирового соглашения об освобождении должника от уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России на период до 31.10.2017 не имеет отношения к взысканию неустойки. Неустойка и проценты являются разными требованиями.
Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (ч.2 ст.33 Закона).
Из материалов дела не следует, что на момент вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства (29.08.2019) местом нахождения должника являлся г.Нижний Новгород.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц запись о новом адреса Общества внесена 09.09.2019.
Однако на момент вынесения оспариваемого постановления от 10.09.2019 Общество уже было зарегистрировано в г.Нижний Новгород, и данное обстоятельство уже могло являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Довод заявителя о том, что срок предъявления исполнительного листа не пропущен, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, т.к. установлены иные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.
На основании изложенного, нарушения прав взыскателя оспариваемым постановлением суд не усматривает, и оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать Корота Любови Григорьевне в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Горохова Ивана Владимировича Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска от 10.09.2019 N 23-127/109863/19-АЖ/406 об отказе в удовлетворении жалобы, и об обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.
Оспариваемое постановление проверено на соответствие Федеральному закону "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.А. Дмитревская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка