Решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2019 года №А05-12083/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N А05-12083/2019
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шашкова А.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Панфиловой Н.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по по иску общества с ограниченной ответственностью "ВодТрансСервис" (ОГРН 1152901011350; адрес: Россия 163012, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Мусинского, дом 19, стр.1)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "РВК-центр" (ОГРН 1147746544890; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, Троицкий, дом 52, пом. 11, офис 1122)
о взыскании 801 000 руб. 00 коп.,
в судебном заседании принимали участие представители:
истца - Редькин С.Н. - генеральный директор ООО "ВодТрансСервис", Протокол N1 от 096.11.2015,
ответчика - Истомина Н.В. (доверенность от 09.01.2019),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВодТрансСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РВК-центр" (далее - ответчик) о взыскании 801 000 руб. 00 коп. задолженности за оказанные в августе 2019 года услуги по транспортировке сточных вод.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований. Просит взыскать с ответчика 3 193 615 руб. 73 коп. задолженности за оказанные в августе 2019 года услуги по транспортировке сточных вод, а также 214 руб. 14 коп. почтовых расходов.
Увеличение иска принято судом.
От истца поступило заявление об обращении решения к немедленному исполнению.
Ответчик не согласился с иском по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении ходатайства об обращении решения к немедленному исполнению.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, постановлением мэрии города Архангельска от 30.01.2015 N72 (в редакции от 14.11.2018) "Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования "Город Архангельск" ответчик наделен статусом гарантирующей организации в отношении централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории Северного территориального округа г.Архангельска.
Общество с ограниченной ответственностью "ВодТрансСервис" на основании договора аренды имущества N 01А/ВКХ/2016 от 05.05.2016 приняло в аренду имущество (водопитьевую станцию, канализационно-насосные станции N 1-6 (КНС), напорные коллектора) участвующее в процессе водоподготовки, а также транспортировке сточных вод на территории Северного территориального округа г. Архангельска.
Постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области N 75-в/16 от 14.12.2018 Обществу были установлены тарифы на питьевую воду, а также на услуги по транспортировке сточных вод на 2019 год.
В настоящее время между истцом и ответчиком отсутствует заключенный договор на оказание услуг по транспортировке сточных вод ввиду урегулирования разногласий по его условиям.
В августе 2019 года оказал ответчику услуги по транспортировке сточных вод, в связи с чем выставил для оплаты счет-фактуру от 31.08.2019 N17 на сумму 6 149 618 руб. 11 коп.
Указанный счет-фактура вместе с актом оказанных услуг был направлен в адрес ответчика письмом N246 от 02.09.2019 и получен последним 02.09.2019.
Акт оказанных услуг N1 от 31.08.2019 со стороны ответчика не подписан, причины неподписания не указаны.
Поскольку оказанные в августе 2019 года услуги ответчик не оплатил, истец направил в его адрес претензию от 02.09.2019 N244 с требованием о погашении задолженности.
Неудовлетворение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что объем сточных вод не может определяться на основании приборов учета, установленных истцом в канализационно-насосных станциях, считая, что данные приборы учета сточных вод не могут учитывать хозяйственно-бытовые стоки юридических и физических лиц Северного территориального округа. Данные узлы учета были приняты в эксплуатацию МУП "Водоочистка", следовательно, истец должен был обратиться в адрес ответчика за получением технической документации на проектирование узлов учета с приложением необходимых документов. Также ответчик указывает, что истец при подаче заявления на установление тарифов на питьевую воду и транспортировку сточных вод в агентство по тарифам и ценам Архангельской области самостоятельно указал планируемый объем транспортировки сточных вод на 2019 год в размере 1320,00 (в тыс. куб.м.). Данные объемы были представлены истцом с учетом фактически оказанных услуг за предыдущий период, но без установленных приборов учета.
Суд не принимает возражения ответчика относительно обоснованности определения истцом объемов оказанных услуг.
Согласно статье 17 Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N416-ФЗ) по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.
В части 2 статьи 20 Закона N416-ФЗ предусмотрено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. В силу положений Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N776 (далее - Правила N776), определение объема стоков в соответствии с показаниями приборов учета является приоритетным.
Как указано в пункте 3 Правил N776, коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом N416-ФЗ.
Из материалов дела следует, что объем оказанных услуг по передаче сточных вод был определен истцом на основании показаний коммерческих узлов учета сточных вод, установленных в зданиях канализационно-насосных станций, с чем не согласился ответчик.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве относительно неправомерного определения истцом объема сточных вод на основании приборов учета, установленных в канализационно-насосных станциях, а не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, подлежат отклонению.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2019 по делу NА05-13630/2018 суд удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ВодТрансСервис" и обязал муниципальное унитарное предприятие "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" принять в коммерческий учет для расчетов за услуги по транспортировке сточных вод:
- узел учета сточных вод Взлет ЭМ Профи 121 МИ, заводской номер 1800610, установленный в здании канализационной насосной станции N7А, расположенной по адресу: город Архангельск, улица Ильича, дом 33, корпус 3, строение 2, с 01 августа 2018 года;
- узел учета сточных вод Взлет ЭМ Профи 121 МИ, заводской номер 1800948, установленный в здании канализационной насосной станции N5, расположенной по адресу: город Архангельск, улица Малиновского, дом 4, строение 1, с 15 августа 2018 года;
- узел учета сточных вод Взлет ЭМ Профи 121 МИ, заводской номер 1800943, установленный в здании канализационной насосной станции N2, расположенной по адресу: город Архангельск, улица Ильича, дом 60, строение 2, с 07 сентября 2018 года;
- узел учета сточных вод Взлет ЭМ Профи 121 МИ, заводской номер 1800683, установленный в здании канализационной насосной станции N6, расположенной по адресу: город Архангельск, улица Партизанская, дом 9, строение 1, с 30 октября 2018 года;
- узел учета сточных вод Взлет ЭМ Профи 100 МИ, заводской номер 1800697, установленный в здании канализационной насосной станции N1, расположенной по адресу: город Архангельск, улица Ударников, дом 1, строение 1, с 12 ноября 2018 года;
- узел учета сточных вод Взлет ЭМ Профи 100 МИ, заводской номер 1800739, установленный в здании канализационной насосной станции N3, расположенной по адресу: город Архангельск, улица Химиков, дом 11, строение 1, с 30 ноября 2018 года.
Действующим законодательством не установлен императивный порядок повторного ввода узла учета при смене ресурсоснабжающей организации.
Из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что услуги по транспортировке сточных вод оказывались истцом в отношении вновь создаваемых объектов.
Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, по которым согласно пункту 49 Правил N776 узлы учета считаются вышедшими из строя (неисправными).
С учетом изложенного, истец правомерно в соответствии с пунктом 3 Правил N776 определил в спорный период объем принятых сточных вод на основании показаний указанных выше приборов учета.
При указанных обстоятельствах суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению и взыскивает с истца в пользу ответчика 3 193 615 руб. 73 коп. долга.
В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине и почтовые издержки, подтвержденные почтовой квитанцией и описью вложения, относятся на ответчика. Государственная пошлина в связи с увеличением истцом размера исковых требований взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, так как при увеличении размера исковых требований истец госпошлину не доплачивал.
Истцом также заявлено ходатайство об обращении настоящего решения к немедленному исполнению.
Ходатайство мотивировано тем, что истец является социально значимым предприятием, промедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для истца. Общий размер задолженности ответчика за оказанные услуги составляет около 30 млн.руб. При этом действия ответчика делают невозможным исполнение истцом своих обязательств перед другими контрагентами.
В соответствии с частью 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Частью 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Обращение решения к немедленному исполнению является мерой, принятие которой допускается при наличии особых, исключительных обстоятельств, подтверждающихся доказательствами, достоверно свидетельствующими, что без принятия такой меры решение суда будет невозможно исполнить после его вступления в законную силу в порядке, установленном законом, либо истцу будет причинен значительный ущерб.
Факт наличия у ответчика перед истцом долга за иные периоды не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком судебного акта по данному делу после вступления его в законную силу в порядке, установленном законом.
При этом суд отмечает, что ответчик производит расчеты за оказанные услуги, удерживая денежные средства лишь в размере стоимости услуг, которые считает неоказанными или оказанными ненадлежащим образом.
Наличие у истца кредиторской задолженности перед иными лицами, задолженности по налогам и сборам не является основанием для удовлетворения ходатайства об обращении решения к немедленному исполнению.
Предоставление встречного обеспечения без достаточного обоснования необходимости обращения решения к немедленному исполнению также не является безусловным условием для удовлетворения заявления о немедленном исполнении решения.
При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявления истца об обращении решения по настоящему делу к немедленному исполнению.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РВК-центр" (ОГРН 1147746544890) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОДТРАНССЕРВИС" (ОГРН 1152901011350) 3 193 615 руб. 73 коп. задолженности, а также 20 050 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 214 руб. 14 коп. почтовых расходов.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РВК-центр" в доход федерального бюджета 18 918 руб. государственной пошлины.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ВодТрансСервис" (ОГРН 1152901011350) об обращении решения по настоящему делу к немедленному исполнению отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Х. Шашков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка