Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: А05-12073/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N А05-12073/2019
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козьминой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потоловой О.А.,
рассмотрел в судебном заседании 06 ноября 2019 года дело по заявлению Хрушкого Евгения Александровича (место жительства: Россия, 163045, г.Архангельск; Россия 163000, г.Архангельск, пр.Троицкий, д. 45 (Главпочтамт), а/я 469 - представитель Митин Е.С.)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Гайдара, д. 24)
об отмене определения от 22.08.2019 N54,
при участии в судебном заседании представителей: административного органа - Зайцевой В.А. по доверенности от 14.05.2019, заявителя - Митина Е.С. по ордеру адвоката от 06.11.2019,
установил:
Хрушкой Евгений Александрович (далее - заявитель, Хрушкой Е.А.) обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - Управление, административный орган) об отмене определения от 22.08.2019 N54, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Сушковой Ольги Николаевны (далее - ИП Сушкова О.Н.) на основании обращения заявителя, а также направлении дела на новое рассмотрение в административный орган.
Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 09.09.2019 заявление с материалами дела передано по подведомственности в Арбитражный суд Архангельской области.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2019 заявление принято к производству; возбуждено производство по делу NА05-12073/2019.
Управление с заявленным требованием не согласно, представило отзыв на заявление, в котором указывает, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо Управления руководствовалось тем, что определение массовой доли крахмала проводится по определенной методике; использованный заявителем метод не свидетельствует достоверно о признаках события административного правонарушения.
Действия ИП Сушковой О.Н. в рассматриваемом случае не образуют составов правонарушений. В связи с отсутствием в действиях ИП Сушковой О.Н. состава административного правонарушения, основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя отсутствуют.
При вынесении определения должностным лицом нарушений норм процессуального права не допущено, определение надлежащим образом мотивировано и соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.
Представитель заявителя в судебном заседании на заявленном требовании настаивает. Представитель Управления с требованием не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.
Судом установлено, что поводом к оспариванию постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении послужили следующие фактические обстоятельства.
Хрушкой Е.А. 04.08.2019 в 10 час. 49 минут, находясь в торговом павильоне (прилавок N 4), расположенном по адресу г.Архангельск, ул.Воскресенская, д.93, корп. 2 (рынок "На нагорной", у магазина "Диета") приобрел сметану. Согласно данным кассового чека, продавцом товара является ИП Сушкова О.Н. Согласно упаковке сметанного продукта "Сметана нежная" в составе продукта отсутствует крахмал.
Заявителем проверен купленный продукт на наличие крахмала в составе бытовым методом путем добавления в сметану йода. В связи с тем, что йод при взаимодействии со сметаной окрасился в синий цвет, Хрушкой Е.А. сделал вывод о наличии в составе продукта крахмала.
Заявитель, решив, что ИП Сушкова О.Н. ввела его в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара, обратился в Управление с заявлением о привлечении ИП Сушковой О.Н. к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, вынесении предпринимателю предписания о недопустимости нарушения законодательства.
Кроме того, заявитель, считая, что допущенным нарушением ему, как потребителю услуги, причинен моральный вред, просит признать его потерпевшим по настоящему делу и обеспечить его участие в производстве по делу об административном правонарушении.
Также в обращении заявитель указал, что в момент совершения покупки и проверки качества товара им произведена видеозапись, которую он готов приобщить в качестве доказательства в материалы проверки, а также приложил копию кассового чека, подтверждающего покупку товара у ИП Сушковой О.Н.
22.08.2019 по результатам рассмотрения обращения должностным лицом Управления Мочаловой Е.Н. вынесено определение N 54 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Сушковой О.Н.
Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении мотивирован тем, что использованный потребителем метод определения наличия крахмала в сметане путем добавления йода в продукт, не является достоверным способом определения массовой доли крахмала в продукте. Определение массовой доли крахмала проводится по определенной методике, указанной в Национальном стандарте РФ ГОСТ Р 54759-2011 "Продукты переработки молока. Методы определения массовой доли крахмала" (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13 декабря 2011 г. N 948-ст.).
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Действия ИП Сушковой О.Н. в рассматриваемом случае не образуют состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, а также иных правонарушений.
Таким образом, основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ИП Сушковой О.Н. отсутствуют в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Заявитель с вынесенным определением не согласился, обратился с рассматриваемым заявлением в суд.
Хрушкой Е.А. считает определение от 22.08.2019 N54 незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Административным органом, по мнению заявителя, не учтено, что потребитель не является лицом, уполномоченным самостоятельно производить исследования качества продукции. Полученные в результате такой проверки результаты, даже если бы она была произведена потребителем строго по указанному национальному стандарту, также не имели бы юридического значения. Указывая на использование йода, заявитель описывал обстоятельства, в связи с которыми предположил наличие в сметане крахмала.
Данный вопрос должен быть разрешен в ходе проверки или административного расследования административным органом, при этом Управление располагало полномочиями и реальной возможностью произвести отбор проб сметаны, как у заявителя, так и у ИП Сушковой О. А., произвести их лабораторные исследования, по результатам чего сделать окончательный вывод о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях предпринимателя.
Вместе с тем, заявление по существу административный орган не проверил, заявитель не был вызван и опрошен административным органом в качестве свидетеля, представляемые заявителем доказательства не исследованы, в связи с чем нарушенные права потребителя остались без правовой защиты.
Суд, заслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1).
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ). При этом пункт 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ указывает на возможность вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения, в частности, в области законодательства о защите прав потребителей, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.
Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).
Таким образом, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5).
Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается только по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N2315-О).
Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из материалов дела усматривается, что обращение в Управление направлялось заявителем как содержащее, возможно, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указывая на использование йода, заявитель описывал обстоятельства, в связи с которыми предположил наличие в сметане крахмала.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих в данном случае о злоупотреблении правом со стороны гражданина-заявителя.
Следовательно, в рассматриваемом случае административный орган не должен был ограничиваться исследованием и оценкой поступившего к нему обращения, и обязан был проверить содержащиеся в нем сведения о наличии события административного правонарушения. Однако, факт наличия крахмала в сметанном продукте, приобретенном у ИП Сушковой О.Н., административным органом не устанавливался, заявитель не был вызван и опрошен, представляемые заявителем доказательства не исследованы.
Вместе с тем, содержание пунктов 1, 4, 5.9, 6.1, 6.3, 6.4, 6.5, 6.7 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N322, свидетельствует о наличии у Управления Роспотребнадзора необходимых для этого полномочий.
Поскольку доказательств, подтверждающих проведение Управлением проверки сведений, содержащихся в обращении заявителя, принятия мер для получения сведений, необходимых для суждения о наличии (отсутствии) события административного правонарушения не представлено, суд полагает преждевременным сделанный административным органом вывод об отсутствии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, в действиях ИП Сушковой О.Н.
При указанных обстоятельствах формальный отказ Управления в возбуждении в отношении ИП Сушковой О.Н. дела об административном правонарушении признается судом незаконным.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что спорное определение является незаконным и подлежит отмене, а обращение Хрушкова Е.А., поступившее в Управление, должно быть рассмотрено по существу, с принятием по результатам мотивированного и законного решения.
Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить определение N54 от 22.08.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, принятое в г.Архангельске Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья С.В. Козьмина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
