Решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2019 года №А05-12071/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 5 февраля 2019 года Дело N А05-12071/2018
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 05 февраля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице Архангельского межрайонного отделения энергосбытовой деятельности "Энергосбыт" филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Архэнерго" (ОГРН 1047855175785; место нахождения: Россия 196247, г. Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; Россия 163001, г.Архангельск, пр.Ломоносова, дом 250, корп.2)
к обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис" (ОГРН 1122901018404; место нахождения: Россия 163039, г.Архангельск, ул.Магистральная, дом 43, офис 3)
о взыскании 31 560 руб. 81 коп. (с учётом уточнения),
при участии в судебном заседании представителей: от истца - Пинежский А.С. (доверенность от 21.01.2019), от ответчика - Ильина Е.Д. (доверенность от 01.11.2018),
установил: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице Архангельского межрайонного отделения энергосбытовой деятельности "Энергосбыт" филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Архэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 481 руб. 26 коп. части задолженности за поставленную в июле 2018 года электроэнергию по договору N91-003453 от 01.01.2018г., 518 руб. 74 коп. неустойки, начисленной за период с 16.08.2018 по 19.09.2018, а с 20.09.2018 по день фактической оплаты долга. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 54 руб. 28 коп. почтовых расходов.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд определением от 16.11.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер заявленных требований. Просит взыскать 29 236 руб. 25 коп. долга, 2 324 руб. 56 коп. неустойки за период с 16.08.2018 по 21.09.2019, а также с 22.01.2019 по день фактической уплаты долга.
Уточнение принято судом.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, на иске настаивал.
Представители ответчика с иском не согласны по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
Согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации N 1202 от 22.12.2017 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой компании" с 1 января 2018 года публичному акционерному обществу "Межрегиональная сетевая компания Северо-Запада" присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО "Архангельская сбытовая компания".
В связи с этим между сторонами состоялась переписка по заключению договора энергоснабжения от 01.01.2018 N91-003453. Из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон следует, что разногласия по договору в окончательном варианте сторонами не урегулированы.
Вместе с тем истец в июле 2018 года поставил ответчику электрическую энергию, выставив для оплаты счет-фактуру N16-000000000155722 от 31.07.2018 на сумму 59 284 руб. 32 коп.
Факт поставки электрической энергии подтверждается ведомостью электропотребления за период с 01.07.2018 по 31.07.2018, и ответчиком не оспаривается.
Поставленная электрическая энергия оплачена ответчиком частично. Задолженность составила 29 236 руб. 25 коп.
Поскольку ответчик в добровольном порядке остаток задолженности не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом установлено, что ответчик является управляющей организацией, предоставляющей коммунальные услуги потребителям, следовательно, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с абзацем 7 пункта 2 Правил N354 ответчик во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации.
В спорный период договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в письменной форме не заключен.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора.
В пункте 81 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442 (далее - Основные положения N442), предусмотрено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Таким образом, срок оплаты электрической энергии, поставленной истцом в июле 2018 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, наступил 15.08.2018.
Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Факт поставки электроэнергии ответчиком не оспаривается. Объем поставленной электрической энергии определен истцом на основании приборов учета и отражен в представленной ведомости электропотребления.
Ответчик не согласен с объемом предъявленной к оплате электрической энергии. Возражая против иска, указывает на то, что истцом необоснованно в расчетах не учитывалась "отрицательная разница" объема ресурса на общедомовые нужды (далее - ОДН) по двум жилым домам, в которых индивидуальное потребление в период с марта по июнь 2018 года в совокупности превысило значение общедомового потребления.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В пункте 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН.
Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N124), объем коммунального ресурса по договору, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) с применением следующей формулы:
Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N354.
В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.
То есть, если величина Vпотр превышает величину Vодпу, образуется отрицательная величина электропотребления, которая свидетельствует о том, что величина потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений превышает общедомовое потребление.
Из материалов дела следует, что расчет объема электрической энергии на общедомовые нужды истец произвел в соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N124.
При этом, из ведомости электропотребления видно, что в ряде жилых домов, находящихся в управлении ответчика, величина потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений превышает общедомовое потребление.
В частности по расчету ответчика в домах, расположенных по адресам: ул. Штурманская д.2 и д.8, за общий период март-июнь 2018 года выявлена отрицательная величина, которую ответчик обозначает как "технический минус". В результате, по расчету ответчика, по данным домам истцом неправомерно предъявлено к оплате за июль 2018 года 12 391 руб. 43 коп.
При этом ответчик ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 20.06.2018 по делу NАКПИ18-36, согласно которой, в случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.
Вместе с тем, если выявленная "отрицательная величина" является излишним начислением объема потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений, либо, напротив, начислено было меньше чем потреблено фактически, истец должен будет произвести им перерасчет (при представлении данных о фактическом потреблении) и откорректировать в дальнейшем общедомовое потребление ресурса.
При этом уменьшать на эту "отрицательную величину" общий объем потребления электроэнергии, как того требует ответчик, законных оснований не имеется.
Абзац четвертый пункта 25 Правил N124 предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта.
В случае, когда величина V(потр) превышает объем V(одпу), то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.
Данный подход соответствует выводам, содержащимся в Решении Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2018 NАКПИ18-386, принятом по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания Свой Дом" о признании частично недействующим подпункта "а" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124.
Однако самого факта выявления "отрицательной величины" на конкретном доме недостаточно для возложения на истца обязанности произвести перерасчет. В таком случае ответчик должен доказать по каждому конкретному помещению, указанному в ведомости электропотребления, что для истца имеет место быть возможность получения платы за не оказанные услуги, то есть установить объем фактически не поставленного ресурса и представить соответствующие доказательства.
Суд также отмечает, что решение Верховного Суда Российской Федерации, от 20.06.2018 по делу NАКПИ18-36 не содержит указания на то, что перерасчет должен быть произведен именно в следующем расчетном периоде, как и на то, что перерасчет должен быть произведен на всю сумму "отрицательной величины".
Указанное дает основания полагать, что обязанность произвести перерасчет у истца возникает в том периоде, в котором им будут получены документы или иные данные, необходимые для перерасчета (например, передача данных приборов учета потребителем, начисление которому в предыдущих периодах производилось расчетным способом или по нормативу).
При этом суд отмечает, что из представленных в материалы дела обратных ведомостей следует, что в период с марта по июнь 2018 года собственникам и нанимателям помещений в спорных домах какие-либо перерасчеты стоимости потребленной электрической энергии не производились.
Проверив представленный ответчиком расчет "отрицательной разницы" (т.1, л.79) суд установил, что за период с марта по июнь 2018 года по расчету ответчика разница составила по дому 2 по ул. Штурманская - минус 1043,116 кВт*ч (1338,824-2102,88+1687,82-1966,88), по дому 8 по ул. Штурманская - минус 369 кВт*ч (-397+1534-1308-198).
Ответчик полагает, что, поскольку в период с февраля по июнь 2018 года "отрицательная разница" в расчетах по указанным домам истцом не учитывалась, она в полном объеме должна быть учтена в расчетах за июль 2018 года.
Вместе с тем, из представленных обратных ведомостей видно, что в период с марта по июнь 2018 года из общего объема начислений собственникам и нанимателям помещений, плата за 3069 кВт*ч по дому ул. Штурманская, 2 (квартиры 36 и 53, период апрель-июнь 2018 года) и за 1871 кВт*ч по дому ул. Штурманская, 8 (квартира 13, период март-июнь 2018 года; квартира 96, период май 2018 года) начислена истцом по нормативу потребления.
Ответчик при расчете "отрицательной разницы" в полном объеме учел начисления платы за электрическую энергию, произведенные истцом собственникам и нанимателям помещений как с использованием показаний индивидуальных приборов учета, так и по нормативу.
В тоже время, необходимо учитывать, что норматив потребления электрической энергии является условной величиной, не отражает реального потребления электрической конкретным потребителем и, как правило, существенно превышает обычный объем ее потребления.
Соответственно, в случае образования "отрицательной разницы" как следствия начисления платы за потребленную электрическую энергию гражданину, исходя из нормативов потребления, управляющая компания не вправе требовать от ресурсоснабжащей организации перерасчета платы за общедомовое потребление электрической энергии, поскольку в данном случае несоответствие фактического потребления коммунального ресурса не обусловлено невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета или излишним начислением объема потребленного ресурса. При этом у гражданина-потребителя права на перерасчет также не возникло.
Суд также отмечает, что поскольку объем электрической энергии за март-июнь 2018 года, определенный по нормативу для домов 2 и 8 по ул. Штурманская (3069 кВт*ч и 1871 кВт*ч соответственно), существенно выше исчисленного ответчиком "отрицательного объема" (минус 1043,116 кВт*ч и минус 369 кВт*ч соответственно), есть основания полагать, что реальное потребление ответчиком на ОДН в действительности превысило объем, выставленный истцом для оплаты.
Таким образом, в рассматриваемом случае доказательства того, что по каждому помещению для истца имеет место быть возможность получения платы за неоказанные услуги в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства оплаты долга.
В связи с этим, суд удовлетворяет требование истца о взыскании 29 236 руб. 25 коп. долга.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В связи с изложенным, суд находит требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 16.08.2018 по 21.01.2019 подлежащим удовлетворению в сумме 2324 руб. 56 коп.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, взыскание неустойки, начисленной на сумму долга с 22.01.2019 до дня фактической уплаты долга, соответствует статье 330 ГК РФ и разъяснениям, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы истца, связанные с направлением в адрес ответчика претензии в рамках досудебного урегулирования спора и копии искового заявления, в сумме 137 руб. 47 коп. подтверждены списками внутренних почтовых отправлений и квитанциями в приеме почтовых отправлений, в связи с чем подлежат взысканию ответчика.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" (ОГРН 1122901018404) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785) 31 560 руб. 81 коп., в том числе 29 236 руб. 25 коп. долга и 2324 руб. 56 коп. неустойки; законную неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 29 236 руб. 25 коп. за каждый день просрочки, начиная с 22.01.2019 по день фактической оплаты, а также кроме того 2000 руб. расходов по государственной пошлине и 137 руб. 47 коп. судебных издержек.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.В. Распопин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка