Дата принятия: 09 января 2019г.
Номер документа: А05-12063/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 января 2019 года Дело N А05-12063/2018
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года
Решение в полном объёме изготовлено 09 января 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Павловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 и 25 декабря 2018 года
дело по иску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1112901000310; место нахождения: Россия 163060, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Тимме, дом 2, корп.1)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный проектный центр" (ОГРН 1152901000603; место нахождения: жительства: Россия 163072, г.Архангельск, Архангельская область, ул. Самойло, дом 6, кв.36)
о взыскании 4 857 руб. 19 коп.,
при участии в судебном заседании представителя истца Косковой Д.С. (доверенность от 18.12.2018)
установил: следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный проектный центр" (далее - ответчик) о взыскании 4 857 руб. 19 коп. пеней за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту N к097/2017 от 29.06.2017 за период с 20.08.2017 по 28.11.2017.
Представитель истца заявленный иск поддержал.
Ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. В письменном отзыве на иск ответчик с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что просрочка выполнения работ произошла по обстоятельствам, за которые отвечает заказчик, а также заказчиком не возвращена сумма, перечисленная по контракту в качестве обеспечительного платежа.
Определением от 03.12.2018 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции - 18 декабря 2018 года 11 час. 50 мин.
Поскольку ответчик возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции в его отсутствие не представил, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.
В судебном заседании 18 декабря 2018 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25 декабря 2018 года.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что иск удовлетворению не подлежит с учётом следующих обстоятельств.
29 июня 2017 года между истцом (по контракту - заказчик) и ответчиком (по контракту - подрядчик) заключён государственный контракт N к097/2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика разработать рабочий проект на монтаж электрической проводки в помещениях структурных подразделений заказчика по адресу г. Архангельск, пр. Никольский, 26.
Согласно пункту 4.1 общая цена контракта составляет 19 625 рублей.
Во исполнение пункта 11.1 контракта ответчик в качестве обеспечения исполнения контракта перечислил на счёт заказчика денежные средства в размере 11 250 руб., что подтверждается платёжным поручением N 28 от 27.06.2017.
В пункте 2.1 контракта срок выполнения работ указан до 20 августа 2017 года.
Ответчик выполнил проектные работы и передал их результат заказчику, в связи с чем сторонами подписан акт приёмки выполненных работ от 28.11.2017.
В претензии от 29.12.2017 N 232-34-17/572 истец предъявил подрядчику требование об уплате пеней в размере 4857 руб. 19 коп., начисленных в связи с просрочкой выполнения работ за период с 20.08.17 по 28.11.2017. Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела усматривается, что ответчик нарушил срок выполнения работ, так как акт приёмки выполненных работ был подписан сторонами только 28 ноября 2017 года.
Доводы ответчика о том, что он выполнил работы и передал их результат заказчику 21 августа 2018 года, суд отклоняет как необоснованные и противоречащие собранным по делу доказательствам.
Действительно, письмом N 03-СК от 21.08.2017 ответчик направил в адрес заказчика для рассмотрения разработанную проектную и сметную документацию, а также акт сдачи-приемки проектных работ. Однако, в нарушение требований пункта 3.1 контракта и пункта 3 задания на проектирование, являющегося приложением N 1 к контракту, разработанный подрядчиком локальный сметный расчет не имел положительного заключения Регионального центра по ценообразованию в строительстве о достоверности определения сметной стоимости. Положительное заключение ГАУ АО "АРЦЦС" было выдано только 8 ноября 2017 года.
Кроме того, из представленной истцом электронной переписки сторон усматривается, что у заказчика имелись замечания к разработанной документации, которые подрядчик исправлял в октябре и ноябре 2017 года. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии вины заказчика в допущенной просрочке выполнения работ, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил. С учётом изложенного, поскольку акт приёмки выполненных работ подписан сторонами 28 ноября 2017 года без разногласий, суд считает, что именно в этот день надлежащим образом разработанная и оформленная проектная и сметная документация была передана заказчику и принята им.
Статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пунктах 7.5 и 7.6 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту заказчик вправе начислить пени в размере и порядке, определённом Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.
В соответствии со статьёй 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, распространяющим своей действие на отношения сторон, утверждены Правила определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).
Согласно пункту 6 Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где:
Ц - цена контракта;
В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;
С - размер ставки.
При этом размер ставки определяется по формуле:, где:
- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;
ДП - количество дней просрочки.
В силу пункта 8 Правил коэффициент К определяется по формуле:
, где:
ДП - количество дней просрочки;
ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).
При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
Судом установлено, что ответчик нарушил срок выполнения работ, который установлен до 20 августа 2017 года. Поскольку указанная дата приходится на нерабочий день (воскресенье), в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит начислению за период с 22 августа 2017 года по 28.11.2017, который составляет 99 дней. Учитывая срок выполнения работ по контракту (52 дня) и период просрочки (99 дней), истец правомерно применил повышенный коэффициент 0,03, предусмотренный Правилами.
В соответствии с Правилами размер ключевой ставки определяется на дату уплаты пени.
В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, которая в ноябре 2017 года составляла 8,25 %. Данный подход соответствует судебной практике, сформированной определением Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017.
С учётом вышеизложенного, истец вправе претендовать на пени в размере 4808 руб. 62 коп., начисленные за 99 дней просрочки на стоимость работ, выполненных с просрочкой, 19 625 руб. исходя из ключевой ставки 8,25 % и коэффициента 0,03.
Ответчик не заявил о необходимости снижения пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса, доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не представил.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что во исполнение условий заключенного контракта в качестве обеспечения исполнения контракта ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 11 250 руб. в качестве обеспечительного платежа. Это подтверждается платежным поручением N 28 от 27.06.2017 и истцом не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В пункте 11.3 контракта предусмотрено, что заказчик вправе при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства по контракту во внесудебном порядке обратить взыскание на подлежащие уплате неустойку (штраф, пени), убытки, которые перечисляются в федеральный бюджет из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.
Из переписки сторон усматривается, что заказчик отказался возвратить подрядчику сумму обеспечительного платежа до момента уплаты пеней.
Учитывая правомерность требования истца о взыскании пеней, исходя из положений статьи 381.1 ГК РФ и пункта 11.3 контракта сумма полученного заказчиком обеспечительного платежа должна быть засчитана в счет уплаты начисленной неустойки в размере 4808,62 рублей, в связи с чем правовых оснований для взыскания данной неустойки у суда не имеется. В удовлетворении иска суд отказывает.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске государственная пошлина относится на истца, который освобожден от её уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.М. Низовцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
