Определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2019 года №А05-12055/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2019 года Дело N А05-12055/2015
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Липониной М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виловой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Смышляева Евгения Владимировича
о взыскании судебных расходов
по жалобе уполномоченного органа Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве - Федеральной налоговой службы
на действия конкурсного управляющего Смышляева Евгения Владимировича,
поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Нарьян-Марстрой" (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г.Нарьян-Мар, ул. Рыбников, д. 59; ОГРН 1038302270973, ИНН 8300030025),
при участии в судебном заседании: представителя уполномоченного органа Мальгиновой С.И. (доверенность от 19.06.2019),
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2015 года заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2016 года (дата объявления резолютивной части определения - 15 марта 2016 года) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Летягин Вячеслав Евгеньевич.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2016 года (дата объявления резолютивной части решения - 28 июня 2016 года) открытое акционерное общество "Нарьян-Марстрой" признано банкротом, открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Смышляев Евгений Владимирович (далее - конкурсный управляющий).
13 октября 2017 года от уполномоченного органа Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве - Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) поступила жалоба на действия конкурсного управляющего Смышляева Е.В.
Определением от 06.02.2018 суд отказал в удовлетворении жалобы.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 определение от 06.02.2018 отменено, признано ненадлежащим исполнение Смышляевым Е.В. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2018 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 отменено, определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2018 оставлено в силе.
Определением от 06.03.2019 арбитражный управляющий Смышляев Е.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Указанным определением конкурсным управляющим должника утверждена Зворыкина Яна Юрьевна.
29 апреля 2019 года в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление арбитражного управляющего Смышляева Е.В. о взыскании с уполномоченного органа 186 083 руб. 98 коп. судебных расходов.
Заявление подлежит рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявила о чрезмерности судебных расходов.
Смышляев Е.В., иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие указанных лиц.
Заслушав представителя, исследовав материалы, суд установил, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.
01.12.2017 между Смышляевым Е.В. (заказчик по договору) и Кучумовой Е.А. (исполнитель по договору) заключен договор возмездного оказания услуг (об оказании юридических услуг) (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с настоящим договором и протоколом согласования цены.
Протоколом N1 от 10.12.2017 стороны определили цель работы - судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции по жалобе Федеральной налоговой службы в рамках дела о банкротстве NА05-12055/2015. Стоимость работ согласована в размере 44 000 руб., в том числе 7000 руб. изучение материалов дела, письменная консультация, 12 000 руб. составление отзыва на жалобу, 25 000 руб. участие в судебном заседании.
15.01.2018 сторонами подписан акт сдачи приемки работ, в котором указано на факт оплаты оказанных услуг до его подписания.
Протоколом N2 от 15.07.2018 стороны определили цель работы - судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по жалобе Федеральной налоговой службы в рамках дела о банкротстве NА05-12055/2015. Стоимость работ согласована в размере 40 000 руб. за составление отзыва на жалобу.
01.08.2018 сторонами подписан акт сдачи приемки работ, в котором указано на факт оплаты оказанных услуг до его подписания.
Протоколом N3 от 21.08.2018 стороны определили цель работы - судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции по жалобе Федеральной налоговой службы в рамках дела о банкротстве NА05-12055/2015. Стоимость работ согласована в размере 90 000 руб., в том числе 40 000 руб. составление кассационной жалобы, 50 000 руб. участие в судебном заседании.
01.12.2018 сторонами подписан акт сдачи приемки работ, в котором указано на факт оплаты оказанных услуг до его подписания.
Также Смышляевым Е.В. в качестве судебных расходов заявлены расходы на проезд представителя в суд кассационной инстанции.
В связи с тем, что по итогам рассмотрения жалобы в ее удовлетворении отказано, Смышляев Е.В. просит взыскать с подателя жалобы - уполномоченного органа судебные расходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Возражая против заявленных требований, уполномоченный орган ссылается на чрезмерность понесенных расходов, полагает, что размер оплаты услуг представителя во всех инстанциях не может превышать 32 000 руб.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Из материалов дела следует, что интересы Смышляева Е.В. при рассмотрении обособленного спора в суде первой и кассационной инстанции представляла Кучумова Е.А., действовавшая на основании доверенности.
В суде первой инстанции представитель Смышляева Е.В. приняла участие в одном судебном заседании посредством систем видеоконференцсвязи. Также были представлены отзыв на жалобу, давались дополнительные пояснения в ходе рассмотрения спора, представлялись документы в обоснование позиции. Также Кучумова Е.В. принимала участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции, готовила отзыв на апелляционную жалобу и кассационную жалобу.
В обоснование разумности судебных расходов Смышляев Е.В. указывает, что стоимость услуг соответствует стоимости услуг адвокатов в Кировской области. Уполномоченный орган в свою очередь представил сведения о стоимости юридических услуг в Кировской области, полученные из сети Интернет, которые существенно ниже стоимости услуг, согласованных в договоре.
Оценив представленные доводы и документы, учитывая, что жалоба, по существу, касалась одного эпизода - очередности текущих платежей, представленный отзыв имел краткий характер, отложения судебных заседаний (определения от 13.12.2017, 17.01.2018) были связаны с непредставлением управляющим одних и тех же запрошенных судом документов, суд полагает, что разумный размер судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляет 25 000 руб.
Разумный размер судебных расходов за составление отзыва в суд апелляционной инстанции, по мнению суда, составляет 5000 руб., поскольку такой отзыв повторял доводы отзыва на жалобу, каких-либо дополнительных доводов, по сравнению с доводами, изложенными в суде первой инстанции, в отзыве не содержалось, а следовательно, не требовалось значительного времени на его составление.
При определении размера услуг представителя в суде кассационной инстанции суд учитывает следующее.
Помимо расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. Смышляев Е.В. просит взыскать в качестве судебных расходов стоимость проезда представителя в суд кассационной инстанции. Вместе с тем, ни договор, ни протокол согласования цены N3 не предусматривают компенсацию расходов представителя сверх предусмотренной цены услуг.
По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 709 Гражданского кодекса РФ (подлежащей применению к договорам оказания услуг), цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Следовательно, в отсутствие специального указания в договоре расходы представителя на оказание услуг, в том числе транспортные расходы, не подлежат возмещению сверх цены договора.
Более того, представленные документы не содержат доказательств несения Смышляевым Е.В. дополнительных расходов на оплату проезда представителя сверх цены, согласованной протоколом согласования цены N3. Из представленных копий авиабилетов следует, что владельцем карты, с которой произведена оплата билетов, являлась Кучумова Е.В., расходы по оплате проезда в городе Санкт-Петербург также несла лично Кучумова Е.В. Доказательств, что Смышляев Е.В. возместил ей такие расходы, в материалы дела не представлено.
Текст кассационной жалобы практически полностью повторяет отзыв на апелляционную жалобу.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что разумный размер судебных расходов за составление кассационной жалобы и участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, составляет 30 000 руб. (с учетом расходов на проезд).
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Смышляева Е.В., составляет 60 000 руб. (25 000 + 5000 + 30 000).
Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Смышляева Евгения Владимировича 60 000 руб. судебных расходов.
В остальной части заявленного требования отказать.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья М.В. Липонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка