Решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2019 года №А05-1201/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N А05-1201/2019
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года
Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ипаева С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой Н.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Архангельского межрайонного отделения ООО "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962; место нахождения: Россия 163001, г.Архангельск, пр.Обводный канал, дом 101, каб.506; Россия 163001, г.Архангельск, пр.Ломоносова, дом 250, корп.2)
к ответчику - администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521; место нахождения: Россия 163069, г.Архангельск, пл.В.И.Ленина, дом 5)
о взыскании 26 172 руб. 60 коп.,
при участии в заседании представителей:
от истца: Пинежский А.С. (доверенность от 09.01.2019)
от ответчика: Рощина Е.В. (доверенность от 14.01.2019)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее - истец, ООО "ТГК-2 Энергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с администрации муниципального образования "Город Архангельск" 26 111 руб. 89 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 11-004230 от 01.10.2018 за ноябрь 2018 года; 60 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период с 18.12.2018 по 25.01.2019, и с 26.01.2019 по день фактической оплаты долга; 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 139 руб. 98 коп. почтовых расходов.
От истца 22.04.2019 поступило уточнение размера заявленных требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика: 26111руб.89коп. - задолженности за потребленную в ноябре 2018 года электрическую электроэнергию, 949руб.57 коп. - пеней, начисленных за период с 18.01.2019 по 22.04.2019, пени с 23.04.2019 по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.
Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях к заявлению.
Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к отзыву.
Как следует из материалов дела, истец поставил электрическую энергию на объекты ответчика г.Архангельске, расположенные по адресам: ул. Тимме, д. 11, ул. Кировская, д. 1, корп. 1. За потребленную на этих объектах электрическую энергию истец выставил ответчику счет-фактуру N 31-00008590 от 30.11.2018 на сумму 26111 руб.89 коп.
Поскольку денежные средства от ответчика за поставленную электрическую энергию в установленный срок не поступили, истец направил в его адрес претензию N02-07/16-06/0000002155 от 19.12.2018.
Отсутствие оплаты счета в полном размере послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Ответчик, не соглашаясь с иском, указывал, что по жилым помещениям, находящимся по адресу ул. Тимме, д. 11, были заключены договоры аренды, задолженность должны оплачивать арендаторы этих помещений, поскольку они являются фактическими потребителями электроэнергии в жилых помещениях, а не собственник помещения. В октябре 2018 года нежилые помещения площадью776,6кв.м.в здании, расположенного по адресу ул. Кировская, д. 1, корп. 1 находились в фактическом пользование ОАО "СЦБК".
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт отпуска электрической энергии, ее объем и наличие задолженности в предъявленном к взысканию размере подтверждается материалами дела. Администрация не спорит с тем, что энергия в жилые помещения в спорный период поставлялась, ее объем и стоимость истцом определены верно. При расчете стоимости отпущенной тепловой энергии истец применил тарифы, утвержденные постановлениями агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 02.08.2018 N 36-э/1, от 28.06.2018 N 31-э/4.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, часть из принадлежащих ответчику помещений, в которые поставлялась энергия, в спорный период были пустующими, а часть - была передана в аренду юридическим и физическим лицам.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Законом не предусмотрено возникновения на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).
В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Вследствие того, что пользование находящимся в аренде помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как титульного владельца спорного помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.
Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Перечисленные обязанности не могут являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.
Следовательно, неисполнение арендатором возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательно, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 ГК РФ.
Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется жилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором жилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) жилого помещения.
Данная позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.
Довод Администрации о том, что часть жилых помещений в многоквартирном доме N 11 по улице Тимме передана в аренду ГБУЗ АО "Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич", ГБУЗ АО "Архангельский клинический онкологический диспансер", ГБУЗ АО "Архангельская областная клиническая больница", ГБУЗ АО "Архангельская областная детская клиническая больница им П.Г. Выжлецова" отклоняется судом в связи со следующим.
По объекту жилой дом N 11 по улице Тимме к оплате ответчику предъявлен расход электрической энергии только по квартирам 2, 7, 8, 9, 13 и 14.
Указанные квартиры находятся в собственности МО "Город Архангельск".
Согласно представленным в материалы дела договорам аренды:
квартира 14 передана 01.09.2018 в аренду ГБУЗ АО "Архангельская областная детская клиническая больница им П.Г. Выжлецова";
квартира 13 передана 01.09.2018 в аренду ГБУЗ АО "Архангельская областная клиническая больница";
квартиры 2, 7, 8, 9 переданы 01.09.2018 в аренду ГБУЗ АО "Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич".
Согласно п. 2.2.10 договоров аренды арендатор на весь период использования помещений принимает на себя обязанности арендодателя, в том числе, обязанности по оплате коммунальных услуг, а также обязанности по оплате расходов, связанных с содержанием и ремонтом имущества многоквартирного дома, в котором расположены арендуемые помещения. Во исполнение указанных выше обязательств арендатор самостоятельно в течение 30 дней с момента заключения договора аренды обязуется заключить соответствующие договоры с организациями - поставщиками коммунальных ресурсов (ресурсоснабжающими организациями). В течении 10 дней с момента заключения указанных договоров арендатор обязуется предоставить их копии арендодателю. В случае несвоевременного заключения договоров арендатор обязуется возместить расходы по оплате коммунальных услуг.
Из вышеназванных арендаторов только ГБУЗ АО "Архангельский клинический онкологический диспансер" заключило с ООО "ТГК-2 Энергосбыт" договор энергоснабжения N 11-006104 от 01.10.2018, обеспечивающего поставку коммунального ресурса в арендуемые квартиры N 10, 11, 12.
По названному договору, относительно квартир N10,11,12 истец не предъявляет к взысканию стоимость поставленной электроэнергии.
Остальные арендаторы договоры энергоснабжения в отношении арендуемых помещений с ООО "ТГК-2 Энергосбыт" не заключали, что влечет исполнение обязанности по оплате поставленной в эти помещения электроэнергии арендодателем, т.е. администрацией.
Ссылку ответчика на Правила осуществления за счет средств городского бюджета расходов на содержание незаселенных жилых помещений и неиспользуемых нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Архангельск" и расположенных в многоквартирных домах, и оплату коммунальных услуг, утвержденные постановлением Администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 14.03.2016 N254, суд отклоняет. Данный нормативный документ является муниципальным правовым актом и в силу положений статьи 3 ГК РФ не относится к числу актов, содержащих нормы гражданского права.
В отношении поставленной в октябре 2018 года электроэнергии в здание пожарного депо, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Кировская, д. 1. корп. 1, суд отмечает следующее.
В материалы дела представлена выписка из ЕГРН, согласно которой 03.08.2018 за МО "Город Архангельск" зарегистрировано право собственности на здание пожарного депо, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Кировская, д. 1, корп. 1 (площадь здания 2 408,4 кв. м).
Ссылка ответчика на то, что нежилыми помещениями площадью 776,6 кв. м, расположенными в здании пожарного депо, без законных на то оснований самовольно пользовалось ОАО "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат", не имеет правового значения.
Как следует из пояснений истца здание пожарного депо представляет собой имущественный комплекс, площадь которого, согласно выписке из ЕГРН, составляет 2 408,4 кв. м. Данное здание также является единым объектом электроснабжения. Расход поставляемого ресурса в здание определяется по приборам учета Меркурий 230С N 00355370 и Меркурий 230С N 00346358. Указанные два ввода являются точкой поставки на розничном рынке, то есть местом исполнения обязательств по договору энергоснабжения.
Нежилые помещения площадью 776,6 кв. м, в качестве отдельных объектов электроснабжения из состава здания пожарного депо не выделялись. Самостоятельные договоры энергоснабжения по данным помещениям ООО "ТГК-2 Энергосбыт" не представлены.
Ссылка ответчика на отсутствие заключенного договора между сторонами судом отклоняются по следующим основаниям. Со стороны ООО "ТГК-2 Энергосбыт" в адрес Администрации было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении (список почтовых отправлений N 1496 от 10.10.2018) предложение о заключении договора энергоснабжения от 20.09.2018 N 02-06/18-01/5163 с приложением подписанного истцом проекта договора N 11-004230 от 01.10.2018 по указанным объектам. Дополнительно проект был направлен также повторно 27.12.2018. Указанное предложение с договором было получено администрацией 15.10.2018, о чем свидетельствует представленный отчет с сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
Получив предложение истца о заключении договора Администрация как участник гражданских правоотношений, действуя добросовестно и предусмотрительно, должна была и могла принять все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которые от нее требовались по характеру обязательства и условиям оборота, в частности заключить договор и оплатить в установленные сроки истцу стоимость электрической энергии. Однако Администрацией указанные действия произведены не были, подписанный договор в адрес истца не возвращен.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что им приняты все меры к надлежащему исполнению своих обязательств.
Довод ответчика о том, что ему непонятен объем и стоимость взыскиваемой энергии судом отклоняется, поскольку в ходатайстве об уточнении исковых требований истцом представлен подробный расчет суммы долга. Истец взыскивает с Администрации стоимость электроэнергии:
поставленной в жилые помещения с NN 2, 7, 8, 9, 13, 14 в многоквартирном доме N 11 по улице Тимме в городе Архангельске;
поставленной в здание Пожарного депо, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Кировская, д. 1, корп. 1.
Расход жилых помещений NN 2, 7, 8, 9, 13, 14 в многоквартирном доме N 11 по улице Тимме в г. Архангельске составил 69 кВт*ч стоимостью 329,13 руб. (69 * 4,77).
Объем электроэнергии, поставленной в здание Пожарного депо, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Кировская, д. 1, к. 1 составил 3336 кВт*ч стоимостью 25782,76 руб. (3336*6,54970* 1,18).
Итого общее количество электроэнергии по трем объектам составляет 3405 кВт*ч (69 + 3336) стоимостью 26111,89 руб. (329,13 + 25782,76).
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и размер долга материалами дела подтверждается, доказательств погашения данной задолженности ответчиком не представлено, требования истца к ответчику подлежат удовлетворению.
В связи с этим, суд удовлетворяет требование истца о взыскании 26111 руб. 89 коп. долга.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В связи с изложенным суд находит требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 18.01.2019 по 22.04.2019 подлежащим удовлетворению в сумме 949 руб.57 коп.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, взыскание неустойки, начисленной на сумму долга с 23.04.2019 до дня фактической уплаты долга, соответствует статье 330 ГК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7.
Одновременно с указанным требованием, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных при подаче искового заявления в связи с направлением ответчику почтовой корреспонденции, и уплатой государственной пошлины.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, взысканию в пользу истца подлежит 139,98 руб. почтовых расходов, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с Администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962) 27061 руб.46 коп., в том числе: 26111 руб. 89 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в ноябре 2018 года, 949 руб.57коп. неустойки за период с 18.01.2019 по 22.04.2019; законную неустойку, начисленную на сумму долга 26111руб.89 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 23.04.2019 по день оплаты долга; кроме того 2000 руб. расходов по государственной пошлине и 139 руб.98 коп. почтовых расходов.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
С.Г. Ипаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка