Решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2019 года №А05-12003/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2019 года Дело N А05-12003/2019
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Юринской И.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Г.М.,
рассмотрев 29 ноября 2019 года в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; адрес: 163069, г.Архангельск, ул.Гайдара, дом 24)
о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796; адрес: Россия 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., дом 90/92) к административной ответственности,
при участии в заседании представителей: от заявителя - Ананьиной В.Д. по доверенности от 10.01.2019, от ответчика - Мироновой Ю.В. по доверенности от 03.06.2019,
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Управление на заявленном требовании настаивает.
Ответчик с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Поводом к возбуждению заявителем дела об административном правонарушении в отношении ответчика послужили следующие фактические обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 24.05.2019 в административный орган поступило обращение гражданки Нечаевой А.В., в котором сообщено о приобретении в магазине "Пятерочка" по адресу: г.Архангельск, ул. П.Галушина, дом 15, товара - капуста квашенная по-деревенски, с истекшим сроком годности. К жалобе были приложены фотографии товара и кассовый чек.
В ходе проверочных мероприятий установлено, что 21.05.2019 в организации торговли ООО "Агроторг" по вышеуказанному адресу установлены нарушения требований статьи 3 Федерального закона от 2 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N29-ФЗ), части 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 021/2011) "О безопасности пищевой продукции", утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N880, поскольку Обществом при реализации пищевой продукции не соблюдаются сроки годности, установленные изготовителем, а именно: допущена реализация пищевой продукции с истекшим сроком годности - капуста квашенная по-деревенски Global Village, масса нетто 900 гр. изготовитель ООО "Эхо", г. Нижний Новгород, ул. Переходников,1В, масса основного продукта 630 гр. дата изготовления 09.04.2019, хранить при температуре от +2С до +6С, относительной влажности воздуха 85-95%, срок годности 30 суток.
Как следует из объяснений Нечаевой А.В. от 04.06.2019, в магазине "Пятерочка" по адресу: Архангельск, ул.Прокопия Галушина, д.15 она приобрела капусту квашеную по-деревенски по цене 89 руб. 99 коп. (с учетом скидки (округления) окончательная сумма покупки составила 89 руб.), после пробития чека обнаружила, что товар просрочен, при обращении к директору по качеству ей вернули уплаченную сумму 89 руб.
По данному факту Управлением с участием представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 1004/2019 от 16.08.2019, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
Поскольку Общество постановлением от 17.09.2018 N594/2018 (решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2018 по делу N А05-10509/2019, вступило в законную силу 31.01.2019) привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, Управление усмотрело в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.
Материалы проверки с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности направлены в арбитражный суд в порядке статьи 23.1 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Действия, предусмотренные частью 1 указанной выше статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.
В силу положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.
Согласно статье 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) (далее - ТР ТС 021/2011), который устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к пищевой продукции и связанным с требованиями к пищевой продукции процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.
Согласно статье 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.
Статьей 4 ТР ТС 021/2011 установлено, что срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным названным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.
Согласно пункту 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.
В силу пункта 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция с истекшими сроками годности подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.
Статьей 16 Закона N 29-ФЗ определено, что сроки годности пищевых продуктов, материалов и изделий устанавливаются в отношении пищевых продуктов, материалов и изделий, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению.
Реализация пищевой продукции с истекшим сроком годности квалифицируется как реализация продукции, не пригодной для использования по назначению и не соответствующей требованиям безопасности.
Нарушение требований безопасности к пищевой продукции, находящейся на реализации, является достаточным обстоятельством, свидетельствующим о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, так как общество создало реальный риск приобретения потребителями небезопасной пищевой продукции и употребления такой продукции в пищу.
Ответчик, возражая против требований заявителя, указывает на тот факт, что проверка Управлением не проводилась; Управлением не доказан факт совершения правонарушения; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, установленных статьей 28.5 КоАП РФ; квалификация совершенного деяния применена неверно.
Суд отклоняет указанные доводы на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из материалов дела, Управлением установлено, что Общество осуществило продажу продукции с истекшим сроком годности.
Событие вменяемого Обществу правонарушения подтверждается совокупностью представленных административным органом доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 16.08.2019, заявлением Нечаевой А.В. от 24.05.2019, фотоматериалами кассового чека от 21.05.2019 (в том числе содержащиеся на СД-диске) и продукции. В ходе административного производства Управлением получены объяснения Нечаевой А.В., подтверждающие факт нарушения обществом сроков хранения продукции. Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у суда не имеется.
Довод Общества о том, что ответственность за соблюдение сроков годности реализуемой продукции несет директор магазина, судом отклоняется.
Общество, как хозяйствующий субъект, самостоятельно решает организационные вопросы, в том числе выбор кандидатур, и определяет способы контроля за выполнением работниками своих функций.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства.
С учетом изложенного, в действиях Общества имеется состав нарушения по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Доводы общества относительно нарушения срока составления протокола об административном правонарушении, суд отклоняет.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественным является такой недостаток протокола, как нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 названного Кодекса сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку этот срок не является пресекательным.
Срок для привлечения лица к административной ответственности, установленный пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения решения не истек.
Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд полагает возможным освободить ООО "Агроторг" от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06. 2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Как указано в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).
Как следует из материалов дела, ООО "Агроторг" допустило реализацию пищевой продукции "капуста квашенная по-деревенски" с истекшим сроком годности.
Незначительный объем выявленной продукции (одна единица товара) с истекшим сроком годности, возврат денежных средств покупателю за данный товар, стоимость продукции, свидетельствует о том, что правонарушение совершено не в целях незаконного обогащения, отсутствие вредных последствий в результате совершенного деяния в совокупности свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд, основываясь на общих принципах права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, полагает, что наложение штрафа на общество в размере 700 000 рублей в рассматриваемой ситуации будет являться несоразмерным и несправедливым.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вменяемого правонарушения оно не причинило существенного вреда интересам общества и государства, и имеется возможность квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного.
На основании изложенного суд считает возможным признать административное правонарушение малозначительным и освободить общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Суд считает, что в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ, пунктом 17 Постановления N 10 освобождение от административной ответственности в связи с признанием правонарушения малозначительным является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, суд отказывает.
Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья
И.С. Юринская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка