Решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2019 года №А05-11993/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 9 декабря 2019 года Дело N А05-11993/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" (ОГРН 1117746294126; адреса: 115088, г.Москва, ул. Угрешская, дом 2 стр. 149; 164010, Архангельская область, рп.Коноша, ул.Советская, дом 5)
к обществу с ограниченной ответственностью "Трансрапид" (ОГРН 1157746763217; адрес: 107078, г.Москва, пер. Орликов, дом 5, стр. 2, пом. 17)
о взыскании 317 254 руб. 36 коп.,
установил:
акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансрапид" (далее - ответчик) о взыскании 259 642 руб. 87 коп. долга за оказанные за период с сентября 2017 года по январь 2019 года по договорам N 60-Д от 22.03.2017 и N 293-Д от 31.12.2017 услуги хранения, 31 055 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 02.02.2019 по 18.09.2019 за нарушение сроков подписания акта о выполненных работах.
Определением от 07.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Сведения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также размещены в сети Интернет на сайте арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел.
Определением от 01.11.2019 суд отказал в принятии к рассмотрению нового требования истца о взыскании долга за оказанные в период с февраля по август 2019 года по договору N 293-Д от 31.12.2017 услуги хранения, а также неустойки, начисленной за просрочку подписания за указанный период актов. В остальной части уточнение требований принято судом. То есть предметом спора является взыскание долга за оказанные в период с сентября 2017 года по январь 2019 года по договорам N60-Д от 22.03.2017 и N 293-Д от 31.12.2017 услуги хранения и неустойки, начисленной за период с 02.03.2019 по 18.10.2019 за нарушение сроков подписания актов о выполненных работах. Согласно представленному истцом расчету размер долга за указанный период составил 285 784 руб. 58 коп., размер пени - 31 469 руб. 78 коп.
Ответчик отзыв на иск не представил.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2019, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 285 784 руб. 52 коп. долга, 163 руб. 18 коп. пени, всего - 285 947 руб. 70 коп., а также 7 892 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 531 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.11.2019, а 02.12.2019 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Поскольку заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, суд изготавливает мотивированное решение по правилам главы 20 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 22.03.2017 между сторонами заключен договор на выполнение работ и оказание услуг N 60-Д, согласно которому заказчик (ответчик) поручил и обязался оплатить, а подрядчик (истец) принял на себя обязательства производить силами вагонных ремонтных депо (далее - Депо Подрядчика) и вагоноколесных мастерских (далее - ВКМ) плановый и текущий ремонт грузовых вагонов, а также производить работы по определению ремонтопригодности и ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов.
31.12.2017 между сторонами заключен договор на выполнение работ и оказание услуг N 293-Д, согласно которому заказчик (ответчик) поручил и обязался оплатить, а подрядчик (истец) принял на себя обязательства производить силами вагонных и рефрижераторных депо (далее - Депо Подрядчика) и вагоноколесных мастерских Депо Подрядчика (далее - ВКМ) плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, подготовку порожних вагонов к перевозкам, работы по ремонту и определению ремонтопригодности деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов.
Согласно пункту 3.1.6 договора N 60-Д и пункту 3.1.6 договора N 293-Д подрядчик обязан принять на ответственное хранение образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов заказчика узлы, детали, колесные пары, а также металлолом, по ценам, согласованным сторонами в Протоколе согласования стоимости узлов, деталей, колесных пар и металлолома, принимаемых на ответственное хранение Подрядчиком (Приложении N 21), с оформлением Акта приемки-передачи товарно-материальных ценностей по форме N МХ-1.
Стоимость услуг хранения согласована сторонами в Приложениях N 7 к договорам N 60-Д и N 293-Д.
В соответствии с указанными договорами вагоноремонтное депо истца в 2017 - 2018 годах производило ремонт грузовых вагонов ответчика, а также оказывало услуги по хранению узлов, деталей, колесных пар и металлолома.
Факт оказания услуг хранения, а также их стоимость подтверждаются представленными в материалы дела в копиях актами о выполненных работах (оказанных услугах) N 5 от 30.09.2017, N 6 от 31.10.2017, N 7 от 30.11.2017, N 8 от 31.12.2017, N 1 от 31.01.2018, N 2 от 28.02.2018, N 3 от 31.03.2018, N 4 от 30.04.2018, N 5 от 31.05.2018, N 6 от 30.06.2018, N 7 от 31.07.2018, N 8 от 31.08.2018, N 9 от 30.09.2018, N 10 от 31.10.2018, N 11 от 30.11.2018, N 12 от 31.12.2018, N 1 от 31.01.2019.
Поскольку денежное обязательство по оплате услуг хранения ответчиком надлежащим образом исполнено не было, истец обратился к ответчику с претензией (предарбитражное предупреждение) от 08.02.2019 N 389 о погашении задолженности. Претензия ответчиком в полном объеме не исполнена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. По расчету истца задолженность по оплате услуг хранения по спорным актам составляет 285 784 руб. 58 коп.
В силу положений статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ). Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (статья 896 ГК РФ).
Представленные акты ответчиком не подписаны, вместе с тем, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление деятельности, не имеющей овеществленного результата, оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанного заказчиком акта приема-сдачи об оказании услуг. Однако при этом заказчик не лишен возможности представлять доказательства в опровержение факта и объема оказанных услуг.
На основании изложенного, истец вправе требовать оплаты оказанных услуг хранения. Вместе с тем, проверив представленный расчет задолженности, суд установил, что истцом неверно указан размер задолженности по актам N 6 от 31.10.2017, N 8 от 31.12.2017, N 4 от 30.04.2018, N 6 от 30.06.2018, N 9 от 30.09.2018, N 11 от 30.11.2018.
Как следует из представленных в материалы дела документов, акт N 6 от 31.10.2017 выставлен на сумму 13 383 руб. 72 коп. (в расчете указано 13 383 руб. 73 коп.), акт N 8 от 31.12.2017 выставлен на сумму 13 383 руб. 72 коп. (в расчете указано 13 383 руб. 73 коп.), акт N 4 от 30.04.2018 выставлен на сумму 13 481 руб. 99 коп. (в расчете указано 13 482 руб. 00 коп.), акт N 6 от 30.06.2018 выставлен на сумму 13 481 руб. 99 коп. (в расчете указано 13 482 руб. 00 коп.), акт N 9 от 30.09.2018 выставлен на сумму 22 422 руб. 61 коп. (в расчете указан 22 422 руб. 62 коп.).
Согласно расчету суда размер задолженности составляет 285 784 руб. 52 коп. Указанная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 31 055 руб. 70 коп. неустойки, начисленной о договору N 293-Д за период с 02.02.2019 по 18.09.2019 за нарушение сроков подписания актов о выполненных работах N 1 от 31.01.2018, N 2 от 28.02.2018, N 3 от 31.03.2018, N 4 от 30.04.2018, N 5 от 31.05.2018, N 6 от 30.06.2018, N 7 от 31.07.2018, N 8 от 31.08.2018, N 9 от 30.09.2018, N 10 от 31.10.2018, N 11 от 30.11.2018, N 12 от 31.12.2018, N 1 от 31.01.2019.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.
Пунктом 7.5 договора N 293-Д стороны предусмотрели условие о том, что в случае нарушения Заказчиком предусмотренных пунктам 2.4.3., 2.5.3. и/или 2.5.4. договора сроков согласования полного пакета документов и/или подписания (в т.ч. с использованием ЭП) акта о выполненных работах (оказанных услугах), подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,07 % от общей стоимости, указанной в не согласованном пакете документов и/или не подписанном своевременно акте выполненных работ (оказанных услуг).
Частью 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Исходя из буквального толкования условий пункта 7.5 договора N 293-Д в сопоставлении его с пунктом 7.4 договора, суд приходит к выводу, что за нарушение обязательств по согласованию документации (в данном случае - подписанию актов) стороны договорились о неустойке, которая начисляется в виде однократной суммы в размере 0,07% от стоимости оказанных услуг по акту.
Так, например, в пункте 7.4 договора 293-Д стороны указали правило о том, что пени за просрочку оплаты работ, начисляются за каждый календарный день просрочки. Применительно к ответственности по пункту 7.5 договора N 293-Д за нарушение срока подписания актов стороны договорились о начислении пени только в размере 0,07% от общей стоимости работ по акту. О том, что неустойка в порядке пункта 7.5 договора N 293-Д начисляется за каждый день просрочки, из содержания данного пункта не следует. Напротив, очевидно, что стороны договорились в пункте 7.5 договора N 293-Д об ответственности в процентном отношении от стоимости работ по акту.
В связи с изложенным, начисление истцом пени за каждый день просрочки является неправомерным.
Согласно расчету суда неустойка за нарушение сроков подписания актов о выполненных работах N 1 от 31.01.2018, N 2 от 28.02.2018, N 3 от 31.03.2018, N 4 от 30.04.2018, N 5 от 31.05.2018, N 6 от 30.06.2018, N 7 от 31.07.2018, N 8 от 31.08.2018, N 9 от 30.09.2018, N 10 от 31.10.2018, N 11 от 30.11.2018, N 12 от 31.12.2018, N 1 от 31.01.2019 составляет 163 руб. 18 коп. Неустойка определена в размере 0,07% от суммы долга с НДС по каждому указанному акту.
Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 163 руб. 18 коп. пени, а во взыскании остальной суммы пени суд отказывает по изложенным выше основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансрапид" (ОГРН 1157746763217) в пользу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" (ОГРН 1117746294126) 285 784 руб. 52 коп. долга, 163 руб. 18 коп. пени, всего - 285 947 руб. 70 коп., а также 7 892 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Трансрапид" (ОГРН 1157746763217) в доход федерального бюджета 531 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья
Н.В. Бутусова.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка