Решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 января 2019 года №А05-11993/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 9 января 2019 года Дело N А05-11993/2018
Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2018 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании (протокол вела секретарь судебного заседания Дементьева А.А.) дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН 1042900051094; г. Архангельск, ул. Логинова, дом 29) о привлечении Тонконога Юрия Николаевича (г. Архангельск) к административной ответственности,
при участии в заседании представителей заявителя Корельской А.В. (доверенность от 27.12.2018), Никифоровой Р.С. (доверенность от 9.01.2018), представителя Тонконога Ю.Н. Копотуна С.Ю. (доверенность от 27.11.2018),
установил: заявитель (далее также - административный орган) обратился в арбитражный суд за привлечением Тонконога Ю.Н. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Тонконог Ю.Н. в отзыве указал на малозначительность правонарушения.
Представители заявителя в судебном заседании настаивали на привлечении Тонконога Ю.Н. к административной ответственности. Представитель Тонконога Ю.Н. возражал.
Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
14.09.2018 административный орган составил в отношении руководителя ООО "Архпромэлектро" Тонконога Ю.Н. протокол об административном правонарушении N 2.23-04/2/7 по факту повторного нарушения пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
За привлечением Тонконога Ю.Н. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд.
Заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Частью 5.1 этой статьи предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13. Такое правонарушение влечёт дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трёх лет.
Основания для признания должника несостоятельным (банкротом) установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 127-ФЗ, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если, в частности, должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Под неплатёжеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2).
Согласно статье 3 Закона N 127-ФЗ, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно пункту 2 статьи 6 Закона N 127-ФЗ, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трёхсот тысяч рублей.
Административный орган установил и отразил в протоколе об административном правонарушении от 14.09.2018 N 2.23-04/2/7, что ООО "Архпромэлектро" свыше трёх месяцев не уплачивало налог на прибыль за 12 месяцев 2014 года (уточненная декларация поступила 19.01.2018) в общей сумме 627 020 руб. Это свидетельствует о признаках неплатёжеспособности, является самостоятельным основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. С таким заявлением в арбитражный суд руководитель ООО "Архпромэлектро" Тонконог Ю.Н. должен был обратиться не позднее 20 июня 2018 года (срок для исполнения требования от 30.01.2018 N 2802 об уплате налоговой задолженности истёк 20 февраля 2018 года, плюс 4 месяца).
Постановлением ИФНС России по г. Архангельску от 20.12.2017 N 2.23-04/101 руководитель ООО "Архпромэлектро" Тонконог Ю.Н. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Постановление вступило в законную силу 6.02.2018.
Материалами дела подтверждается совершение Тонконогом Ю.Н. нарушения пункта 1 статьи 9 Закона N 127-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Тонконог Ю.Н. установленных заявителем обстоятельств не опровергал, совершение правонарушения подтвердил.
Между тем, совершенное Тонконогом Ю.Н. деяние суд признает малозначительным с учетом следующих обстоятельств.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2017 года прекращено производство по делу N А05-13697/2017 о банкротстве ООО "Архпромэлектро" (возбуждено по заявлению уполномоченного органа - ФНС России). Суд установил, что у ООО "Архпромэлектро" отсутствует имущество, необходимое для погашения расходов по делу о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с тем, что по состоянию на 21.12.2017 имеющаяся дебиторская задолженность невозможна к взысканию, поскольку не подтверждена первичными документами; материально-производственные запасы отсутствуют, автомобиль УАЗ 22069404 списан. Доказательств фактического наличия у должника имущества или доходов, на которое может быть обращено взыскание, не представлены. Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника достаточного объема имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также погашена задолженность должника по обязательным платежам, уполномоченный орган суду не представил. Доказательств вероятного обнаружения имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, уполномоченным органом не представлено.
Как пояснил в отзыве и в судебном заседании представитель Тонконога Ю.Н., имущества и денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, по сравнению с декабрем 2017 года в ООО "Архпромэлектро" не появилось. Общество 27.12.2018 подало в арбитражный суд заявление о признании его несостоятельным (банкротом). Как пояснил представитель Тонконога Ю.Н. в судебном заседании, в отсутствие возможности финансирования процедуры банкротства обращение в суд является формальным, продиктовано претензиями налогового органа к руководителю. ООО "Архпромэлектро" не осуществляет деятельность после 2016 года.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Суд считает, что существенной угрозы охраняемым общественным отношениям совершенное Тонконогом Ю.Н. противоправное деяние не представляет, негативных последствий не несет. К тому же дисквалификация руководителя в отсутствие иных работников будет препятствовать работе по исполнению обязательств организации перед бюджетом. Предусмотренная санкцией части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ дисквалификация не послужит целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 2.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Руководствуясь статьёй 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня принятия.
Судья
И.А. Меньшикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка