Решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 марта 2019 года №А05-1198/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 1 марта 2019 года Дело N А05-1198/2019
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 01 марта 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козьминой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потоловой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 27 февраля 2019 года дело по заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1022901468039; место нахождения: Россия 164170, г.Мирный, Архангельская область, ул.Кооперативная, д.7)
к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Плесецкому району и г.Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мамоновой Наталье Владимировне (место нахождения: Россия 164260, п.Плесецк, Архангельская область, ул.Садовая, д.11),
Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1162901062587; место нахождения: 163002, г.Архангельск, пр.Ломоносова, д.30),
Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: Россия 163069, г.Архангельск, ул.Воскресенская, д.12),
взыскатель по исполнительному производству - публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; 163045, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д.101; адрес конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Иосипчука Владимира Анатольевича: 344000, г.Ростов-на-Дону, Ростовская область, ул.Соколова, д.63, а/я 8057)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "Мирнинские городские электросети" (ОГРН 1022901466279; место нахождения: 164170, Архангельская область, г. Мирный, ул. Неделина, д. 6А)
о признании недействительным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.01.2019 по сводному исполнительному производству N 39861/18/29042-СД (с учетом уточнения от 26.02.2019),
при участии в заседании судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Зарубиной А.Н. (служебное удостоверение), представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - заявитель, предприятие, МУП "ЖЭУ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании о признании незаконными действий заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мамоновой Натальи Владимировны по вынесению постановления от 28.01.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также о признании недействительным постановления от 28.01.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обязании отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу вынести постановление о прекращении исполнительного производства N 22547/18/29042-ИП в связи с полным исполнением обязательств по решению суда по делу N А05-13278/2017.
Определением суда от 12.02.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу NА05-1198/2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Мирнинские городские электросети" (далее - МУП "МГЭС"), в качестве территориального органа ФССП привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление), в качестве заинтересованного лица - взыскатель по исполнительному производству публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - ПАО "Архэнергосбыт").
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
26.02.2019 от заявителя посредством сервиса Мой Арбитр поступило уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель просит: признать недействительным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.01.2019, в рамках сводного исполнительного производства N39861/18/29042-СД от 29.11.2018; обязать УФССП России по Архангельской области и НАО прекратить сводное исполнительное производство N39861/18/29042-СД от 31.01.2019; обязать УФССП России по Архангельской области и НАО возвратить МУП "ЖЭУ" все списанные с расчетного счета денежные средства.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. При изменении предмета или основания иска иск (заявление) не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска (заявления) должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом (заявителем) и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.
В результате заявленного предприятием ходатайства к рассмотрению предъявлены два новых требования к УФССП России по Архангельской области и НАО: прекратить сводное исполнительное производство N39861/18/29042-СД от 31.01.2019; возвратить предприятию все списанные с расчетного счета денежные средства.
По сути, указанные требования являются новыми (ранее указанные требования не заявлялись).
Суд отказал в уточнении требований в части обязания УФССП России по Архангельской области и НАО прекратить сводное исполнительное производство N 39861/18/29042-СД и обязания Управления возвратить МУП "ЖЭУ" все списанные с расчетного счета денежные средства, в остальной части уточнение требования принято судом, о чем вынесено протокольное определение.
Поскольку первоначально заявленные требования заявитель не поддерживает, в рамках данного дела рассматривается требование о признании недействительным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.01.2019, в рамках сводного исполнительного производства N39861/18/29042-СД от 29.11.2018.
Представителем Управления заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
В соответствии с постановлением Руководителя УФССП России по Архангельской области об определении места ведения исполнительного производства от 31.01.2019, сводное исполнительное производство N 39861/18/29042-СД в отношении МУП "ЖЭУ" передано на исполнение в межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Суд заявленное ходатайство удовлетворил, привлек в качестве соответчика межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, о чем вынес протокольное определение.
Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и НАО Зарубина А.Н. представила копии материалов исполнительного производства, а также отзыв на заявление, указав в нем, что основания для проведения зачета встречных однородных требований не имелось, равно как и оснований для окончания исполнительного производства.
МУП "МГЭС" направило в суд письменное мнение, в котором поддерживает заявленные требования, считает, что отсутствовали основания для вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
В соответствии с положениями части 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Плесецкому району и г.Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мамоновой Н.В., Управления, взыскателя по исполнительному производству - ПАО "Архэнергосбыт", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МУП "МГЭС".
Основанием для обращения в суд послужили следующие фактические обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2018 по делу N А05-13278/2017 с МУП "ЖЭУ" пользу ПАО "Архэнергосбыт" взыскано 1 742 909 руб. 88 коп., в том числе: 1 657 965 руб. 45 коп. долга и 84 944 руб. 43 коп. неустойки за период с 21.08.2017 по 25.12.2017; а также законная неустойка, начисленная на сумму долга, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 26.12.2017 по день фактической оплаты долга; кроме того 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также с предприятия в доход бюджета взыскано 28 429 руб. государственной пошлины.
На основании статьи 319 АПК РФ в целях принудительного исполнения решения Арбитражным судом Архангельской области выдан исполнительный лист от 23.04.2018 серии ФС N 020365388 на взыскание с предприятия в пользу ПАО "Архэнергосбыт" указанной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины.
На основании заявления ПАО "Архэнергосбыт" и приложенного к нему исполнительного листа от 23.04.2018 серии ФС N 020365388 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Плесецкому району и г.Мирный УФССП России по Архангельской области и НАО 30.06.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 22547/18/29042-ИП, в котором МУП "ЖЭУ" установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение.
Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не были выполнены, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Плесецкому району и г.Мирный УФССП России по Архангельской области и НАО Мамонова Н.В. на основании статей 68, 69 и 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) вынесла постановление от 28.01.2019 N29042/19/17619 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (далее - постановление от 28.01.2019), которым обращено взыскание на денежные средства предприятия в сумме 1 657 965 руб. 45 коп., находящиеся на счете в ПАО "МИНБАНК" (филиал г. Санкт-Петербург).
Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (заявленное требование указано с учетом его уточнения 26.02.2019).
В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно: нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), Законом N 229-ФЗ и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Закон N 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Статья 2 Закона N 229-ФЗ определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьями 12, 14 Закона N 118-ФЗ предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.
В части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ указано, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим названным Законом.
В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункту 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (статья 68 Закона N 229-ФЗ).
К мерам принудительного исполнения относится, помимо прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).
Согласно части 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела, исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению в отдел судебных приставов по Плесецкому району и г.Мирный УФССП России по Архангельской области и НАО. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.06.2018 установлен срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа исполнены не были, судебный пристав-исполнитель правомерно на основании статей 68, 69 и 70 Закона N 229-ФЗ вынес оспариваемое постановление.
В обоснование заявления предприятие указывает, что сумма основной задолженности, взысканная решением суда по делу N А05-13278/2017, погашена путем зачета однородных встречных требований, неустойка и расходы по уплате государственной пошлины оплачены предприятием 18.09.2018.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной сторон.
В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Таким образом, из пункта 2 статьи 154 и статьи 410 ГК РФ следует, что зачет, как способ прекращения обязательства, является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.
Согласно статье 411 ГК РФ зачет не допускается в случаях предусмотренных законом.
Как усматривается из материалов дела, 01.02.2018 между МУП "МГЭС" (Цедент) и МУП "ЖЭУ" (Цессионарий) заключен договор N4 уступки права требования (цессии), где цедент уступает, а цессионарий принимает право (денежное требование) к ПАО "Архэнергосбыт" в размере 21 705 847 руб. 66 коп. вытекающее из обязательства по договору от 01.01.2016 N6-01592 по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанные ПАО "Архэнергосбыт" в период с августа по декабрь 2017 года, в том числе: 358 076 руб. 31 коп. по счету-фактуре от 31.08.2017 N 359, 5 045 329 руб. 18 коп. по счету-фактуре от 30.09.2017 N 413, 4 859 722 руб. 69 коп. по счету-фактуре от 31.10.2017 N 436, 5 802 698 руб. 75 коп. по счету-фактуре от 30.11.2017 N 557 и 5 640 020 руб. 33 коп. по счету-фактуре от 31.12.2017 N 0000607 (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора).
Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора N 4 уступки прав требования (цессия) от 01.02.2018 за уступаемые прав по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 21 705 847 руб. 66 коп. путем их перечисления на расчетный счет цедента в порядке и сроки, определенные дополнительным соглашением.
Уведомлением от 07.02.2018 N88/01-7 предприятие сообщило ПАО "Архэнергосбыт" о состоявшейся уступке права (требования) на общую сумму 21 705 847 руб. 66 коп.
В заявлении от 07.02.2018 N89/01-7 предприятие заявило о зачете встречных однородных требований на общую сумму 21 705 847 руб. 66 коп., право на взыскание которых возникло из договора цессии, в счет исполнения обязательств МУП "ЖЭУ" по договорам от 24.11.2015 N 4-05006 и от 01.12.2015 N 4-04195, в том числе по оплате счетов-фактур N07-0-0007263/202 от 31.07.2017 по договору N4-05006 от 24.11.2015 на сумму 192 835 руб. 41 коп. и счёту-фактуре N07-0-0003330/202 от 31.07.2017 по договору N4-04195 от 01.12.2015 на сумму 1 465 130 руб. 04 коп.
Таким образом, предприятие заявило о зачете суммы основного долга, являвшейся предметом взыскания по решению Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2018 по делу N А05-13278/2017. Платёжными поручениями N2041 от 18.09.2018, N2040 от 18.09.2018 МУП "ЖЭУ" по данному делу произведена оплата неустойки и судебных издержек в сумме 86 944 руб.43 коп.
Согласно информации, размещенной на сайте Почты России, отправление с почтовым идентификатором 16417013132238 получено адресатом (ПАО "Архэнергосбыт") 12.02.2018.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65) разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.
Таким образом, возражения, на которые ссылается предприятие, могли быть учтены в случае их заявления в форме встречного иска при рассмотрении дела NА05-13278/2017. Как установлено судом, в процессе судебного разбирательства по делу N А05-13278/2017 предприятие не заявляло о проведении зачета встречных требований, правом на предъявление встречного иска к ПАО "Архэнергосбыт" не воспользовалось.
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения, не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, а согласно пункту 14 Информационного письма N 65 зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.
Указанный запрет обеспечивает защиту интересов всех кредиторов должника.
Из материалов дела следует, что в отношении ПАО "Архэнергосбыт" дело о банкротстве N А25-2825/2017 возбуждено определением суда от 29.12.2017, а определением от 09.04.2018 (резолютивная часть вынесена и оглашена 02.04.2018) в отношении него введена процедура наблюдения.
Заявление о зачете встречных однородных требований от 07.02.2018 N 89/01-7 получено ПАО "Архэнергосбыт" 12.02.2018, то есть уже после возбуждения в отношении него дела о банкротстве.
При таких обстоятельствах следует признать, что встречное обязательство ПАО "Архэнергосбыт" перед предприятием не могло быть прекращено зачетом после возбуждения в отношении ПАО "Архэнергосбыт" дела о банкротстве.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 307-ЭС15-1559 по делу N А56-67385/2013 указано, что действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.
Порядок зачета встречных однородных требований регулируется положениями статьи 88.1 Закона N 229-ФЗ, в соответствии с частью 1 которой по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
Как видно из материалов рассматриваемого дела, условия для проведения зачета (гражданско-правовой сделки) в порядке пункта 1 статьи 88.1 Закона N 229-ФЗ между предприятием и ПАО "Архэнергосбыт" также отсутствовали, поскольку для этого отсутствовало "встречное исполнительное производство".
При таких обстоятельствах, оснований для окончания исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, не имелось.
Ввиду того, что требования исполнительного документа должником по исполнительному производству исполнены не были, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для принятия мер принудительного исполнения и вынесения оспариваемого постановления.
Ввиду изложенного у суда отсутствуют основания для признания недействительным постановления от 28.01.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по сводному исполнительному производству N 39861/18/29042-СД от 29.11.2018.
С учетом изложенного, суд отказывает предприятию в удовлетворении заявленного требования.
При изготовлении решения в полном объеме суд установил, что в резолютивной части решения, объявленной 27.02.2019, ошибочно указана дата сводного исполнительного производств 29.11.2018, тогда как постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство N 39861/18/29042-СД вынесено 30.01.2019. Опечатка подлежит исправлению. Резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме, изложена с учетом исправления опечатки.
Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Отказать муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление" в признании недействительным, проверенного на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления от 28.01.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках сводного исполнительного производства N39861/18/29042-СД от 31.01.2019, полностью.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
С.В. Козьмина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка