Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: А05-11967/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N А05-11967/2018
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года.
Решение в полном объёме изготовлено 14 февраля 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Волощенко Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N2" (ОГРН 1057601091151; место нахождения: 150003, г.Ярославль, ул.Пятницкая, дом 6) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озон" (ОГРН 1102901009507; место нахождения: 163069, г.Архангельск, пл. В.И.Ленина, дом 4, офис 501) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Гурьевой Т. Н. (доверенность от 29.12.2018),
от ответчика - Петрунина И. В. (доверенность от 09.01.2019),
установил:
публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N2" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озон" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности за поставленную в период с 01.08.2015 по 30.09.2015 тепловую энергию в размере 366 844 руб. 78 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Предмет искового требования указан судом с учетом его уменьшения, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель общества на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, полагая, что истец нарушил срок исковой давности при подаче иска. Кроме этого, ответчик ссылался на отсутствие у общества правовых оснований взыскания задолженности в связи с действовавшим во взыскиваемый период агентским договором. Также ответчик указывал на отсутствие доказательств отправки ему первичных документов и доказательств обоснования расчета задолженности.
Суд установил следующие фактические обстоятельства.
Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки ресурсов N 2574 от 23.08.2011 (далее - договор поставки N 2574), согласно которому общество отпускает на нужды компании тепловую энергию в горячей воде на объекты ответчика согласно приложению к договору; а компания обязуется оплачивать поставленную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Кроме этого, между сторонами был заключен агентский договор N 2000-1799-11 от 01.11.2011 (далее - агентский договор), согласно которому ответчик (принципал) поручает, а истец (агент) принимает на себя обязательство совершать от имени агента юридические и иные действия, необходимые для начисления и сбора денежных средств за поставленную тепловую энергию. Пунктом 1.2. агентского договора предусмотрено, что полученные от населения денежные суммы агент обязуется зачислять в счет оплаты за тепловую энергию по договору поставки ресурсов. Пунктом 2.1.6 агентского договора от установлено, что агент обязуется производить от своего имени и за свой счет на основании представленных принципалом документов взыскание задолженности за услуги по отоплении и горячему водоснабжению, оказанные принципалом, с граждан в судебном порядке и через службу судебных приставов, не перекладывая впоследствии свои обязательства по взысканию задолженности на принципала
В период с 01.08.2015 по 30.09.2015 истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию и направил ему для оплаты счета-фактуры от 31.08.2015 N 2000/010714 на сумму 352 758 руб. 72 коп., от 30.09.2015 N 2000/011990 на сумму 1 784 082 руб. 41 коп. Указанные счета-фактуры, а также реестр начислений по учетным записям к ним, акты приема-передачи N 2000/010714 от 31.08.2015, N 2000/011990 от 30.09.2015 получены ответчиком 10.09.2015 и 09.10.2015 соответственно.
Поскольку стоимость оказанных в августе-сентябре 2015 года услуг оплачена ответчиком не в полном объеме, истец направил в адрес общества претензию об оплате задолженности в размере 2 107 585 руб. 29 коп., что подтверждается почтовой квитанцией от 05.07.2018.
В связи с тем, что ответчик долг за отпущенную в спорный период тепловую энергию в размере не погасил (задолженность составила 366 844 руб. 78 коп.), истец обратился в суд с настоящим иском. При этом общество указало, что долг в размере 366 844 руб. 78 коп. состоит из двух составляющих: задолженности, не взысканной с граждан в судебном порядке, задолженности, в отношении которой получены отмены судебных приказов, в общей сумме 174 601 руб. 90 коп. и задолженности, возникшей при разнице начислений по договору поставки и агентскому договору, начисления по которой производились в 2011-2012 годах, в общей сумме 192 242 руб. 88 коп.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов сторон, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, правила предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с условиями договора поставки N 2574 истец в августе-сентябре 2015 года осуществил поставку тепловой энергии на объекты ответчика.
Факт отпуска тепловой энергии, ее объем и наличие задолженности в предъявленном к взысканию размере подтверждается материалами дела. Ответчик не спорит с тем, что тепловая энергия на объекты общества в спорный период поставлялась, ее объем и стоимость определены верно. При этом ответчиком оказанные услуги оплачены частично, задолженность составила 366 844 руб. 78 коп. Следовательно, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по отпуску тепловой энергии.
Довод ответчика о том, что собственники и пользователи жилых помещений в многоквартирных домах в силу заключенного агентского договора напрямую уплачивают коммунальные услуги по тепловой энергии, в связи с чем оснований для взыскания задолженности с общества у истца не имеется, судом оценен с учетом следующих норм.
Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников и нанимателей помещений жилого дома.
Исходя из положений статьи 161 ЖК РФ, при выборе способа управления многоквартирным домом управляющая компания заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями или исполнителями коммунальных услуг и представляет в отношениях с этими иными лицами всех собственников помещений в доме.
Согласно части 15 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, которая в соответствии с названным Кодексом вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. Исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).
Исполнитель коммунальных услуг действует в интересах собственников (владельцев) помещений в многоквартирных домах, которые чаще всего являются физическими лицами, потребляющими энергоресурсы для личных бытовых нужд. Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации многоквартирными домами влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем. Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Судом установлено, что истец является исполнителем коммунальных услуг и стороной договора поставки N 2574.
Ответчик и по своему статусу, и в силу условий договора, обязан исполнить принятые на себя обязательства по этому договору до смены управляющей компании или изменения собственниками квартир способа управления домом. При этом собственники и наниматели жилых помещений не являются стороной в договоре поставки ресурсов, абонентом договора является общество как исполнитель коммунальных услуг. В связи с этим ответчик как исполнитель коммунальных услуг вправе в судебном порядке требовать исполнения гражданами обязательств по оплате потребленных коммунальных услуг.
Исполнитель коммунальных услуг является лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленного ресурса. Нарушение платежной дисциплины конечных потребителей коммунальных услуг перед исполнителем не является достаточным основанием для освобождения исполнителя коммунальных услуг, которым в данном случае является ответчик, от своевременного исполнения обязательств перед теплоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя.
Плата за коммунальную услугу по теплоснабжению, перечисленная жильцами, подлежит учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, однако это не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем коммунального ресурса, поступившего (принятого) в многоквартирные жилые дома, и не лишает управляющую организацию права взыскать задолженность за коммунальную услугу по теплоснабжению с потребителя (жильца).
Суд отмечает, что ответчик, приняв на себя обязательства управляющей компании, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов и оказанных услуг и должен предпринимать все действия по их своевременному взысканию с населения.
Кроме этого, суд отмечает следующее.
Частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ собственникам помещений многоквартирных домом предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Передача управляющей организацией обязанности по начислению и сбору платы за коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды, ресурсоснабжающей организации без согласия собственников помещений в многоквартирном доме невозможна.
Фактически делегирование управляющей организацией полномочий по начислению платы ресурсоснабжающей организации при отсутствии по данному вопросу решения общего собрания ведёт к уклонению управляющей организации от исполнения своих обязанностей перед жильцами по предоставлению коммунальных услуг и возложению данной обязанности на ресурсоснабжающую организацию.
Исходя из содержания пункта 2 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 ЖК РФ, принимая во внимание, что для управления жилым фондом выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, собственники жилого фонда обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации. Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечёт за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилой дом коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель коммунальных услуг выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Поэтому в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управление управляющей организацией, последняя является обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего поставленного ресурса в жилые и нежилые помещения многоквартирного дома. Осуществление собственниками помещений платежей непосредственно ресурсоснабжающей организации не является основанием для утраты управляющей компанией статуса абонента.
Данный вывод подтверждается и имеющейся судебной практикой, сформулированной, в частности, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.03.2017 по делу N 302-КГ16-20567.
Из изложенного следует, что право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не означает освобождение управляющей компании от обязанности по оплате оказанных услуг. Если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации плату в полном объеме за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты оказанных коммунальных услуг от исполнителя коммунальных услуг, которым в данном случае является управляющая компания.
Поэтому ссылка на заключенный сторонами агентский договор не освобождает ответчика как исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить ресурсоснабжающей организации поставленные ресурсы в части, не оплаченной собственниками помещений. При этом потребители не несут никаких обязанностей непосредственно перед истцом. Задолженность за коммунальный ресурс истец вправе требовать только с ответчика, что следует из пункта 7.1 статьи 155 ЖК РФ.
Ответчик не представил также доказательств ненадлежащего исполнения истцом как агентом возложенных на него обязательств по расчету, сбору и перечислению поступивших от населения коммунальных платежей, либо ненадлежащего их учета, как и доказательств того, что существовали какие-либо препятствия в получении ответчиком информации от общества о размере поступившей от потребителей платы за коммунальную услугу и существующей задолженности по ее оплате за спорный период, а также проведения сторонами сверки взаиморасчетов.
В связи с изложенным долг за поставленную в период с 01.08.2015 по 31.09.2015 тепловую энергию в сумме 174 601 руб. 90 коп. подлежит взысканию с компании.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при подаче иска судом отклоняется ввиду следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ вытекает, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении); непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-й день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30-ти дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
В настоящем деле претензия направлена истцом 05.07.2018, это подтверждается почтовой квитанцией, ответ на претензию не получен. Таким образом, срок исковой давности приостанавливается на 30 дней с момента направления претензии и считается соблюденным.
Довод ответчика об отсутствии доказательств отправки ему первичных документов судом отклоняется, поскольку судом установлено, что в адрес ответчика были направлены как платежные документы, так и претензия об оплате задолженности. Следовательно, ответчик знал о наличии долга и имел возможность его оплатить либо обратиться к истцу с возражениями относительно факта отпуска энергии, объема и суммы задолженности.
Довод ответчика об отсутствии в материалах дела расчета исковых требований является голословным, т.к. расчет задолженности истцом представлен, документально подтвержден, контррасчет долга компания не представила.
В части взыскания с ответчика задолженности за 2011-2012 годы в размере 192 242 руб. 88 коп. суд отказывает в удовлетворении иска в связи с недоказанностью истцом наличия такой задолженности.
На основании изложенного исковые требования общества подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой госпошлины, взыскиваются арбитражным судом с ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озон" (ОГРН 1102901009507; место нахождения: 163069, г.Архангельск, пл. В.И. Ленина, дом 4, офис 501) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N2" (ОГРН 1057601091151; место нахождения: 150003, г.Ярославль, ул.Пятницкая, дом 6) долг за поставленную в период с 01.08.2015 по 31.09.2015 тепловую энергию в сумме 174 601 руб. 90 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озон" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2920 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N2" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5417 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Л.В. Звездина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
