Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: А05-11952/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N А05-11952/2019
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" в лице Архангельского филиала (ОГРН 1157746215527; адрес: Россия 109316, Москва, пр. Волгоградский, д.45, корп.1; Россия 163062, г.Архангельск, Архангельская область, ул. Никитова, дом 13)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Северная ЛОС" (ОГРН 1072901013350; адрес: Россия 163002, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Новгородский, дом 32, пом. 6)
о взыскании 1 616 320 руб. 62 коп.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца - Посадковой А.В. (доверенность от 28.12.2018)
от ответчика - Кудрявина В.С. (доверенность от 28.05.19)
установил: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг" в лице Архангельского филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северная ЛОС" (далее - ответчик) о взыскании 1 616 320 руб. 62 коп., в том числе: 1 528 200 руб. дола за работы, выполненные по договору на выполнение лесоустроительных работ N 29-2017-66ЛУ от 30.05.2017, и 88 120 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за период с 11.12.2018 по 27.09.2019, а также будущей неустойки по день фактической оплаты.
В судебном заседании представитель истца заявленный иск поддержал, заявив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об увеличении размера иска до 1 634 489 руб. 82 коп. в связи с увеличением размера неустойки до 106 289 руб. 82 коп. за период с 11.12.18 по 26.11.19.
Представитель ответчика с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что истец свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, т.к. Минлеспромом Архангельской области не вынесен приказ об утверждении материалов лесоустройства, подготовленных истцом.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.
30 мая 2017 года истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор N 2-2017-66ЛУ, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался выполнить лесоустроительные работы на лесных участках, переданных в аренду по договору N 1563 от 11.06.13 на территории Пуксоозерского лесничества, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы.
Состав, порядок выполнения, технология работ и перечень сдаваемых материалов приведены в Техническом задании, являющемся приложением N 1 к договору. В пункте 4.2 технического задания предусмотрено, что по окончании камеральных работ один экземпляр материалов лесоустройства направляется в Минлеспром Архангельской области на утверждение. После издания приказа об утверждении материалов лесоустройства исполнитель в течение 7 календарных дней передает материалы, указанные в этом пункте техзадания.
Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору от 21.11.2018 общая стоимость работ составляет 3 028 200 рублей.
В пункте 3.4 договора предусмотрено, что обязанность по оплате работ возникает у заказчика на основании подписания графика финансирования работ в Приложении N 2, независимо от факта получения заказчиком счетов на оплату. При заключении дополнительного соглашения N 1 от 21.11.2018 к договору стороны согласовали новую редакцию приложения N 2 с графиком финансирования работ (л.д.18). В силу согласованного графика последний платеж должен быть внесен в январе 2019 года.
Ответчик произвел финансирование работ на сумму 1 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 693 от 03.11.17, N 119 от 03.11.17 и N 195 от 26.03.2018.
Истец выполнил лесоустроительные работы, предусмотренные договором, в подтверждение чего суду представлен акт N 0029-000033 от 28.02.2019 выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 3 028 200 рублей, подписанный исполнителем в одностороннем порядке.
Письмом от 15.04.2019 N 02-556-7.6 (л.д. 85) истец направил в адрес заказчика счет N 61 от 05.03.19, акт выполненных работ N 33 от 28.02.19. Данные документы были направлены по адресу заказчика, указанному в договоре, однако, были возвращены отправителю органом почтовой связи с отметкой "возвращается за истечением срока хранения".
В письме от 14.06.2019 N 02/862-76 истец сообщил ответчику о выполнении работ в полном объеме и необходимости произвести оплату оставшейся стоимости работ в размере 1 528 200 рублей, для чего был направлен счет N 0029-000274 от 07.06.19. Это письмо также было возвращено истцу с отметкой органа связи "истек срок хранения".
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, оплатив выполненные работы частично на сумму 1 500 000 рублей, и на претензии истца не ответил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 названного кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В пункте 2.4 договора предусмотрено, что при направлении заказчику акта выполненных работ почтой или иным способом заказчик обязан вернуть подписанный им акт или предоставить обоснованные письменные возражения не позднее 15 календарных дней со дня получения акта. При неподписании или необоснованном отказе от подписания в указанный срок, работы по договору считаются выполненными надлежащим образом в полном объеме.
Поскольку акт о приёмке работ направлялся в адрес заказчика по адресу, указанному в договоре, об изменении которого истец не был уведомлен, в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считается получившим данный акт и обязанным совершить действия по приёмке работ, выполненных истцом.
Возражая против приёмки и оплаты работ, ответчик ссылается на то, что результат лесоустроительных работ не был передан заказчику, а материалы лесоустройства не были направлены в адрес Минлеспрома Архангельской области, в результате чего отсутствует приказ этого государственного органа об утверждении материалов лесоустройства.
Однако, истец представил в материалы дела письмо от 14.01.2019 N 6ДСП. Из этого письма усматривается, что разработанные материалы лесоустройства, подготовленные по заданию ответчика, были получены Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области 14 января 2019 года.
В представленном ответчиком письме Минлеспрома от 07.11.2019 на запрос ответчика об утверждении материалов лесоустройства от 16.09.2019, указано, что материалы лесоустройства от арендатора лесного участка в министерство не поступали. Однако, это не свидетельствует о том, что истец не направил соответствующие материалы в Министерство.
Каких-либо замечаний к качеству выполненных работ ответчик суду не представил. Из имеющихся в деле доказательств не усматривается, что государственный орган не вынес приказ об утверждении материалов лесоустройства, разработанных истцом, вследствие недостатков, допущенных исполнителем.
С учетом изложенного, отказ ответчика от приёмки работ и их оплаты является неправомерным и в силу пункта 2.5 договора работы считаются принятыми заказчиком.
Судом установлено, что срок оплаты работ в полном объёме наступил, размер долг за выполненные работы составил 1 528 200 рублей. Доказательств погашения долга суду не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку задолженность в размере 1 528 200 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, она подлежит взысканию на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.
В связи с нарушением сроков внесения платежей, предусмотренных графиком финансирования, истцом заявлено требование о взыскании 106 289 руб. 82 коп. пеней, начисленных за просрочку оплаты за период с 11.12.2018 по 26.11.2019.
Статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 4.1 договора стороны установили, что за несвоевременную оплату работ исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки.
Ответчик контррасчет неустойки не представил, замечаний к расчету истца не заявил.
Проверив представленный истцом расчёт неустойки, в том числе правильность определения истцом периода для расчёта неустойки, а также арифметическую верность расчёта, суд пришёл к выводу об обоснованности этого расчёта и его соответствии условиям соглашений, достигнутым между сторонами. При этом суд считает обоснованным начисление пеней исходя из общей цены договора, так как это следует из буквального содержания пункта 4.2 договора. Поскольку между сторонами как равноправными участниками гражданского оборота заключен обычный договор подряда, в силу принципа свободы договора начисление неустойки на общую стоимость работ не создает истцу как кредитору преимущественных условий и не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ.
В связи с этим требование истца о взыскании пеней в сумме 106 289 руб. 82 коп. за период просрочки оплаты с 11.12.2018 по 26.11.2019 суд находит правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, начисленной на цену по договору исходя из 0,01 % за каждый день просрочки за период с 27 ноября 2019 года по день фактической уплаты долга.
Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, т.к. соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объёме.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная ЛОС" (ОГРН 1072901013350) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" в лице Архангельского филиала (ОГРН 1157746215527) 1 634 489 руб. 82 коп., в том числе 1 528 200 руб. долга и 106 289 руб. 82 коп. неустойки; пени, начисленные на сумму 3 028 200 руб. исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки за период с 27 ноября 2019 года по день фактической оплаты взысканного долга; а также 29 163 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная ЛОС" (ОГРН 1072901013350) в доход федерального бюджета 182 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.М. Низовцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
