Решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2019 года №А05-1195/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 апреля 2019 года Дело N А05-1195/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Архангельской области и Ненецком автономном округе" (ОГРН 1022900528848; место нахождения: 163060, г.Архангельск, ул.Шабалина, дом 3)
к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689; место нахождения: 140002, Московская обл., г.Люберцы, ул.Парковая, д.3)
о взыскании 140 840 руб. 00 коп.,
установил:
федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Архангельской области и Ненецком автономном округе" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 41 760 руб. 00 коп. страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 7 200 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба, 1 040 руб. 00 коп. неустойки за период с 23.10.2018 по 30.01.2019, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Определением от 06.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Сведения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также размещены в сети Интернет на сайте арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел.
25.02.2019 истец представил в материалы дела заявление об увеличении исковых требований до 52 000 руб. 00 коп. страховой выплаты, 81 640 руб. 00 коп. неустойки за период с 23.10.2018 по 29.03.2019. Требования в части взыскания 7 200 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба и 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя остались без изменения.
Уточнение исковых требований принято судом.
Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.2019, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 52 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 7 200 руб. 00 коп. расходов по оценке ущерба, 81 640 руб. 00 коп. пени, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3 225 руб. 00 коп. госпошлины.
Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.04.2019, а 09.04.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Поскольку заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, суд изготавливает мотивированное решение по правилам главы 20 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 25 сентября 2018 года в 22 часа 30 минут напротив дома 13 по ул.Кравченко в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Skoda Octavia (государственный знак К249ЕС/29) под управлением Соколова Э.В. и автомобиля Lada Vesta (государственный знак Н766ХТ/777) под управлением Окуева Г.Ш.
По факту ДТП его участниками в отсутствие уполномоченных на то сотрудников полиции оформлено извещение о ДТП, согласно которому ДТП произошло по вине водителя автомобиля Lada Vesta, совершившего наезд на стоявший автомобиль истца Skoda Octavia.
На день ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Skoda Octavia была застрахована ответчиком по полису серии ККК 3002410551, гражданская ответственность владельца автомобиля Lada Vesta - АО "Альфастрахование" по полису серии ХХХ 0048273016.
В результате ДТП автомобиль Skoda Octavia получил механические повреждения, в связи с чем истец в порядке Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков (заявление получено ответчиком 01.10.2018).
01 октября 2018 года ответчик выдал истцу направление на осмотр автомобиля и в этот же день автомобиль был представлен истцом на осмотр ООО "ТК Сервис Регион" (акт осмотра транспортного средства N 16790960 от 01.10.2018).
Письмом от 04.10.2018 N 6300418/А ответчик запросил у истца документы об изменении наименования, а также сообщил об отсутствии отметки в пункте 4 извещения о ДТП.
С сопроводительным письмом от 30.10.2018 истец направил ответчику документы, подтверждающие изменение наименования. Ранее в письме от 17.10.2018 N 1/3075 истец уведомил ответчика о том, что ДТП было оформлено в отсутствие сотрудников полиции; раненых, получивших телесные повреждения, погибших в ДТП не было.
В связи с тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец заключил с ООО "Респект" договор на проведение автоэкспертных работ N 1217/18-АЭ от 10.12.2018.
Согласно пункту 2.1 договора N 1217/18-АЭ от 10.12.2018 стоимость услуг по договору составляет 7 200 руб. 00 коп. Денежные средства в указанном размере уплачены истцом исполнителю - ООО "Респект" 29.08.2017, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия платежного поручения N 182454 от 12.12.2018.
В соответствии с экспертным заключением N 969/18 от 11.12.2018, составленным экспертом-техником ООО "Респект" Гейнц П.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia после ДТП 25.09.2018 составляет без учета износа заменяемых деталей 69 159 руб. 49 коп., а с учетом износа заменяемых деталей (округленно) - 52 000 руб. 00 коп.
28 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о страховой выплате в сумме 59 200 руб., из которых 52 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, 7 200 руб. - расходы на оплату услуг оценщика.
Поскольку претензия ответчиком исполнена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик в отзыве с заявленными требованиями не согласился, указав, что истцом представлено извещение о ДТП, в котором не был заполнен пункт 4. Также истец не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля по заключению ООО "Респект".
Проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 2 статьи 1083 указанного выше кодекса определено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Указанное свидетельствует о том, что при решении вопроса о размере вреда, подлежащего возмещению в результате ДТП, необходимо оценивать вину каждого из водителей, участвовавших в ДТП.
Как установлено судом, 25.09.2018 в 22 час. 30 мин. напротив дома 13 по ул. Кравченко в г.Москве произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Octavia (государственный знак К249ЕС/29) и автомобиля Lada Vesta (государственный знак Н766ХТ/777).
По факту ДТП его участниками в отсутствие уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформлено извещение о ДТП.
Согласно указанной норме закона (сейчас и далее в редакции на день ДТП) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Как следует из извещения, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Lada Vesta, допустившего наезд на стоящий автомобиль Skoda Octavia.
Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, вред причинен только имуществу (автомобилям).
В извещении о ДТП водителями приведена схема ДТП, а также указаны обстоятельства ДТП, характер и перечень видимых повреждений, а само извещение подписано обоими водителями без каких-либо замечаний, что свидетельствует об отсутствии разногласий участников ДТП по поводу указанных обстоятельств.
Таким образом, суд считает, что представленными в материалы дела документами подтверждается как факт ДТП, так и вина в ДТП водителя автомобиля Lada Vesta, который в связи с этим должен нести ответственность за причиненный в ДТП вред.
Статьей 4 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При этом страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).
На день ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Skoda Octavia была застрахована ответчиком по полису серии ККК 3002410551, гражданская ответственность владельца автомобиля Lada Vesta - АО "Альфастрахование" по полису серии ХХХ 0048273016.
Таким образом, в результате ДТП 25.09.2019 страховой случай по Закону об ОСАГО наступил, в связи с чем потерпевший (истец) вправе был требовать от ответчика убытков, причиненных ему в спорном ДТП, в порядке Закона об ОСАГО.
Ответчик, возражая по иску, указывает на то, что истцом было представлено неверно оформленное извещение о ДТП.
В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.
Таким образом, истец исполнил все требования, предусмотренные законодательством, и в установленный законом срок обратился к страховой компании, представив бланк извещения о ДТП, а также представив поврежденный автомобиль к осмотру.
Также в письме от 17.10.2018 истец представил ответчику пояснения относительно обстоятельств ДТП (при участии 2 транспортных средств и в отсутствие пострадавших), порядка оформления бланка извещения о ДТП.
На основании изложенного, суд считает заявленные ответчиком возражения формальными. В данном случае суд отмечает, что в 4-ом пункте извещения о ДТП указывается количество раненных (лиц, получивших повреждение). То есть отсутствие числа в данной графе свидетельствует об отсутствии таких лиц (о том, что никто не получил ранений и не был поврежден). В связи с этим замечания к оформлению извещения, о которых заявляет ответчик, не могли повлиять на результаты рассмотрения заявления истца о страховой выплате, а также иметь какое-либо значение для определения размера причиненного автомобилю ущерба.
Доводы ответчика о том, что с заявлением о страховой выплате не были приложены документы об изменении наименования истца, несостоятельны. Как следует из материалов дела действующее наименование истца установлено приказом Минпромторг России от 27.05.2011 N 718. То есть на день заключения договора ОСАГО в 2018 году в отношении спорного автомобиля ответчик не мог не знать о данных изменениях, поскольку в полисе ОСАГО серии ККК N 3002410551 истец назван и страхователем и собственником автомобиля Skoda Octavia, г/з К249ЕС/29, паспорт ТС 40НА N 751051.
Суд также отклоняет возражения ответчика относительно несоответствия представленного заключения ООО "Респект" требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).
Представленное истцом заключение ООО "Респект" N 969/18 от 11.12.2018 по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля (наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра транспортного средства от 01.10.2018). Само заключение составлено экспертом-техником Гейнц П.С., который включен в государственный реестр экспертов-техников. В заключении указано на применение положений Единой методики.
Кроме того, перечень и локализация повреждений, указанных в акте ООО "Респект" соответствует перечню и локализации повреждений, указанных в акте осмотра ООО "ТК Сервис Регион" (бампер задний, светоотражатель бампера заднего правого, крышка багажника, панель/щиток задка).
При этом судом также учтено, что ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
На основании изложенного, суд считает верным определить размер страхового возмещения на основании представленного истцом заключения ООО "Респект" N 969/18 от 11.12.2018, в сумме 52 000 руб. Заключение ООО "ТК Сервис Регион" N 16790960 от 25.02.2019 судом отклоняется. При этом суд не может не отметить, что данное заключение составлено уже в период судебного разбирательства (дата составления от 25.02.2019). То есть истец процедуру обращения к независимому оценщику не нарушил.
Поскольку размер ущерба определен на основании заключения ООО "Респект", к которому истец был вынужден обратиться в связи с неисполнением ответчиком обязанности по организации соответствующей экспертизы (оценки), расходы истца по оценке ущерба в сумме 7 200 руб. взыскиваются с ответчика на основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58).
Суд отклоняет возражения ответчика относительно того, что данные услуги является завышенными, поскольку из представленного в материалы дела заключения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технический экспертизы в рамках договора ОСАГО на 01 января 2018 года невозможно определить, каким образом была установлена среднерыночная стоимость, методологию определения такой стоимости.
Кроме того, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, понесенных лицом, является оценочным.
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ, принимая во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных услуг, суд исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении расходов по проведению независимой экспертизы подлежит удовлетворению в заявленном размере. По мнению суда, возмещение расходов в указанном размере является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 81 640 руб. 00 коп., начисленной за период с 23.10.2018 по 29.03.2019.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику 01.10.2018. В установленный законом срок ремонт по направлению страховщика не произведен, выплата страхового возмещения не осуществлена. При этом оснований считать, что ремонт не был выполнен по вине потерпевшего (истца) у суда не имеется.
На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки за период с 23.10.2018 по 29.03.2019 правомерно.
Составленный истцом расчет неустойки судом проверен. Оснований для его отклонения судом не установлено, поскольку начисленная истцом неустойка не превышает сумму неустойки, подлежащей уплате за спорный период.
Доводы ответчика о том, что неустойка не должна начисляться, поскольку между сторонами возник спор о праве истца на страховое возмещение, судом отклоняются в связи с их необоснованностью. Уважительных причин, при которых страховая выплата могла быть приостановлена, судом не установлено. Все доводы ответчика относительно неполноты представленных документов, неточности в их оформления формальны, о чем суд указывал выше. Заявление о страховой выплате изначально было представлено истцом с учетом всех документов, необходимых для разрешения вопроса о возмещении ущерба в ДТП.
Ответчиком заявлено об уменьшении взыскиваемой истцом суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В абзаце 10 пункта 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал ряд критериев, которые в каждом конкретном случае могут быть приняты во внимание судом для установления явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. В качестве таких критериев названы: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Каких либо доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, а само требование об уменьшении неустойки ничем не обосновано. Кроме того, ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования и ему известно, что Законом об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты предусмотрена неустойка, определен порядок ее начисления. В связи с этим оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.
В качестве судебных расходов истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб., в том числе 5 000 руб. расходов на оплату услуг за составление претензии и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в связи с судебным процессом.
Обязательный претензионный порядок урегулирования спора со страховщиком предусмотрен в абзаце 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Из материалов дела следует, что на основании договора оказания юридических услуг N Ю-4147 от 14.12.2018 ООО "Юридический эксперт" оказало истцу юридические услуги, составив досудебную претензию по настоящему иску. Стоимость услуг составила 5 000 руб., которые уплачены истцом по платежному поручению N 259339 от 18.12.2018.
Также на основании договора оказания юридических услуг N Ю-36 от 15.01.2019 ООО "Юридический эксперт" оказало истцу юридические услуги по взысканию невыплаченной суммы страхового возмещения и неустойки по договору ОСАГО в связи с ДТП 25.09.2018 (Шкода Октавиа К249ЕС/29) со страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".
Стоимость юридических услуг по договору составляет 5 000 руб., которые истец уплатил по платежному поручению N 577399 от 18.01.2019.
Таким образом, всего сумма расходов истца на оплату услуг представителя составляет 10 000 рублей.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. документально подтверждены, а также соответствуют степени сложности рассмотренного спора, объему выполненной работы (в том числе составление претензии, иска, возражений на отзыв), т.е. являются разумными. На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании 10 000 руб. судебных издержек.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Недостающая сумма взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части статьи 110 указанного кодекса.
Руководствуясь статьями 329, 330, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) в пользу федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Архангельской области и Ненецком автономном округе" (ОГРН 1022900528848) 52 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 7 200 руб. 00 коп. расходов по оценке ущерба, 81 640 руб. 00 коп. пени, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) в доход федерального бюджета 3 225 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья
Н.В. Бутусова.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка