Определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 ноября 2019 года №А05-11945/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2019 года Дело N А05-11945/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Мазур Е.Н.,
рассмотрев заявление уполномоченного органа Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве - Федеральной налоговой службы
о признании несостоятельным (банкротом) Полякова Максима Александровича (ИНН 290109461884; место жительства: Россия, 163059, г. Архангельск)
установил: 30 сентября 2019 года в Арбитражный суд Архангельской области от уполномоченного органа Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве - Федеральной налоговой службы (далее - заявитель, уполномоченный орган) поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) Полякова Максим Александровича (далее - должник).
В представленном заявлении уполномоченный орган просит признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование в размере 783 250 руб. 00 коп. задолженности по налогу на доходы физических лиц, взысканной судебным приказом от 27.01.2014 N2-230.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 44 Закона о банкротстве если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2019 заявление оставлено без движения, уполномоченному органу предложено в срок до 05 ноября 2019 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представить в том числе:
-доказательства направления заявления и приложенных к нему документов должнику заказным письмом с уведомлением о вручении почтового отправления;
-документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования (копию судебного приказа от 27.01.2014 N 2-230 с отметкой суда о вступлении в законную силу; копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 23373/14/21/29 от 17.04.2014; сведения о ходе данного исполнительного производства с указанием размера остатка задолженности по нему по состоянию на дату, близкую к дате представления документов в суд);
Указанное определение получено уполномоченным органом 07.10.2019.
05.11.2019 от уполномоченного органа поступило письмо от 01.11.2019 N б/н с приложениями, в котором заявитель сообщает, что за должником не зарегистрировано какое-либо недвижимое имущество, доходы должника в 2017 году составили 119 708 руб. 25 коп., в 2018 году - 212 013 руб. 53 коп., сведения о доходах за 2019 год отсутствуют.
Ознакомившись с поступившими 05.11.2019 документами суд установил, что уполномоченный орган не устранил в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Так, в нарушение ст. 40, 41 Закона о банкротстве, ст. 126 АПК РФ, уполномоченным органом не представлены документы, подтверждающие наличие и основание возникновения задолженности по обязательным платежам.
Требования к заявлению уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) определены в статье 41 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Закона о банкротстве, заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом в части задолженности по денежным обязательствам (далее - заявление уполномоченного органа) должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.
По смыслу статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие:
обязательства должника перед конкурсным кредитором или работником, бывшим работником должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам;
доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы);
иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.
В соответствии с пунктом 6 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.
В соответствии с частью 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (п.3).
Для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
При этом наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения. Процессуальные и правовые последствия для должника, заявителя, иных кредиторов наступают с даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда (вынесения соответствующего определения), в связи с чем, именно на эту дату судом должна быть установлена возможность принятия к производству заявления кредитора и возбуждения производства по делу.
Уполномоченный орган в заявлении ссылается на наличие задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 783 250 руб., которая взыскана с должника судебным приказом от 27.01.2014 N2-230; вместе с тем, ни судебный приказ, ни иные документы, подтверждающие наличие указанной задолженности по налогу (требования, уведомления, расчеты или др.) суду не представлены. Из приложенных к письму от 01.11.2019 сведений с сайта ФССП не следует, что данный судебный приказ предъявлялся в службу судебных приставов, и что судебным приставом-исполнителем возбуждалось исполнительное производство, на которое имеется ссылка в заявлении уполномоченного органа.
Кроме того, уполномоченным органом в нарушение ч.3 ст. 125, п.1 ч.1 ст. 126 АПК РФ и п.4 ст. 41 Закона о банкротстве не представлено доказательство направления копии заявления с приложенными к нему документами в адрес должника.
Представленный уполномоченным органом реестр передачи заказной корреспонденции от 04.10.2019 свидетельствует лишь о передаче корреспонденции ООО "Информ-Курьер" для направления должнику, доказательства фактического направления указанной организацией в адрес должника либо доказательства получения должником заявления уполномоченного органа отсутствуют.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ и пунктом 4 части статьи 44 Закона о банкротстве арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
При таких обстоятельствах, заявление уполномоченного органа подлежит возвращению заявителю на основании статьи 44 Закона о банкротстве.
Уполномоченным органом заявлено ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, в удовлетворении которого суд отказывает в связи с необоснованностью.
Согласно части 1 статьи 118 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право продления установленного им процессуального срока по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.
По смыслу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению только по мотивированному ходатайству лица, участвующего в деле, если заявитель обоснует, что причины пропуска предоставленного ему срока являются уважительными и представит соответствующие доказательства.
Между тем, ходатайствуя о продлении процессуального срока уполномоченный орган не представил никаких доказательств своевременного обращения в суд общей юрисдикции или в службу судебных приставов за получением копий судебного приказа и постановления о возбуждении исполнительного производства, либо иных доказательств формирования документов, подтверждающих наличие задолженности Полякова М.А. по налогам.
Из содержания ходатайства невозможно установить, на какой срок необходимо продление, действительно ли уполномоченный орган предпринимает действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших оставлению заявления без движения.
К тому же механизм продления процессуального срока оставления без движения не может быть использован в ситуации, когда отсутствует понимание возможности устранения недостатков в конкретный срок, поскольку в противном случае речь будет идти о приостановлении вопроса о принятии заявления к производству на неопределенное время, что процессуальным законом не допускается; кроме того, по мнению суда, такая неопределенность перспективы наличия банкротного дела для должника нарушает его права.
При этом заявителю разъясняется, что в соответствии с пунктом 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Поскольку заявление уполномоченного органа поступило в арбитражный суд в электронном виде, оно не возвращается на бумажном носителе.
Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 129, 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 22.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения.
Заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании несостоятельным (банкротом) Полякова Максима Александровича возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья Е.Н. Мазур
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка