Решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2019 года №А05-11943/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2019 года Дело N А05-11943/2018
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 18 февраля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колбасиной М.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СУОР" (ОГРН 1022100966470; место нахождения: Россия 428022, Чувашская Республика - Чувашия, г.Чебоксары, ул.Калинина, дом 107)
к государственному казенному учреждению Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН 1042900047850; место нахождения: Россия, 163000, г.Архангельск, пр.Троицкий, д.45)
о взыскании 23 426 491,73 руб.
при участии в заседании представителей:
от истца - Сергеева Н.В. (доверенность от 10.09.2018),
от ответчика - Баландина М.Ю. (доверенность от 20.12.2017), Попов А.В. (доверенность от 29.10.2018),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СУОР" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Архангельской области "Главное управление капитального строительства" о взыскании 23 426 491,73 руб. неустойки, начисленной за период с 01.05.2017 по 01.11.2017 в связи с несвоевременным обеспечением земельного участка сетями инженерной инфраструктуры по государственному контракту N0124200000616003150_246648 от 12.07.2016 на выполнение работ по созданию "под ключ" двух многоквартирных домов в рамках мероприятия ОАИП на 2016 год "Строительство (создание "под ключ") многоквартирных домов для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2012 года в связи с физическим износом и Подлежащих сносу или реконструкции".
Истец в заседании исковые требования поддержал.
Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в письменных отзывах, ссылается на то, что нарушение срока обеспечения инженерными сетями вызвано действиями подрядчика, который не смонтировал внутренние сети, что привело к невозможности подключения в тепло-, водо-, электроснабжению жилых домов, а также своевременной телефонизации и радиофикации; наличие на строительной площадке техники и временных объектов также препятствовало подключению к сетям электроснабжения; проектирование наружных сетей по контракту возложено на истца, изменения в проектную документацию были внесены 24.08.2017, что исключало возможность выполнить подводку сетей до 01.05.2017. Также Учреждение считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.
По результатам электронного аукциона между государственным казенным учреждением Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СУОР" (застройщик) 12 июля 2016 года заключен государственный контракт N0124200000616003150_246648.
По условиям контракта застройщик обязался выполнить работы по созданию "под ключ" двух многоквартирных домов в рамках мероприятия ОАИП на 2016 год "Строительство (создание "под ключ") многоквартирных домов для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2012 года в связи с физическим износом и Подлежащих сносу или реконструкции" с разработкой проектной и рабочей документации.
Площадка строительства расположена на территории муниципального образования "Город Архангельск". Земельный участок находится в территориальном округе Майская горка по пр. Московскому-ул. Карпогорской (пункт 3.3 контракта).
Согласно пункту 1.2 контракта застройщик обязался выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1) и Графиком производства работ (приложение N 2), а заказчик обязался создать застройщику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ.
Цена контракта, согласно пункту 2.1, составила 389 629 800 руб.
В пункте 3.1 контракта согласованы календарные сроки выполнения работ: начало - с даты заключения контракта, завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию не позднее 31 августа 2017 года.
Согласно пункту 5.1.5 контракта, заказчик принял на себя обязательства по обеспечению земельного участка, предоставленного под строительство двух многоквартирных домов, сетями инженерной инфраструктуры, а именно: сетями электроснабжения, сетями теплоснабжения, сетями водоснабжения, сетями водоотведения, сетями телефонизации, сетями радиофикации, сетями ливневой канализации, сетями наружного освещения в течение 12 месяцев со дня заключения контракта, но не позднее 01 мая 2017 года. В указанный срок сети инженерной инфраструктуры должны быть доведены до границ земельного участка и у застройщика должна быть возможность беспрепятственного присоединения (подключения) к ним объекта строительства в обозначенных ресурсоснабжающими организациями точках присоединения (подключения).
Во исполнение п. 5.1.5 контракта Учреждение заключило следующие государственные контракты:
- государственный контракт от 16.10.2017 N 0124200000617004935_246648 с ООО "АрхангельскНефтеГазМонтаж" по строительству наружных сетей водоснабжения, канализации и сетей связи за границами земельных участков);
-договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 21.09.2017 N 421-В и от 31.07.2017 N 420-В с МУП "Водоканал"; I
-договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от 21.09.2017 N 421-К и от 31.07.2017 N 420-К с МУП "Водоканал"; |
-договоры о подключении к системе теплоснабжения N 88-16/001869- 2000/ДогД16 от 02.11.2016 и N 90-16/001873-2000/догД16 от 02.11.2016 с ОАО "ТГК-2",
-договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям " 15-01766А/16 от 16.11.2016 с ПАО "МРСК Северо-Запада";
-договор N 25468 от 24.09.2016 на телефонизацию и радиофикацию с ПАО междугородней и международной электрической связи "Ростелеком".
Из материалов дела следует, что фактически земельный участок обеспечен инженерными сетями в ноябре-декабре 2017 года, что подтверждается справками ПАО "Ростелеком" от 27.11.2017, от 15.12.2017, МУП "Архкомхоз" от 20.11.2017, от 07.12.2017 о выполнении технических условий, актом о подключении теплоустановок заявителя от 11.12.2017, актом о подключении к централизованной системе водоотведения от 14.12.2017, актом о подключении к водоснабжению от 14.12.2017, актом об осуществлении технологического присоединения к электроснабжению от 13.12.2017, актами КС-2 о приемке работ по строительству наружных сетей, оформленными ГКУ АО "Главное управление капитального строительства" с подрядными организациями.
Поскольку Учреждение обеспечило строительную площадку, предоставленную под строительство двух многоэтажных домов с просрочкой, Общество направило претензию N 719 от 03.08.2018, в которой потребовало уплатить неустойку за нарушение обязательства по контракту в размере 23 426 491,73 руб.
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Как следует из пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
Условия заключенного сторонами контракта, касающиеся ответственности заказчика (пункты 12.2, 12.2.1, 12.2.2), полностью соответствуют положениям Закона N 44-ФЗ и не противоречат действующему гражданскому законодательству.
Следовательно, в настоящем случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом, так и соглашением сторон.
Предметом заключенного сторонами контракта является комплекс работ по строительству многоэтажного жилого дома.
По своей правовой природе названный контракт является договором подряда, отношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Однако, стороны обязанность по обеспечению жилых домов наружными сетями инженерной инфраструктуры возложили на заказчика. Учреждение по пункту 5.1.5 контракта обязалось в срок не позднее 1 мая 2017 года подвести к земельному участку, выделенному под строительство, сети электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, сети телефонизации, радиофикации, сети ливневой канализации, сети наружного освещения.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что наружные сети инженерной инфраструктуры были подведены к строительной площадке только к ноябрю 2017 года, то есть с просрочкой.
Следовательно, заказчик должен нести ответственность в виде пени за нарушение договорного обязательства, поэтому суд признает правомерным действия истца по начислению неустойки за просрочку строительства наружных сетей.
Учреждение, ссылаясь в отзывах на отсутствие своей вины в нарушении обязательств, не учитывает, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.
Наличие обоюдной вины сторон договора в неисполнении обязательств в силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ не предполагает полное освобождение должника от ответственности.
Указывая на вину истца в собственном неисполнении обязательств, ответчик ссылается на то, что нарушение сроков строительства наружных сетей произошло в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком встречных обязательств по монтажу внутренних сетей, что привело к невозможности подключения жилых домов в тепло-, водо-, электроснабжению, а также своевременной телефонизации и радиофикации.
Однако, невозможность подключения к сетям ресурсоснабжающих организаций не освобождало заказчика от выполнения обязанности по строительству наружных сетей и подведению их к границам земельного участка, на котором осуществлялось строительство. Доказательств, объективно препятствующих строительству, не представлено. Переписка с подрядчиками, выполнявшими строительство наружных сетей инженерной инфраструктуры, по вопросу невозможности подведения сетей к границам участка не позднее 1 мая 2017 года, ответчиком не велась, сроки выполнения строительных работ не были привязаны к указанной дате, что позволило ресурсоснабжающим организациям осуществить фактическое подключение только к ноябрю 2017 года. По этой же причине не принят довод ответчика о невозможности прокладки кабельной линии системы электроснабжения в связи с наличием на строительной площадке техники, так как надлежащих доказательств данному обстоятельству не представлено.
Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что просрочка исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 5.1.5 контракта, возникла в результате нарушения истцом сроков проектирования наружных сетей: по контракту работы следовало выполнить к 30.09.2016, а положительное заключение экспертизы на проект выдано только 24.08.2017.
Однако, исходя из фактических обстоятельств дела, данный довод признан судом необоснованным. Действительно, согласно пункту 1 п.п. 4 Технического задания к контракту, выполнение проектных работ по строительству объекта, в том числе по проектированию наружных инженерных сетей и благоустройство территории, возложены на подрядчика. По Графику производства работ (приложение N 2 к контракту) данный этап должен быть выполнен не позднее 30.09.2016.
Работы по проектированию, согласно представленным в дело актам КС-2, были завершены к 26.10.2016, то есть с незначительной просрочкой. Однако доказательства, что это не позволило заказчику исполнить обязанность по строительству сетей к 01.05.2017, не представлены.
Судом установлено, что одновременно со спорным контрактом между сторонами был заключен еще один государственный контракт N N0124200000616003249_246648 от 20.07.2016 на строительство многоквартирного дома, предназначенного для расселения, который был расторгнут по инициативе заказчика в соответствии с соглашением от 03.03.2017.
Из объяснений ответчика следует, что расторжение контракта было вызвано отсутствуем необходимого финансирования. Отказ от строительства одного из домов потребовало внесения изменений в уже существующую проектную документацию, составленную на наружные сети. Соответствующие изменения были внесены, 24.08.2017 получено положительное заключение государственной экспертизы.
Изложенное выше позволяет суду сделать вывод о том, что действия истца по изготовлению проектной документации на сети и по внесению изменений в проект не находятся в причинной связи с просрочкой заказчика по строительству наружных сетей. Ответчик не доказал невозможность своевременного подведения наружных сетей к границам земельного участка по причинам, зависящим от истца. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в нарушении срока строительства наружных сетей имеется вина Общества, а Учреждение предприняло все зависящие от него разумные меры к исполнению обязательства в срок, в материалах дела не имеется.
В этой связи суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом деле положений статьи 404 ГК РФ.
Вместе с тем, оценив представленный расчет неустойки, суд установил, что истцом неверно определена начальная дата периода просрочки и общее количество дней.
Согласно статьям 191 и 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Поскольку обязательство по обеспечению сетями должно быть выполнено не позднее 1 мая 2017 года, которое приходится на нерабочий день, оно переносится на следующий за ним рабочий день - 2 мая 2017 года, следовательно, неустойка подлежит начислению с 3 мая 2017 года.
Таким образом, неустойка за период с 03.05.2017 по 01.11.2017 (183 дня), исчисленная из ключевой ставки 7,75 % годовых, действующей на дату принятия решения, по расчету суда составит 18 419 748,80 руб.
Однако, ответчик обратился к суду с ходатайством о снижении начисленной ответчиком неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоразмерности примененной Обществом меры ответственности последствиям нарушенного обязательства.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В рассматриваемой ситуации суд, учитывая компенсационную природу неустойки, ее значительный размер, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание приведенные ответчиком доводы, действующую ставку рефинансирования, тот факт, что допущенное нарушение не привело к неблагоприятным последствиям для истца, поскольку объект строительства не имел степени готовности, позволяющей подключить подведенные к строительной площадке сети инженерной инфраструктуры по причине отсутствия внутренних сетей, считает возможным снизить размер неустойки до 600 000 рублей.
Снижая пени до указанного размера, суд руководствуется пунктом 76 Постановления Пленума N 7, в котором определено, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом, и исходит из того, что неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом его обогащения.
Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" расходы по госпошлине должны распределяться между сторонами исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Однако, поскольку истец при подаче иска в суд госпошлину не оплачивал, с Учреждения госпошлина не взыскивается, учитывая, что оно от уплаты госпошлины в бюджет освобождено в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. С истца в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в отказной части (от 5 006 742,93 руб. в цене иска 23 426 491,73 руб.).
Установлено, что в резолютивной части решения допущены опечатки: указано, что взыскано 600 000 руб. штрафа, тогда как следовало указать, что взыскиваются пени, а также указано на взыскание с общества "СУОР" 128 479 руб. государственной пошлины, тогда как следовало указать 29 949 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
По смыслу указанной выше нормы исправление ошибки в судебном акте допускается только без изменения его содержания и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.
Указанные опечатки, по мнению суда, носят технический характер и не изменяют содержания решения.
При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым исправить допущенные ошибки и излагает резолютивную часть решения с учетом указанных исправлений.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН 1042900047850) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУОР" (ОГРН 1022100966470) 600 000 руб. пеней.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУОР" (ОГРН 1022100966470) в доход федерального бюджета 29 949 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Ю. Вахлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка