Определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2019 года №А05-11942/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2019 года Дело N А05-11942/2018
Резолютивная часть определения объявлена 19 июля 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Мазур Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ельцовой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело о несостоятельности (банкротстве) Ереминой Любови Феодосьевны (дата рождения: 21.03.1958; место рождения: пос. Каменка Мезенского района Архангельской области; адрес регистрации по месту жительства: г. Архангельск; место пребывания: г. Санкт-Петербург; СНИЛС: 043-054-363 17; ИНН: 290105082589),
при участии в заседании Ереминой Л.Ф. (паспорт),
установил: 24.09.2018 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление Ереминой Любови Феодосьевны (далее - должник) о признании её несостоятельной (банкротом). Определением суда от 29.10.2018 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Гридяев Виктор Николаевич. Процедура реализации имущества неоднократно продлевалась судом по ходатайству финансового управляющего. Рассмотрение дела назначено в настоящее судебное заседание.
Ранее в пояснениях 11.06.2019 финансовый управляющий сообщил суду о том, что должник препятствует формированию конкурсной массы, поскольку самостоятельно получает пенсию и зарплату, а сумму, превышающую прожиточный минимум, не перечисляет финансовому управляющему для распределения между кредиторами.
Суд в определении от 19.06.2019 вынес на обсуждение вопрос о добросовестности должника, самостоятельно распоряжающегося денежными средствами - доходами от пенсии и заработной платы.
12.07.2019 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества без освобождения должника от обязательств перед кредиторами, о выплате вознаграждения с депозитного счета суда и о выплате 10 000 руб. в возмещение понесенных расходов по делу о банкротстве. К ходатайству приложены: отчет финансового управляющего, реестр требований кредиторов, документы, подтверждающие понесенные расходы, доказательства распределения конкурсной массы, реестр текущих расходов, справки о доходах должника за период процедуры, отчет финансового управляющего о поступлении и об использовании денежных средств.
17.07.2019 от уполномоченного органа поступило письменное мнение, в котором просит не освобождать должника от обязательств перед кредиторами, так как должник недобросовестно действовал, распоряжаясь своими доходами самостоятельно, что следует квалифицировать как сокрытие имущества (доходов) в соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.
В судебном заседании Еремина Л.Ф. не возражала против завершения процедуры реализации имущества, просила освободить её от обязательств перед кредиторами, пояснила, что действительно самостоятельно получала зарплату и пенсию, изначально часть средств перечисляла управляющему, а в последующем денег стало не хватать (в том числе на оплату наемного жилья в г.Санкт-Петербурге) и доходами она распоряжалась самостоятельно на личные нужды; против суммы излишне полученных денежных средств в соответствии с расчетом финансового управляющего должник не возражала, пояснила, что не сможет их внести в конкурсную массу.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Заслушав должника, суд пришел к выводу, что заявленное финансовым управляющим ходатайство о завершении реализации имущества гражданина подлежит удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реализация имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В рамках указанной процедуры банкротства на основании статей 213.25 - 213.28 Закона о банкротстве предпринимаются действия по установлению и продаже имущества должника, удовлетворяются требования кредиторов за счёт конкурсный массы должника.
Положения Закона о банкротстве устанавливают, что задачей реализации имущества гражданина является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов к должнику за счёт конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент введения реализации имущества гражданина и выявленного в ходе процедуры.
На основании пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев, который может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Как установлено пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
Из ходатайства управляющего и документов, представленных суду, следует, что необходимые мероприятия в ходе процедуры банкротства проведены, направлены уведомления всем известным кредиторам, запросы в регистрирующие органы, получены ответы, сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 367 802 руб. 97 коп., в том числе перед:
-АО "ОТП Банк" в размере 146 866 руб., 38коп. (из них погашено в процедуре 50 044 руб. 96 коп.), а также 2 800 руб. неустойки,
-ПАО Национальный банк "Траст" в размере 169 161 руб. 80 коп. (из них погашено в процедуре 57 642 руб. 16 коп.), а также 48 125 руб. 55 коп. неустойки,
-уполномоченным органом 712 руб. (из них погашено 242 руб. 62 коп.), а также 137 руб. 24 коп. неустойки.
Гридяевым В.Н. проведен анализ финансового состояния должника по состоянию на 11.06.2019, составлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Какое-либо имущество, подлежащее реализации в рамках процедуры банкротства, не выявлено финансовым управляющим.
Поскольку дальнейшее проведение процедуры нецелесообразно, в связи с отсутствием у должника какого-либо иного имущества, возможного к реализации в целях погашения требований кредиторов, суд считает необходимым завершить процедуру реализации имущества в отношении должника. При этом суд учитывает, что доказательства, подтверждающие необходимость продления процедуры реализации имущества, в материалы дела не представлены, соответствующих ходатайств лицами, участвующими в деле, не заявлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина, реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
На основании положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении от обязательств не распространяется на требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении процедуры банкротства. Такие требования сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части.
Кроме того, в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определены случаи, при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств исходя из конкретных обстоятельств дела. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.
При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.
При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства в подтверждение заявленных доводов. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.
В данном случае о недобросовестности поведения должника заявил финансовый управляющий и уполномоченный орган, оба полагают, что должник, самостоятельно распоряжаясь зарплатой и пенсией в полном объеме, действовала недобросовестно, препятствуя формированию конкурсной массы; так, согласно пояснениям финансового управляющего в феврале 2019 года должник перевела выплату аванса по заработной плате через кассу работодателя, начиная с апреля 2019 года вся заработная плата выдавалась должнику через кассу, минуя основной счет должника. По расчетам финансового управляющего по состоянию на 12.07.2019 в конкурсной массе не достает денежных средств в размере 255 514 руб. 34 коп., конкурсная масса должника за счет первоначальных поступлений от должника сформирована в размере 107 929 руб. 74 коп., данная сумма направлена на частичное погашение требований реестровых кредиторов.
В подтверждение фактического получения должником дохода, превышающего прожиточный минимум в период проведения реализации имущества гражданина, финансовым управляющим представлены: справки 2-НДФЛ, в том числе за 2019 год, справка ПФ, согласно которым в феврале должнику начислено 59 178руб.07коп., в марте - 80 938 руб. 85 коп., апреле - 95 689 руб. 56 коп., мае - 45 322 руб. 33 коп., в июне - 12232руб. 03 коп. Также представлены платежные ведомости о самостоятельном получении должником дохода.
Определением от 05.03.2019 суд исключил из конкурсной массы должника ежемесячно денежные средства в размере прожиточного минимума для пенсионеров на территории Архангельской области, утверждённого Постановлением Правительства Архангельской области, но не более ежемесячного дохода должника; в исключении из конкурсной массы ежемесячно 20 500 руб. для оплаты найма жилого помещения, судом отказано.
Вместе с тем, как пояснила в судебном заседании должник полученные доходы в период процедуры банкротства направлены в том числе на оплату найма жилья. Фактическое неперечисление в конкурсную массу полученных сверх прожиточного минимума денежных средств, должником подтверждено в судебном заседании; также Еремина Л.Ф. сообщила суду о том, что не сможет внести в конкурсную массу излишне полученные денежные средства.
Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.
В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений о размере и источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Также в процедурах банкротства на гражданина накладываются ограничения в осуществлении им своих прав по распоряжению имуществом (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Неисполнение обязанности по предоставлению информации, а также нарушение должником ограничений, связанных с распоряжением имуществом, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.
Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N310-ЭС17-14013 по делу NА48-7405/2015.
Учитывая недобросовестное поведение должника, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств.
Должником нарушены ограничения, установленные статьей 213.25 Закона о банкротстве, в результате чего он скрыл имущество (денежные средства), которое подлежало включению в конкурсную массу и распределению между кредиторами.
С учетом изложенного, к Ереминой Л.Ф., в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Как предусмотрено пунктами 3 и 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему выплачивается вознаграждение в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве.
Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Требование арбитражного управляющего о выплате вознаграждения и расходов по делу является текущим и подлежит удовлетворению вне очереди на основании статей 134, 213.27 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что финансовым управляющим понесены расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства, на отправку запросов, а также уведомлений кредиторам и уполномоченному органу, расходы, связанные с непосредственной реализацией имущества гражданина и др. на общую сумме 17 911 руб. 26 коп.
На депозитный счет суда должником для целей вознаграждения финансовому управляющему и компенсации расходов по делу о банкротстве внесено 35 000 руб.
В связи с изложенным, ходатайства финансового управляющего о выплате вознаграждения в размере 25 000 руб. и о выплате 10 000 руб. для компенсации понесенных управляющим расходов подлежат удовлетворению, поскольку данная сумма внесена должником на оплату расходов по делу о банкротстве, составляет конкурсную массу и является имуществом должника; 35 000 руб. подлежат перечислению Гридяеву Виктору Николаевичу, исполнявшему обязанности финансового управляющего должника.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Реализацию имущества гражданина, введенную в отношении Ереминой Любови Феодосьевны, завершить.
Правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении Ереминой Любови Феодосьевны не применять.
Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области арбитражному управляющему Гридяеву Виктору Николаевичу 25 000 руб. вознаграждения и 10 000 руб. расходов по делу о банкротстве.
С даты вынесения определения наступают последствия установленные статьями 213.28, 213.30 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья
Е.Н. Мазур
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка