Дата принятия: 18 апреля 2019г.
Номер документа: А05-1194/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 апреля 2019 года Дело N А05-1194/2019
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 18 апреля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Юринской И.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Г.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Архангельского межрайонного отделения ООО "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962; место нахождения: Россия 163001, г.Архангельск, пр.Обводный канал, д.101, каб.506)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Пролетарская" (ОГРН 1172901007443; место нахождения: Россия 163017, г.Архангельск, ул.Советская, д.44, оф.8)
о взыскании 606811 руб. 44 коп.,
при участии в судебном заседании представителей: от истца - Пинежского А.С. по доверенности от 09.01.2019, от ответчика - Манушкина И.В. по доверенности от 11.03.2019.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Пролетарская" (далее - ответчик) о взыскании 675399 руб. 85 коп. основного долга и 26550 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 18.12.2018 по 03.04.2019, неустойки, начисленной с 04.04.2019 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абз. 10 ч.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N и35-ФЗ "Об электроэнергии", а также 13200 руб. расходов по оплате госпошлины, 139 руб. 98 коп. почтовых расходов. Требование изложено с учетом уточнения от 03.04.2019.
Ответчик с требованием не согласился в части. Как указал ответчик в отзыве от 28.02.2019, многоквартирные дома в г.Архангельске, находящиеся в управлении ответчика, являются ветхими: ул.Физкультурников, д.27, ул.Баумана, д.29, ул.Гвардейская, д.1, корп.1, ул.Гвардейская, д.10, ул.Гвардейская, д.15, ул.М.Новова, д.20, ул.Маслова, д.16, ул.Островная, д.6, ул.П.Стрелкова, д.1, ул.Победы, д.18, корп.2, ул.Сибирская, д.31, ул.Трамвайная, д.4, ул.Трамвайная, д.6, что подтверждается сведениями, содержащимися в технических паспортах. Согласно представленному контррасчету ответчика размер начислений по нормативу потребления по ветхим домам составляет 2784 руб. 89 коп., следовательно, разница (излишне предъявленная в счете-фактуре от 30.11.2018) составляет 70152 руб. 71 коп. Кроме того, ответчик ссылался на то, что истец не учел объем абонентской скидки по домам: ул.Баумана, д.10, ул.Корабельная, д.15, ул.Кучина, д.1. Таким образом, излишне предъявлено к оплате ответчику 49 кВт + 3089 кВт + 2390 кВт=5528 кВт, что при умножении на тариф 4,77 составляет 26368,56 руб.
От истца 18.04.2019 поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 578878 руб. 58 коп. основного долга и 27932 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за период с 18.12.2018 по 18.04.2019, неустойки, начисленной с 19.04.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также 13200 руб. расходов по оплате госпошлины, 139 руб. 98 коп. почтовых расходов.
Судом принято уточнение суммы исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель истца заявленные требования поддержал, на иске настаивал. При этом истец согласился с возражениями ответчика, касающимися определения объема электрической энергии в отношении ветхих домов, а также относительно объема абонентской скидки по домам: ул.Баумана, д.10, ул.Корабельная, д.15, ул.Кучина, д.1, в связи с чем уменьшил размер требований до указанной выше суммы.
Ответчик с учетом того, что истцом были приняты и учтены имеющиеся разногласия, разрешение остальной части исковых требований оставил на усмотрение суда.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) 01.10.2018 подписан договор энергоснабжения N11-004471 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по ее передаче в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные договором.
В приложении N 1 к договору сторонами определён перечень средств измерения и мест их установки с указанием точек поставки.
Договор со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий, которые сторонами не урегулированы.
В ноябре 2018 года истец поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, что подтверждается ведомостью электропотребления за соответствующий период и ответчиком не оспаривается. Для оплаты потреблённой электроэнергии истец выставил счёт-фактуру N31-000080596 от 30.11.2018 на сумму 675399 руб. 85 коп.
Поскольку ответчиком обязательство по оплате электрической энергии в полном объеме не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения).
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).
Факт поставки истцом ответчику в спорный период электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Доказательств оплаты задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в ноябре 2018 года в сумме 578878 руб. 58 коп. ответчик в материалы дела не представил.
Следовательно, требование истца о взыскании 578878 руб. 58 коп. задолженности за ноябрь 2018 года является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии истцом заявлено требование о взыскании 27932 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за период с 18.12.2018 по 18.04.2019, а также неустойки, начисленной за период с 19.04.2019 по день фактической оплаты долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.
Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотойставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Оценив расчет истца, суд установил, что пени обоснованно начислены за указанный истцом период, на сумму долга, исходя из размера ставки 7,75%, действующей на момент принятия решения, в связи с чем требование о взыскании неустойки в сумме 27932 руб. 86 коп. признается обоснованным. Оснований для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ судом не установлено.
Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика законную неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 19.04.2019 по день фактической оплаты долга.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины, относятся на ответчика в полном объеме. В связи с этим с ответчика в пользу истца взыскивается 13200 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 139 руб. 98 коп. в возмещение почтовых издержек, понесенных истцом в связи с направлением в адрес ответчика претензии и копии искового заявления, которые подтверждены списками внутренних почтовых отправлений.
Недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Пролетарская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" 606811 руб. 44 коп., в том числе: 578878 руб. 58 коп. долга за поставленную в ноябре 2018 года электрическую энергию, 27932 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за период с 18.12.2018 по 18.04.2019, неустойку, начисленную на сумму долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2019 по день фактической оплаты долга, а также 139 руб. 98 коп. почтовых расходов и 13200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Пролетарская" в доход федерального бюджета 1936 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.С. Юринская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
