Дата принятия: 01 февраля 2019г.
Номер документа: А05-11922/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 февраля 2019 года Дело N А05-11922/2018
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 01 февраля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (ОГРН 1047855175785; место нахождения: Россия 196247, Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; 163069, г.Архангельск, ул.Свободы, дом 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-проект" (ОГРН 1077762061299; место нахождения: Россия 105484, Москва, ул. Парковая 16-я, дом 26 корп. 1 офис 1501) о взыскании 1 723 309 руб. 28 коп. и по встречному иску о взыскании 573 289 руб. 35 коп.,
при участии представителей:
от истца: Валуйский И.А., Колобов С.Н. (доверенности от 19.12.2018 и 28.01.2019),
от ответчика: Комарова О.С. (доверенность от 03.01.2019),
установил:
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-проект" (далее - ответчик) о взыскании 1 723 309 руб. 28 коп. неустойки, в том числе 470 904 руб. 28 коп. пеней, начисленных за период с 10.01.2018 по 25.02.2018, и 1 252 405 руб. штрафа, предусмотренного 19.2 договора подряда от 09.10.2017 N 07-726/17 за нарушение срока выполнения работ.
Ответчик с иском о взыскании штрафа не согласился, заявленную сумму пеней просил уменьшить до 147 715 руб. 17 коп. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 573 289 руб. 35 коп. пеней за нарушение срока оплаты работ.
Истец встречный иск признал частично, также просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых пеней.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 09.10.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам закупочной процедуры (конкурса) заключен договор подряда N 07-726/17 (далее - договор), по которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по проектированию, строительству, монтажу, наладке и пуску и пуска в эксплуатацию объекта - "Создание системы учета электрической энергии подстанций и распределительных пунктов отделений Архангельские электрические сети, Вельские электрические сети,, Плесецкие электрические сети филиала "Архэнерго" ПАО "МРСК Северо-Запада" в объеме 4 ИП: N 00-11-1-05.30-0725", сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1).
В пункте 3.2 договора стороны согласовали срок выполнения работ: начало работ - с момента заключения договора; окончание работ - 30.12.2017 с учетом времени работы приемочной комиссии.
Итоговая цена договора составила 12 524 050 руб. (пункт 6.1 договора).
Пунктами 7.1 и 7.2 договора установлен 30-дневный срок оплаты выполненных работ, который исчисляется с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки работ.
Приемка выполненных работ оформляется подписанием акта приемки законченного строительством объекта по форме N КС-14 (пункт 11.8 договора).
В соответствии с пунктом 19.2 договора заказчик вправе начислить подрядчику неустойку в виде пени за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 0,08% от цены договора за каждый день просрочки; при задержке сдачи объекта (результата работы) свыше 30 календарных дней заказчик вправе начислить подрядчику помимо пени штраф в размере 10% от цены договора.
Пунктом 19.4 договора предусмотрено, что подрядчик вправе начислить заказчику неустойку за задержку расчетов за выполненные работы в виде пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.
Материалы дела свидетельствуют, что выполненные по договору работы приняты истцом 25.02.2018.
Полагая, что просрочка выполнения работ составила 47 дней (с 10.01.2018 по 25.02.2018), истец начислил за указанный период пени по ставке 0,08% за каждый день в сумме 470 904 руб. 28 коп., а поскольку просрочка превысила 30 дней - начислил штраф в сумме 1 252 405 руб. (10% от цены контракта).
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Произведенный истцом расчет пеней и штрафа проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.
Возражения ответчика относительно того, что истец несвоевременно предоставил первичную документацию и затянул срок согласования проектной документации, не обеспечил своевременный допуск персонала ответчика на ряд объектов, отклоняются судом с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Пунктом 1 статьей 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Правила пункта 1 статьей 404 ГК РФ применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Пункт 1 статьи 716 ГК РФ обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Из пункта 2 статьи 716 ГК РФ следует, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
В рассматриваемом случае ответчик о приостановлении выполнения работ не заявлял, от исполнения договора не отказывался, об изменении условий договора в отношении срока окончания работ не просил. Доказательствами обратного суд не располагает.
Пунктом 23.1 договора предусмотрено, что изменения и дополнения в договор оформляются дополнительным соглашением, становящимся с даты его подписания неотъемлемой частью договора.
Приобщенный к материалам дела "скорректированный план-график к договору" в силу п.1 ст. 452 ГК РФ не соответствует по форме соглашению об изменении условий договора. Как пояснили представители истца, данный график подтверждал фактическое исполнение договора подрядчиком. При этом представленный план-график не позволяет установить дату его составления.
Также ответчик не представил доказательств несвоевременного допуска персонала к месту проведения работ.
Лишен оснований и довод ответчика о том, что фактический объем выполненных работ превысил объем, установленный Техническим заданием, поскольку пунктом 10.5 договора заказчику предоставлено право вносить обоснованные изменения в объем работ, которое, по его мнению, необходимы для улучшения технических и эксплуатационных характеристик объекта, если данные работы еще не выполнены подрядчиком и не противоречат технической (проектной) документации.
Ссылка ответчика на то, что пункт 19.2 договора о начислении штрафа за задержку работ в размере 10% от цены договора противоречит постановлениям Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 и от 30.08.2017 N 1042, несостоятельна, так как приведенные нормативные акты применяются к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, материалы дела не содержат.
Вместе с тем суд находит частично обоснованным ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, которой предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, незначительный период просрочки по истечении 30-дневного срока (17 дней), учитывая компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, отсутствие доказательств причинения ущерба имущественным интересам истца, суд полагает справедливым и соразмерным снизить размер штрафа до 700 000 руб.
При этом каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных истцом пеней последствиям нарушения договорных обязательств ответчик не представил, и не доказал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленной суммы пеней.
Таким образом, по первоначальному иску подлежит взысканию неустойка в сумме 1 170 904 руб. 28 коп. (470 904 руб. 28 коп. - пени, 700 000 руб. - штраф).
Встречный иск подлежит удовлетворению в полном размере.
Пункт 1 статьи 711 ГК РФ определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно расчету ответчика, сумма пеней за период просрочки оплаты составила 573 289 руб. 35 коп.
Истец не оспаривает факты нарушения установленных договором сроков оплаты принятых работ, а также период просрочки, указанный ответчиком в расчете пеней. По существу истец подтвердил правильность произведенного расчета пеней, однако просил суд уменьшить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ.
Исходя из приведенных выше норм права и установленных обстоятельств дела, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки по встречному иску.
По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика. Госпошлина, уплаченная по встречному иску, полностью относится на ответчика.
В результате зачета удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 585 148 руб. 93 коп.
Недостающая сумма госпошлины по первоначальному иску подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-проект" (ОГРН 1077762061299) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (ОГРН 1047855175785) 1 170 904 руб. 28 коп. неустойки, в том числе 470 904 руб. 28 коп. пеней и 700 000 руб. штрафа, кроме того расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.
В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.
Взыскать по встречному иску с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (ОГРН 1047855175785) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-проект" (ОГРН 1077762061299) неустойку в сумме 573 289 руб. 35 коп. и расходы по госпошлине в сумме 14 466 руб.
В результате зачета удовлетворенных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-проект" (ОГРН 1077762061299) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (ОГРН 1047855175785) неустойку в сумме 585 148 руб. 93 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-проект" (ОГРН 1077762061299) по первоначальному иску в доход бюджета госпошлину в сумме 28 233 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья К.А. Сметанин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
