Решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 января 2020 года №А05-11905/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N А05-11905/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1032902382336; адрес: Россия, 163020, г. Архангельск, пр. Никольский, дом 27)
к ответчику - федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022900532490; адрес: Россия, 163050, г.Архангельск, ул. Пирсовая, дом 27)
о взыскании 45 142 руб.
установил:
федеральное казенное учреждение "Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - ответчик) о взыскании 45 142 руб. пени, начисленных в связи с несвоевременным исполнением обязательств по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд N 162 от 27.06.2017.
Определением от 21.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чём стороны извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.
При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступили возражения на исковое заявление, контррасчет, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2019, принятым путём подписания резолютивной части, в удовлетворении ходатайства федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. С федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" в пользу федерального казенного учреждения "Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" взыскано 45 142 руб. пени.
Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.12.2019.
В связи с поступлением 31.12.2019 апелляционной жалобы федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на решение от 23.12.2019 арбитражный суд в порядке пункта 2 статьи 229 АПК РФ изготавливает мотивированное решение.
Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Иных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, принятого в порядке упрощенного производства, статья 227 АПК РФ не содержит.
Из анализа приведенных выше норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда и возможен только при наличии оснований, установленных в части 5 статьи 227 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.
Предметом спора является взыскание пени, начисленных в связи с несвоевременным исполнением обязательств по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд N 162 от 27.06.2017, при этом цена иска не превышает пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.
Ответчик в ходатайстве не обосновал необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, не указал, какие дополнительные доказательства необходимо исследовать.
Представленные сторонами в материалы дела доказательства суд находит достаточными для рассмотрения дела и установления подлежащих выяснению по делу обстоятельств. Само по себе не согласие ответчика с рассмотрением заявления в порядке упрощенного производства основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не является.
В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 27 июня 2017 года между истцом (далее - государственный заказчик) и ответчиком (далее - поставщик) заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд N 162 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого, поставщик передает, а государственный заказчик принимает и оплачивает на условиях настоящего контракта камеру холодильную низкотемпературную (далее - товар), по цене и в количестве согласно спецификации (приложение N 1) к настоящему государственному контракту (пункт 1.1 контракта).
Согласно пункта 1.2 контракта поставщик обязуется осуществить поставку товара в порядке, на условиях, в количестве, по цене, адресу и в сроки предусмотренные настоящим контрактом, произвести монтажные и пусконаладочные работы камеры холодильной низкотемпературной с использованием материалов поставщика, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям настоящего контракта.
Цена контракта составляет 1 660 000 рублей, НДС на внутрисистемные поставки товаров для собственных нужд согласно п. 11 ч. 3 ст. 149 Налогового кодекса РФ не начисляется, и включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на страхование, расходы на монтажные и пусконаладочные работы, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту (пункт 2.1. контракта).
Согласно пункту 5.1. контракта поставщик обязуется поставить государственному заказчику, качественный товар, предусмотренный предметом контракта, в срок с момента подписания контракта до 15.10.2017, возможно досрочное исполнение контракта.
Согласно пункта 2.6 контракта государственный заказчик через орган Федерального казначейства производит оплату в пределах лимита бюджетных обязательств в течение 30 календарных дней со дня поставки товара.
Согласно пункта 14.1. контракта настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2017 года, а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств - до их полного исполнения.
Ответчик выполнил обязательства по государственному контракту от 27.06.2017 с просрочкой, товар поставлен 20.12.2017 по товарной накладной от 20.12.2017 N 00000842 на сумму 1 660 000 руб.
Поскольку поставка выполнена ответчиком с просрочкой, истец начислил неустойку за нарушение сроков поставки и направил ответчику претензию от 25.01.2018 N исх-29/ТО/63/2-89 с требованием уплатить сумму пеней в размере 83 622 руб. в течение 20 (двадцати) дней с момента получения настоящей претензии.
В связи с тем, что претензия в полном объеме не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
Пункты 7 - 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ устанавливают ответственность поставщика (подрядчика, исполнителя) за просрочку исполнения и иные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств, предусмотренных контрактом.
За просрочку исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с положениями пункта 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено начисление пеней за каждый день просрочки поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (в редакции от 07.06.2017, действующей на дату заключения контракта).
Поставщик обязуется осуществлять поставку (передачу) товара в порядке и в сроки, установленные в разделе 5 контракта; передать товар в комплекте с относящейся к нему документацией, перечисленной в пункте 5.6 контракта (пункты 6.3.14, 6.3.15 контракта).
В пункте 9.3. контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в Приложении N 1 государственный заказчик вправе потребовать уплату пеней.
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.
Условия заключенного сторонами контракта от 27.06.2017, касающиеся ответственности поставщика, полностью соответствует положениям Закона N 44-ФЗ и не противоречат действующему гражданскому законодательству.
Истец начислил неустойку в размере 83 622 руб. 50 коп. за нарушение срока поставки, установленного пунктом 5.1 контракта за период с 16.10.2017 по 20.12.2017, с учетом перечисления ответчиком пени в размере 38 480 руб. истцом предъявлено требование о взыскании 45 142 руб. пеней.
Произведенный истцом расчет пеней проверен судом, признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора и подлежащим удовлетворению.
Контррасчет ответчика не принимается судом во внимание, поскольку этот расчет не соответствует условиям заключенного сторонами контракта и требованиям Закона N 44-ФЗ.
Судом отклоняется как необоснованный довод ответчика о применении формулы для расчета пеней с применением ключевой ставки Центробанка России, установленной на дату обращения в суд, рассчитанной по правилам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042. В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, на которое ссылается ответчик в своем расчете пени, настоящее постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления, то есть после 09.09.2017. Так как контракт N 162 между сторонами был заключен 27.06.2017, извещение о закупке опубликовано в сети ЕИС до 09.09.2017, то есть до дня вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, следовательно, подлежит применению формула для расчета пеней, установленная Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 и изложенная в п. 9.3. вышеуказанного контракта.
Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела ответчиком не заявлено.
В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Ответчик относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России, а, следовательно, являясь ответчиком по настоящему делу, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федерально+
й службы исполнения наказаний по Архангельской области" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.
Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022900532490) в пользу федерального казенного учреждения "Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1032902382336) 45 142 руб. пени.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
М.А. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка