Дата принятия: 29 ноября 2019г.
Номер документа: А05-11904/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 ноября 2019 года Дело N А05-11904/2019
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зеленый город" (ОГРН 1112903001067; адрес: Россия 164900, г.Новодвинск, Архангельская область, ул. Ворошилова, дом 20)
к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050; адрес: Россия 163072, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Комсомольская, дом 38, корп.1)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В заседании суда принимали участие представители:
заявителя - не явился, извещен;
административного органа - Овечкина И.Ю.
Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Медникова А.Г.
Суд установил следующее:
общество с ограниченной ответственностью "Зеленый город" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 11.09.2019 N01-10/569 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Представитель инспекции с требованием общества не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на заявление от 30.10.2019 N07-24/137.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.
Поводом к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении заявителя послужили следующие обстоятельства.
Общество на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 30.06.2015 N029000254 осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в г.Новодвинске Архангельской области.
На основании обращения ООО "ТГК-2 Энергосбыт" (ресурсоснабжающая организация) в соответствии с распоряжением от 15.07.2019 NОК-06/01-15/1795 в период с 15.07.2019 по 09.08.2019 инспекцией проведена внеплановая документарная проверка с целью установления фактов соблюдения обществом лицензионных требований в части исполнения обязанностей по управлению многоквартирными домами.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 09.08.2019 NОК-02/07-01/399, в котором отражено, что общество допустило задолженность по договорам энергоснабжения от 01.10.2018 N11-004387 и от 01.02.2019 N11-007110 в размере, превышающем 2 среднемесячных величины обязательств по оплате по перечисленным договорам, заключенным в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Размер образованной перед ресурсоснабжающей организацией задолженности подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области по искам ООО "ТГК-2Энергосбыт" к обществу на общую сумму 2 103 500 руб. 09 коп.
По факту выявленных нарушений административным органом в отношении общества составлен протокол от 29.08.2019 NОК-06/07-04/108 по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Постановлением от 11.09.2019 N01-10/569 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 150 000 руб. (с учетом исключительных обстоятельств размер минимального штрафа уменьшен).
Полагая, что постановление от 11.09.2019 N01-10/569 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Общество полагает, что в данном случае инспекцией не принят во внимание статус договоров (заключены они или расторгнуты и их действие прекращено), поскольку, по мнению заявителя, данное обстоятельство является существенным, также ссылается на отсутствие вины в совершенном правонарушении.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Установление в действиях лица события правонарушения должно производиться на основании имеющихся в материалах дела доказательств. При этом доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).
В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.
Часть 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ введена в действие Федеральным законом от 18.03.2019 N26-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" с 18.03.2019.
Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.
В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N99-ФЗ) лицензированию подлежит предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами (далее также МКД).
В силу частей 1, 2 статьи 8 Закона N99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N99-ФЗ, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.
Как следует из части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из содержания положений пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N416, следует, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в частности, следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Подпунктом "д" пункта 4.1 Положения предусмотрено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.
Таким образом, наличие у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунальных ресурсов, равной или превышающей две среднемесячных величины обязательств является грубым нарушением лицензионных требований.
В силу положений статьи 162 ЖК РФ, пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354, заключение договоров ресурсоснабжения является обязательным для управляющих организаций.
С целью предоставления потребителям, проживающим в домах, находящихся в управлении общества, коммунальных услуг и содержания общего имущества в указанных домах между заявителем и ООО "ТГК-2 Энергосбыт" заключены договоры энергоснабжения от 01.10.2018 N11-004387 и от 01.02.2019 N11-007110.
Материалами дела подтверждается, что размер образованной перед ресурсоснабжающей организацией задолженности по указанным договорам превышал две среднемесячные величины обязательств по оплате. Заявитель, заявляя довод о неверном определении ответчиком размера среднемесячной величины обязательств, своих расчетов не приводит, доказательств в опровержение возникшей задолженности не представил.
Ссылаясь на некорректный расчет среднемесячной величины обязательств по оплате, заявитель своего расчета не представил. Таким образом, заявителем в установленном законом порядке не опровергнут приведенный в оспариваемом постановлении инспекции расчет среднемесячной величины обязательств по оплате.
То обстоятельство, что по ряду многоквартирных домов собственниками жилых помещений приняты решения о переходе на прямые договоры, значения для определения размера просроченной задолженности не имеет, поскольку в подпункте "д" пункта 4.1 Положения речь идет о задолженности по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) по договору приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
С учетом изложенного, инспекцией в соответствии с подпунктом "д" пункта 4.1 Положения, установлено наличие у лицензиата задолженности перед ООО "ТГК-2 Энергосбыт" по судебным решениям, вступившим в законную силу, в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате в целом по указанным выше договорам энергоснабжения.
Допущенное обществом административное правонарушение, выразившееся в наличии у заявителя перед ресурсоснабжающей организацией задолженности, превышающей две среднемесячных величины обязательств по оплате, правомерно квалифицировано инспекцией по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ как грубое нарушение лицензионных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им вышеперечисленных требований законодательства, а также о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного выше административного правонарушения.
Общество, являясь стороной договоров ресурсоснабжения и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, как в силу своего статуса, так и в силу условий договоров, обязано исполнить принятые на себя обязательства. Неисполнение обязательств по внесению платы за оказанные услуги со стороны собственников помещений не освобождает управляющую организацию от исполнения обязательств по оплате фактически потребленных ресурсов, поставленных ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, суд считает, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, административным органом установлено и подтверждается материалами дела.
Судом не установлено нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Протокол об административном правонарушении от 29.08.2019 NОК-06/07-04/108 составлен в отсутствие законного представителя общества.
Как следует из материалов дела, о дате, времени и месте составления протокола уведомление от 13.08.2019 NОК-02/07-07/118 было направлено инспекцией законному представителю общества по юридическому адресу заявителя: Архангельская область, г.Новодвинск, ул.Ворошилова, д.20. Почтовому отправлению из разряда "административное" был присвоен идентификатор N16307223169134. Почтовое отправление вручено адресату 15.08.2019.
Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ. Совершенное обществом правонарушение с учетом его характера и обстоятельств дела, не может быть квалифицировано как малозначительное.
В частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При назначении наказания инспекцией с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ минимальный размер административного штрафа, предусмотренный частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, снижен в два раза и обществу назначен штраф в размере 150 000 руб.
Назначенное обществу административное наказание соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.
При изложенных обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления судом не установлено.
Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 11.09.2019 N01-10/569, принятого Государственной жилищной инспекцией Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Зеленый город", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1112903001067, находящегося по адресу: Россия 164900, г.Новодвинск, Архангельская область, ул. Ворошилова, дом 20.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья
В.А. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка