Дата принятия: 29 марта 2019г.
Номер документа: А05-1189/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 марта 2019 года Дело N А05-1189/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства
заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" от 28.03.2019 о составлении мотивированного решения от 21.03.2019, поданное в дело N А05-1189/2019
заявление общества с ограниченной ответственностью "Ломоносовский" от 27.03.2019 о составлении мотивированного решения от 21.03.2019, поданное в дело N А05-1189/2019
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962; место нахождения: 163001, г.Архангельск, пр.Обводный канал, дом 101, каб.506; 163001, г.Архангельск, пр.Ломоносова, дом 250, корп.2)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ломоносовский" (ОГРН 1072901013635; место нахождения: Россия 163069, г.Архангельск, ул.Поморская, дом 49, пом.16,18)
о взыскании 7376 руб. 98 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением от 28.01.2019 N 02-05/17-06/222 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ломоносовский" 17 141 руб. 47 коп. задолженности по счету-фактуре N 31-00008092 от 30.11.2018 за поставленную электрическую энергию за ноябрь 2018 года; 286руб.37коп. неустойки, начисленной за период с 18.12.2018 по 25.01.2019, с последующим начислением по день фактической уплаты долга; 2000руб. расходов по уплате государственной пошлины; почтовых расходов.
Определением от 05.02.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу.
20.03.2019 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до 7376руб.98коп., в том числе: 7045руб.16коп. задолженности за поставленную в ноябре 2018 года электрическую энергию; 331руб.82коп. неустойки, начисленной на период с 18.12.2018 по 20.03.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга; 2000руб. расходов по уплате государственной пошлины; 139руб.98коп. почтовых расходов.
Уточнение принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
21.03.2019 Арбитражным судом Архангельской области принято решение, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 7045 руб. 16 коп. долга за поставленную электрическую энергию за ноябрь 2018 года; 331руб.82коп. неустойки, начисленной за период 18.12.2018 по 20.03.2019; а также неустойка, начисленная на сумму долга за потребленную в ноябре 2018 года электроэнергию в размере 7045 руб. 16 коп. с 21.03.2019 по день фактической оплаты долга, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки; а, кроме того, 2000руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 139руб.98коп. судебных расходов.
Решение принято в виде резолютивной части и опубликовано в "Картотеке арбитражных дел" 22.03.2019.
28.03.2019 в суд поступили заявления истца и ответчика о составлении мотивированного решения.
Поскольку истцом и ответчиком срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанные заявления подлежащими удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.
Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.
Ответчик в отзыве указал, что с заявленными требованиями не согласен.
Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на необходимость выяснения причин, по которым истец не учитывает "отрицательную разницу" (начисление по лицевым счетам больше показаний ОДПУ), возникшую в октябре 2018 года, и в ноябре 2018 года не "переносит" ее на следующий расчетный период.
В силу положений главы 29 АПК РФ возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства при условии его соответствия критериям, перечисленным в части 1 статьи 227 АПК РФ, не ставится в зависимость от согласия сторон на такое рассмотрение.
Основания для переходов к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ.
Ответчик в обоснование ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства сослался на необходимость выяснения причин, по которым истец не переносит "отрицательную разницу", возникшую в октябре 2018 года, на следующий расчетный период.
Ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости выяснения каких-либо дополнительных обстоятельств, исследования каких-либо дополнительных доказательств. Доказательства, представленные в материалы дела, суд находит достаточными для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Причины, по которым истец не переносит "отрицательную разницу", возникшую в октябре 2018 года, на следующий расчетный период, указаны им в письменных пояснениях, содержащихся в ходатайстве об уточнении исковых требований, вместе с возражениями на отзыв ответчика, от 19.03.2019 (представлены в суд 20.03.2019). Данные причины связаны с правовой позицией истца, а не с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и представления дополнительных доказательств.
В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.
Между сторонами состоялась переписка по заключению договора энергоснабжения от 01.10.2018 N 11-004991. Из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон следует, что разногласия по договору в окончательном варианте сторонами не урегулированы.
Вместе с тем истец в ноябре 2018 года поставил ответчику электрическую энергию, выставив для оплаты счет-фактуру N 31-00008092 от 30.11.2018 на сумму 57 141 руб. 41 коп. Ответчик в полном объеме задолженность не оплатил, как указывает истец, сумма долга составляет 7045руб.16коп.
Поскольку ответчик в добровольном порядке остаток задолженности не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом установлено, что ответчик является управляющей организацией, предоставляющей коммунальные услуги потребителям, следовательно, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с абзацем 7 пункта 2 Правил N354 ответчик во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации.
Как указывает истец, подписанный ответчиком протокол согласования разногласий к договору энергоснабжения от 01.10.2018 N 11-004991, до настоящего времени истцу не возращен.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора.
В пункте 81 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442 (далее - Основные положения N442), предусмотрено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Таким образом, срок оплаты электрической энергии, поставленной истцом в ноябре 2018 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, наступил 17.12.2018.
Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Факт поставки электроэнергии ответчиком не оспаривается. Объем поставленной электрической энергии определен истцом на основании приборов учета и отражен в представленной ведомости электропотребления.
Ответчик не согласен с объемом предъявленной к оплате электрической энергии, и возражая против иска, указывает на то, что истцом необоснованно в расчетах не учитывалась "отрицательная разница" объема ресурса на общедомовые нужды (далее - ОДН) по жилым домам, в которых индивидуальное потребление превысило значение общедомового потребления.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В пункте 40 Правил N 354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН.
Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N124), объем коммунального ресурса по договору, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) с применением следующей формулы:
Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N354.
В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.
То есть, если величина Vпотр превышает величину Vодпу, образуется отрицательная величина электропотребления, которая свидетельствует о том, что величина потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений превышает общедомовое потребление.
Из материалов дела следует, что расчет объема электрической энергии на общедомовые нужды истец произвел в соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N124.
Ответчик не согласен с требованиями истца в связи с тем, что истцом при определении объема потребленной элекроэнергии по двум многоквартирным домам - NN 21 и 12 по ул. Розы Люксембург - не учтена "отрицательная разница", возникшая в октябре 2018 года. По мнению ответчика, в связи с тем, что в октябре 2018 года "отрицательная разница" составила по дому N 21 - 2395 кВт, по дому N 12 - 34 кВт, в ноябре 2018 года выставленный объем подлежит уменьшению по дому N 21 - на 602 кВт (всего начислено по указанному дому на содержание общего имущества за ноябрь 2018 года), а по дому N 12 - на 34 кВт. То есть объем электроэнергии, поставленный истцом в ноябре 2018 года, составит 12 935 кВт (стоимость электроэнергии - 54 824,13руб.).
Указанные доводы ответчика подлежат отклонению с учетом следующего.
В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.
Вместе с тем, если выявленная "отрицательная величина" является излишним начислением объема потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений, либо, напротив, начислено было меньше чем потреблено фактически, истец должен будет произвести им перерасчет (при представлении данных о фактическом потреблении) и откорректировать в дальнейшем общедомовое потребление ресурса.
При этом уменьшать на эту "отрицательную величину" общий объем потребления электроэнергии, как того требует ответчик, законных оснований не имеется.
Абзац четвертый пункта 25 Правил N124 предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта.
В случае, когда величина V(потр) превышает объем V(одпу), то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.
Данный подход соответствует выводам, содержащимся в Решении Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2018 NАКПИ18-36, принятом по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания Свой Дом" о признании частично недействующим подпункта "а" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124.
Однако самого факта выявления "отрицательной величины" на конкретном доме недостаточно для возложения на истца обязанности произвести перерасчет. В таком случае ответчик должен доказать по каждому конкретному помещению, указанному в ведомости электропотребления, что для истца имеет место быть возможность получения платы за не оказанные услуги, то есть установить объем фактически не поставленного ресурса и представить соответствующие доказательства.
Как указывает истец, в отрицательную дельту попадает расход, выставленный населению, а не управляющей компании, в связи с этим, переносить указанную дельту на последующие расчеты с ответчиком по поставке ресурса на содержание мест общего пользования безосновательно.
Суд также отмечает, что решение Верховного Суда Российской Федерации, от 20.06.2018 по делу NАКПИ18-36 не содержит указания на то, что перерасчет должен быть произведен именно в следующем расчетном периоде, как и на то, что перерасчет должен быть произведен на всю сумму "отрицательной величины".
Указанное дает основания полагать, что обязанность произвести перерасчет у истца возникает в том периоде, в котором им будут получены документы или иные данные, необходимые для перерасчета (например, передача данных приборов учета потребителем, начисление которому в предыдущих периодах производилось расчетным способом или по нормативу).
В рассматриваемом случае ни доказательств того, что по каждому помещению для истца имеет место быть возможность получения платы за не оказанные услуги, ни пояснений, в связи с чем образовался "технический минус", с соответствующими доказательствами ответчик не представил.
Стоимость электрической энергии определена истцом в соответствии с тарифами, утвержденными Агентством по тарифам и ценам Архангельской области.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 7045руб.16коп. долга за потребленную ответчиком в ноябре 2018 года электрическую энергию является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет размера пеней судом проверен и признан обоснованным по праву и размеру, в связи с чем требование о взыскании неустойки в сумме 331руб.82коп. подлежит удовлетворению. Оснований для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ судом не установлено.
Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика законную неустойку, начисленную на сумму долга 7045руб.16коп. начиная с 21.03.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из ставок, предусмотренных пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.
Одновременно с указанным, истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек, понесенных при подаче искового заявления в сумме 139руб.98коп. в связи с направлением ответчику почтовой корреспонденции. В рассматриваемом деле взыскиваемая сумма судебных расходов является почтовыми издержками в связи с направлением ответчику копии искового заявления и претензии. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как связаны с рассматриваемым делом, факт их несения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Арбитражный суд Архангельской области на основании статей 309, 310, 330, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", руководствуясь статьями 49, 106, 110, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ломоносовский" (ОГРН 1072901013635) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962) 7045 руб. 16 коп. долга за поставленную электрическую энергию за ноябрь 2018 года; 331руб.82коп. неустойки, начисленной за период 18.12.2018 по 20.03.2019; а также неустойку, начисленную на сумму долга за потребленную в ноябре 2018 года электроэнергию в размере 7045 руб. 16 коп. с 21.03.2019 по день фактической оплаты долга, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки; а, кроме того, 2000руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 139руб.98коп. судебных расходов.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
Н.Ю. Панфилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
