Решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2019 года №А05-11874/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 5 декабря 2019 года Дело N А05-11874/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 128.11.2019 N02-12/ о составлении мотивированного решения, поданное в дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566; адрес: Россия, 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Садовая, дом 5, корп.1)
о привлечении арбитражного управляющего Полищука Олега Анатольевича (адрес: Россия, 165300, г.Котлас, Архангельская область) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее- заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Полищука Олега Анатольевича (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением от 02.10.2019 заявление Управления принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Арбитражный управляющий представил суду отзыв на заявление, в котором не согласился с заявлением Управления по основаниям, изложенным в нем. Сообщил суду о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "КотласСтрой-Инвест" определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2019.
27.11.2019 Арбитражным судом Архангельской области принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которым суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Полищука Олега Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
28.11.2019 Управление обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.
Срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для подачи указанного заявления, подлежит исчислению с 28.11.2019 - дня размещения решения от 27.11.2019 по делу NА05-11874/2019 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Поскольку Управлением срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.
Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов Управления и отзыва арбитражного управляющего, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Консультантом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Майданиченко О.Н. обнаружены данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего Полищука О.А. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ""КотласСтрой-Инвест" (далее - ООО "КотласСтрой-Инвест", должник)) (дело NА05-306/2016).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2016 по делу NА05-306/2016 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда от 16.02.2016 в отношении ООО "КотласСтрой-Инвест" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Галин А.Е.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2016 ООО "КотласСтрой-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Галин А.Е.
В последующем в связи с освобождением Галина А.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (определение арбитражного суда от 08.11.2016) определением Арбитражного суда от 30.11.2016 конкурсным управляющим ООО "КотласСтрой-Инвест" утвержден Полушин П.И.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2018 Полушин П.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КотласСтрой-Инвест".
Определением суда от 31.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Полищук О.А.
Управление выявило следующие нарушения, допущенные, по его мнению, арбитражным управляющим при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "КотласСтрой-Инвест":
1. решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2018 по делу NА05-12043/2018 с ООО "КотласСтрой-Инвест" в пользу Управления имущественно - хозяйственного комплекса администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" (далее - кредитор) было взыскано 1 599 696 руб. 88 коп., в том числе: 694 862 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате за период с 25.01.2016 по 27.05.2016 по договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в собственности муниципального образования от 17.05.2013 N04/05-2013 (далее договор аренды), и 904 834 руб. 25 коп. пеней. Указанный судебный акт вступил в законную силу 27.03.2019 (с даты принятия постановления Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом).
Учитывая период возникновения платежей по арендной плате (с 25.01.2016 по 27.05.2016), взысканная с должника арбитражным судом задолженность по арендной плате, а также пеням являлась текущей для должника на основании положений статьи 5 Закона о банкротстве и подлежала удовлетворению в пятую очередь на основании статьи 134 Закона о банкротстве.
Управление, ссылаясь на решение от 21.11.2018, указало, что должник отзыв на исковое заявление кредитора в суд не представлял, своего представителя в судебное заседание не направлял. Таким образом, являясь законным представителем участника данного обособленного спора на основании положений статьи 129 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми полномочия по руководству должником переходят к конкурсному управляющему с даты признания должника несостоятельным (банкротом), арбитражный управляющий Полищук О.А., не оспаривая по существу заявленные кредитором требования, не исполнил обязанность по перечислению денежных средств по договору аренды в нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве. Управление довод арбитражного управляющего о своем несогласии с обязательством по арендной плате и оспариванием решения суда от 21.11.2018 отклонило.
Реестром текущих обязательств по состоянию на 25.06.2019, а также отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства; об использовании денежных средств должника по состоянию на 26.06.2019 подтверждается, что имея свободные денежные средства на счете должника N 40702810204000000922, открытом в ПАО "Сбербанк" для погашения пятой очереди текущих платежей, в период с 13.09.2018 по 25.04.2019 осуществил следующие переводы денежных средств в погашение текущих обязательств пятой очереди: 13.02.2019 оплата в пользу ООО "Сольвычегодская здравница" в размере 926 639 руб. 97 коп. (назначение платежа - возмещение погашенных текущих платежей по начисленным налогу по УСН); 13.02.2019 оплата в пользу ООО "Сольвычегодская здравница" в размере 245 020 руб. 13 коп. (назначение платежа - возмещение погашенных текущих платежей по пеням); 13.02.2019 оплата в пользу Феофилатова Владимира Александровича в размере 32 241 руб. (назначение платежа - по договору гражданско-правового характера за июль 2016) и прочих лиц по гражданско-правовым договорам с тем же назначением платежей; 21.03.2019 оплата в пользу ООО "Сольвычегодская здравница" в размере 45 844 руб. 40 коп. (назначение платежа - возмещение погашенных текущих платежей по начисленным пени по УСН); 25.04.2019 оплата в пользу ООО "Сольвычегодская здравница" в размере 199 616 руб. 24 коп. (назначение платежа - возмещение погашенных текущих платежей по НДС").
При этом как указано выше обязательства совершить оплату в пользу Управления у должника возникли, начиная с февраля 2016 года.
В этой связи арбитражному управляющему до оплаты платежей за июль 2016 года надлежало совершить выплаты в пользу Управления за период задолженности, образовавшейся с 25.01.2016 по 27.05.2016, что соответствует требованиям положений статьи 134 Закона о банкротстве, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего совершать текущие платежи, в том числе с соблюдением календарной очередности удовлетворения требований.
Кроме того, Управление указывает, что бездействие арбитражного управляющего Полищука О.А., выразившееся в непринятии мер по оплате денежных средств кредитору по договору аренды в добровольном порядке, привело к увеличению текущих обязательств должника в связи с присуждением судом в пользу кредитора с должника неустойки за нарушение обязательств в размере 904 834 рублей 25 копеек и подтверждает причиненные должнику и его кредиторам убытки на указанную сумму;
2. 10.08.2018 состоялось заседание комитета кредиторов ООО "КотласСтрой-Инвест", в ходе которого членами комитета по результатам рассмотрении четвертого вопроса повестки дня принято решение о привлечении и заключении договора на проведение сверки (инвентаризации) проведенных текущих платежей и расходов должника в процедуре банкротства в срок до 17.08.2018 с оплатой услуг исполнителю в размере 25 000 руб.
Учитывая, что избранные члены комитета кредиторов представляют волеизъявление всех конкурсных кредиторов должника, полномочия по принятию решений о привлечении тех или иных лиц за счет средств конкретных кредиторов не относится к их компетенции и нарушает права кредиторов, так как последние в таком случае лишаются возможности принять соответствующее решение, которое может повлиять на их финансовое состояние.
Из изложенного следует, что арбитражный управляющий, несмотря на имеющиеся у него полномочия по самостоятельному принятию решения о привлечении необходимых ему специалистов соответствующего решения не принимал.
Протокол заседания комитета кредиторов не содержит в себе информации о доведении арбитражным управляющим комитету кредиторов о неправомочности принятия такого решения. Документов по оспариванию принятого комитетом кредиторов решения материалы дела о несостоятельности (банкротстве) со стороны арбитражного управляющего не содержат.
Напротив, 17.08.2018 между должником в лице конкурсного управляющего Полищука О.А. и Изотовой Е.А. во исполнение принятого заседанием комитета кредиторов решения заключен договор на проведение сверки (инвентаризации) проведения текущих платежей и расходов ООО "КотласСтрой-Инвест".
10.10.2018 как подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 26.06.2019, денежные средства в размере 21 750 руб. были перечислены Изотовой Е.А. по вышеуказанному договору оказания услуг.
Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - уполномоченный орган) принятое комитетом кредиторов решение обжаловано в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2018 уполномоченному органу отказано в признании решения комитета кредиторов незаконным. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 определение суда первой инстанции отменено, решение комитета кредиторов должника от 10.08.2018 по четвертому вопросу повестки дня признано недействительным.
В постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда указано, что конкурсный управляющий по собственной инициативе соответствующего специалиста не привлекал. Суд также указал, что не имеется оснований полагать, что принятое решение о необходимости привлечения на договорной основе специалиста в целях проведения сверки (инвентаризации) проведенных должником текущих платежей и расходов вызвано невозможностью совершения указанных действий самим конкурсным управляющим.
Учитывая положения пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, нет оснований полагать, что привлечение арбитражным управляющим указанного специалиста произошло по его волеизъявлению и является обоснованным.
Управление полагает, что в этой связи денежные средства в размере 21 750 руб., перечисленные Изотовой Е.А. по договору на проведение сверки (инвентаризации) проведенных текущих платежей и расходов ООО "КотласСтрой-Инвест" от 17.08.2018 подлежали возврату в конкурсную массу должника.
Как подтверждается отчетами конкурсного управляющего о ходе своей деятельности и о ходе конкурсного производства по состоянию на 26.06.2019, а также пояснениями Полищука О.А. указанные денежные средства не были возвращены им в конкурсную массу должника.
Приведенные выше обстоятельства, по мнению Управления, свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим Полищуком О.А. положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротства, возлагающих на арбитражного управляющего при проведении им процедур банкротства действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества, а также положений пункта 2 статьи 129 Закона, выразившихся в недоведении членам комитета кредиторов сведений о неправомочности принятия ими решения по четвертому вопросу повестки дня, непринятия мер по обжалованию принятого решения членами комитета кредиторов, а также непринятии мер по возврату перечисленных должником денежных средств в счет исполнения договора с Изотовой Е.А. решение о заключении которого, признано недействительным.
Приведённые выше обстоятельства, по мнению Управления, указывают на наличие в действиях арбитражного управляющего Полищука О.А. в связи с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего ООО "КотласСтрой-Инвест" события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
20.09.2019 должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Полищука О.А. (в его отсутствие) был составлен протокол об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Полищук О.А. был извещен заблаговременно (в материалах дела представлены копия почтового уведомления о вручении арбитражному управляющему уведомления о вызове для составления протокола от 26.07.2019 N02-12/11462). Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес арбитражного управляющего почтовым отправлением с сопроводительным письмом от 25.09.2019 N02-12/14951.
Руководствуясь статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Полищука О.А. к административной ответственности.
Арбитражный управляющий представил суду отзыв на заявление, в котором указал, что оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется по основаниям, изложенным в отзыве.
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные по делу документы и доказательства, отзыв арбитражного управляющего Полищука О.А., суд приходит к выводу об отсутствии события и состава в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ, Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 2 статьи 134 Закона N127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (пункт 2 статьи 134 Закона N127-ФЗ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3-4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" "при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).
При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.
Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.
Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения".
В соответствии с пунктом 2.10 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение) контроль достаточности денежных средств на банковском счете плательщика осуществляется банком плательщика при приеме к исполнению каждого распоряжения многократно или однократно в порядке, установленном банком.
Принятые к исполнению распоряжения (в случае недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика) помещаются банком в очередь не исполненных в срок распоряжений для дальнейшего осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете плательщика и исполнения распоряжений в срок и в порядке очередности списания денежных средств с банковского счета, которые установлены федеральным законом.
Между тем, фактическое списание денежных средств производит банк, а не сам управляющий. При этом, производит такое списание до полного погашения ранее выставленных платежных поручений, а не пропорционально требованиям.
Из материалов дела и представленных суду доказательств следует, что кредитор - Управление имущественно-хозяйственного комплекса администрации МО "Котласский муниципальный район" ещё 27.05.2016 приняло переданное по договору имущество (за пользование которым и возник спор по арендным платежам) обратно в одностороннем порядке, что подтверждается решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.08.2016 по делу NА05-5463/2016.
До вступления в силу судебного акта о взыскании текущих платежей по аренде у арбитражного управляющего Полищука О.А. не было прямой обязанности к выставлению платежных поручений по оплате арендных платежей, так как требование по аренде не являлось безусловным, ни по основанию возникновения, ни по требуемым к взысканию суммам. По указанной задолженности по арендным платежам шли судебные споры, иной кредитор и должник заявляли возражения, подавали апелляционные жалобы, оспаривали размер долга и неустойки. Управляющий несет ответственность за необоснованное выставление требований к расчетному счету.
При таких обстоятельствах довод Управления о том, что отзыв управляющим не подавался при рассмотрении дела NА05-12043/2018 в суде первой инстанции, судом отклоняется. Арбитражный управляющий и кредитор воспользовались своим процессуальным правом на обжалование решения суда первой инстанции, обратившись с апелляционными жалобами.
При этом, суд отмечает, что право заявлять или не заявлять требование об уплате к должнику - это полномочие кредитора, которым он своевременно не воспользовался.
Задолженность по арендным платежам возникла за период с 25.01.2016 по 27.05.2016 (дату, когда имущество было передано Управлению имущественно-хозяйственного комплекса администрации МО "Котласский муниципальный район"), а исковое заявление кредитора поступило в Арбитражный суд Архангельской области только 26.09.2018, спустя более чем два года с даты прекращения пользования имуществом. Требования к арбитражным управляющим, которые ранее осуществляли управление в интересах должника (до назначения 31.05.2018 конкурсным управляющим Полищука О.А.), кредитор не предъявлял.
До направления требования от 24.01.2019 никаких требований, претензий или счетов по оплате арендных платежей Управление имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" должнику не выставляло и не высылало, имущество уже более двух лет не находилось в пользовании должника. Имущество было передано обратно владельцу до введения конкурсного производства (в период наблюдения), какой-либо информации нем и о возникшей задолженности конкурсные управляющие не имели.
Таким образом, Управление имущественно-хозяйственного комплекса администрации МО "Котласский муниципальный район" своим бездействием по своевременному обращению в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате фактически способствовало увеличению периода просрочки исполнения обязательства должника по оплате, и, соответственно, увеличению периода начисления должнику неустойки за нарушение такого обязательства.
В интересах данного кредитора, не дожидаясь вступления в силу решения суда по делу NА05-12043/2018, конкурсным управляющим было рассмотрено требование и выставлено к расчетному счету платежное поручение N40 от 21.02.2019 на указанные в требовании суммы, поскольку резервирование денег для погашения текущей задолженности, о чем просил кредитор, невозможно и Законом о банкротстве не предусмотрено.
Требования иных кредиторов были основаны на судебных актах, и такие кредиторы направляли свои требования по текущим платежам в адрес управляющего и принимались им.
Таким образом, доводы Управления о том, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, а также своими действиями причинял убытки должнику и его кредиторам, не находят подтверждения в ходе исследования и оценки судом представленных сторонами доказательств.
Пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действие или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.
Между тем, из материалов дела не усматривается, что Управление имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" (а также иные лица) никаких жалоб в суд не подавало. Арбитражный суд данные действия арбитражного управляющего незаконными не признавал.
Более того, администрация МО "Сольвычегодское", чья жалоба послужила основанием для возбуждения должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, не являлась текущим кредитором (а только конкурсным кредитором согласно определению от 29.09.2016 по делу А05-306/2016, чьи требования были включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 55 232 руб. 93 коп., в том числе: 48 420 руб. 25 коп. долга и 6812 руб. 68 коп. неустойки), её права и законные интересы не затрагивались осуществлением арбитражным управляющим расчетов по текущим платежам. Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве она не вправе была обжаловать действия арбитражного управляющего.
Помимо этого, в определении от 04.03.2019 в заявлении администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" о принятии обеспечительных мер судом было отказано.
Суд со ссылкой на пункт 3 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 06.06.2014 N36 указал, при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Таким образом, принятие обеспечительных мер, заявленных администрацией, может привести к нарушению правил об очередности удовлетворения требований кредиторов и нарушению баланса интересов иных кредиторов".
В настоящее время конкурсное производство в отношении ООО "КотласСтрой-Инвест" окончено, производство по делу о банкротстве должника прекращено, должником удовлетворены все требования кредиторов, включенные в реестр (определение от 15.11.2019). При этом, судом указано, что "у должника имеются текущие обязательства в размере 1 994 837 руб. 51 коп., что следует из реестра текущих платежей от 05.11.2019, возможность оплаты которых подтверждается письмами учредителя должника от (без даты). Представленные доказательства о наличии имущества (котельная установка, станки, котел водогрейный, здания склада, котельной, гаража, конторы и цехов) подтверждают способность должника, с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития, рассчитаться по всем своим текущим обязательствам, поскольку учредитель планирует возобновление хозяйственной деятельности должника".
Все вышеизложенное дает суду основания установить отсутствие в бездействии арбитражного управляющего события вменяемого ему нарушения, выразившегося в непринятии мер по оплате денежных средств по договору аренды в добровольном порядке. Довод Управления о причинении арбитражным управляющим должнику убытков не соответствует действительности и не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
По второму эпизоду суд считает необходимым отметить следующее.
Пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Для целей исполнения обязанностей конкурсного управляющего он наделен среди прочих правом по распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 129 Закона N127-ФЗ).
Как определено пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве по общему правилу расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона N127-ФЗ за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе: почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Судебный акт о признании привлечения указанных в настоящем пункте лиц и (или) размера оплаты их услуг необоснованными может быть обжалован.
Таким образом, принятие решения о привлечении тех или иных специалистов в целях обеспечения деятельности арбитражного управляющего в процедурах банкротства находятся в его компетенции.
Между тем согласно пункту 7 статьи 20.7 Закона решение о привлечении тех или иных лиц в процедурах банкротства может быть принято кредиторами на собрании конкурсных кредиторов. В случае принятия решения в таком порядке, оплата привлеченных специалистов осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по уплате услуг указанных лиц.
Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Полищуком О.А. за счёт конкурсной массы должника заключён и оплачен договор на проведение сверки (инвентаризации) проведенных текущих платежей и расходов ООО "КотласСтрой-Инвест" за период нахождения ООО "КотласСтрой-Инвест" в процедуре банкротства с оплатой за услуги 21 750 руб.
В сообщении N2944032 от 13.08.2018 о результатах проведения заседания комитета кредиторов ООО "Котлас Строй-Инвест" по четвертому вопросу повестки дня указано, что принято решение: "Заключить договор на проведение сверки (инвентаризации) проведенных текущих платежей и расходов ООО "КотласСтрой-Инвест" за период нахождения ООО "КотласСтрой-Инвест" в процедуре банкротства в срок до 17 августа 2018 года с оплатой за услуги не более 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей 00 копеек".
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не согласилась с указанным решением и обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 10.08.2018, принятого по четвертому вопросу повестки дня. Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом 06.12.2018 вынесено постановление, которым определение суда первой инстанции отменено, признано недействительным решение комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КотласСтрой-Инвест" от 10.08.2018 по четвертому вопросу повестки дня.
Управление, возбуждая дело об административном правонарушении, указало в протоколе об административном правонарушении, что арбитражный управляющий, несмотря на имеющиеся у него полномочия по самостоятельному принятию решения о привлечении необходимых ему специалистов соответствующего решения не принимал. Протокол заседания комитета кредиторов не содержит в себе информации о доведении арбитражным управляющим комитету кредиторов о неправомочности принятия такого решения. Документов по оспариванию принятого комитетом кредиторов решения материалы дела о несостоятельности (банкротстве) со стороны арбитражного управляющего не содержат. Кроме того, Управление считает, что конкурсный управляющий должен был принять меры по возврату в конкурсную массу должника денежных средств, выплаченных привлеченному специалисту в рамках заключенного договора.
Между тем, суд не может согласиться с такой позицией Управления.
Арбитражный управляющий, как на это неоднократно указывало Управление в своем заявлении, должен действовать добросовестно и разумно в отношении должника, а также в интересах его кредиторов.
Действительно, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу NА05-306/2016 определение суда первой инстанции от 26.09.2018, которым было отказано в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы, было отменено, а решение комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КотласСтрой-Инвест" от 10.08.2018 по четвертому вопросу повестки дня признано недействительным.
Между тем, как справедливо указано Управлением, арбитражный управляющий вправе самостоятельно и без соответствующего решения, принятого собранием кредиторов или комитета кредиторов, привлекать специалистов для осуществления содействия в его деятельности.
Ссылку Управления на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 суд считает несостоятельной, поскольку речь в нем идет исключительно об оспаривании решения от 10.08.2018, принятого комитетом кредиторов должника по четвертому вопросу повестки дня, в том числе, в части отнесения затрат по оплате труда привлеченного специалиста.
Фраза в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда "Оснований полагать, что принятое решение о необходимости привлечения на договорной основе специалиста на проведение сверки (инвентаризации) проведенных текущих платежей и расходов ООО "КотласСтрой-Инвест" вызвано невозможностью совершения указанных действий самим конкурсным управляющим должника, не имеется" относится исключительно к наличию у конкурсного управляющего права самостоятельно привлекать необходимых специалистов и выплачивать им вознаграждение за счет денежных средств должника. Кроме того, постановление апелляционной инстанции не содержит указание на обязанность конкурсного управляющего расторгнуть ранее заключенный договор с привлеченным специалистом и возвратить уплаченные по нему денежные средства в конкурсную массу должника. Указанные обстоятельства могут быть предметом самостоятельного обжалования.
Из обстоятельств дела, в том числе отзыва арбитражного управляющего и представленных им доказательств усматривается, что Полищук О.А., привлекая соответствующего специалиста и заключая с ним соответствующий договор, посчитал это необходимым в интересах должника и кредиторов.
В результате произведенной проверки выставляемых требований, проведения сверки задолженности, в адрес уполномоченного органа, который и являлся инициатором обращения в суд с заявлением о признании недействительным вышеупомянутого решения комитета кредиторов) было направлено требование о возврате необоснованно начисленных и полученных ими денежных средств. Денежные средства в размере 310 000 руб. были возвращены Межрайонной инспекцией в конкурсную массу должника (платежные поручения о возврате денежных средств в конкурсную массу налоговым органом представлены в материалы дела).
Таким образом, суд, применительно к рассматриваемому и вменяемому Управлением арбитражному управляющему нарушению, приходит к выводу о том, что оказанные Изотовой Е.А. услуги были прямо связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. Договор был заключен в интересах всех кредиторов, в том числе, и администрации, подавшей жалобу в Управление. Размер оплаты стоимости оказанной Изотовой Е.А. услуги соразмерен ожидаемому результату, поскольку в конкурсную массу возвращено в 12 раз большая сумма, чем была произведена оплата специалисту. Размер такой оплаты не превысил ограничения, установленные статьей 20.7 Закона о банкротства. Управляющий в отзыве указывает, что самостоятельно не смог бы выполнить указанную работу, поскольку должник находится на общем режиме налогообложения, является плательщиком НДС и имеет достаточно большой объем и перечень задолженности.
Статьей 20.7 Закона о банкротстве предусмотрен только судебный порядок оспаривания оплаты привлечения специалистов, а не административный. Кредиторы имели и имеют установленную законом возможность обратиться в суд с жалобой на указанные действия управляющего, а также оспорить привлечение таких специалистов, однако никаких жалоб кредиторами в суд не подавалось. Арбитражный суд в деле о банкротстве должника указанные расходы необоснованными в установленном Законом о банкротстве порядке не признавал. Таким образом, суд считает, что оплата услуг Изотовой Е.А. была произведена правомерно.
На основании изложенного, суд признает исполнение Полищуком О.А. обязанностей арбитражного управляющего надлежащим, осуществляющимся в интересах должника и кредиторов. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что как на дату принятия судом решения в виде резолютивной части от 27.11.2019, так и на дату вынесения мотивированного решения производство по делу NА05-306/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "КотласСтрой-Инвест" прекращено определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2019 в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, включенных в реестр. Доказательств наличия непогашенной задолженности (включенной в реестр) материалы дела не содержат. Возможность оплаты текущих обязательств должника подтверждается письмами учредителя должника, который планирует возобновить хозяйственную деятельность ООО "КотласСтрой-Инвест".
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд не установил наличие в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное обстоятельство в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает производство по делу об административном правонарушении.
В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что основания для привлечения арбитражного управляющего Полищука О.А. к административной ответственности отсутствуют, в связи с чем отказывает Управлению в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.
Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 202-206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Полищука Олега Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
В.А. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка