Определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2019 года №А05-11866/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2019 года Дело N А05-11866/2016
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Липониной М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виловой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Поляруша Игоря Степановича
о взыскании судебных расходов
и заявление общества с ограниченной ответственностью "ИнтрансТЭК" (ОГРН 1022900509741, ИНН 2926007328; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, дом 4, офис 1910)
о возмещении судебных расходов
по заявлению конкурсного управляющего Поляруша Игоря Степановича
к лицу, в отношении которого совершена сделка - индивидуальному предпринимателю Кузнецову Игорю Валерьевичу (ОГРНИП 308293012500017, ИНН 292101328130; место жительства: Архангельская область, Приморский район)
о признании недействительными сделок,
поданному в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (ОГРН 1112901001278, ИНН 2901211201, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Репина, д. 1),
при участии в судебном заседании: не явились (извещены),
установил:
В Арбитражный суд Архангельской области 08.11.2016 поступило заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Эдельвейс" (далее - кредитор, ООО "Фирма "Эдельвейс") о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - должник, ООО "Аспект").
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2016 (резолютивная часть объявлена 20.12.2016) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Захаров Алексей Алексеевич.
Определением от 22.06.2017 срок проведения процедуры наблюдения продлен.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Поляруш Игорь Степанович (далее - конкурсный управляющий).
Впоследствии в Арбитражный суд Архангельской области 30.03.2018 поступило заявление конкурсного управляющего, в котором управляющий просил признать недействительными:
- дополнительное соглашение N 1 от 02.04.2015 к договору уступки прав требования N 1/15 от 01.04.2015, соглашение о зачете встречных требований N 1-1/15 от 07.04.2015;
- дополнительное соглашение N 1 от 02.04.2015 к договору уступки прав требования N 2/15 от 01.04.2015, соглашение о зачете встречных требований N 2-2/15 от 07.04.2015;
- дополнительное соглашение N 1 от 02.04.2015 к договору уступки прав требования N 3/15 от 01.04.2015, соглашение о зачете встречных требований N 3-3/15 от 07.04.2015;
- дополнительное соглашение N 1 от 02.04.2015 к договору уступки прав требования N 4/15 от 01.04.2015, соглашение о зачете встречных требований N 4-4/15 от 07.04.2015.
Определением от 11.02.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.
В рамках данного обособленного спора судом назначены две экспертизы. Определением от 27.09.2018 индивидуальному предпринимателю Дейнеко Э.А. перечислено 130 000 руб. с депозитного счета суда в счет оплаты экспертизы. Определением от 14.02.2019 ООО "Проф-эксперт" перечислено 9000 руб. с депозитного счета суд в счет оплаты экспертизы.
11.02.2019 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление конкурсного управляющего Поляруша Игоря Степановича (далее - конкурсный управляющий, заявитель) о распределении расходов на проведение судебных экспертиз и о возврате денежных средств, оставшихся на депозитном счете арбитражного суда.
18 апреля 2019 года в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ИнтрансТЭК" о возврате денежных средств с депозитного счета арбитражного суда.
Протокольным определением от 28.05.2019 заявления объединены для совместного рассмотрения.
20.05.2019 от конкурсного управляющего поступило заявление об уточнении требований, в котором он просит возвратить с депозита суда излишне внесенные на проведение экспертиз денежные средства в размере 80 000 руб., взыскать с ИП Кузнецова И.В. в пользу ООО "Аспект" 130 000 руб. расходов на оплату экспертизы, перечислив такие средства на счет ИП Поляруша И.С. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Заявление подлежит рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Конкурсный управляющий, ООО "ИНТРАНСТЭК", ИП Кузнецов И.В., иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, суд установил, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.
В целях назначения судебно-технической экспертизы по делу ИП Полярушем И.С. на депозитный счет суда перечислено по платежному поручению N1 от 04.06.2018 210 000 руб. В целях назначения экспертизы по оценке стоимости имущества ООО "ИНТРАНСТЭК" на депозитный счет суда перечислено 10 000 руб. по платежному поручению N959 от 25.12.2018, ИП Кузнецовым И.В. - 10 000 руб. по платежному поручению N104 от 01.06.2018.
Ходатайство ООО "ИНТРАНСТЭК" о выборе эксперта удовлетворено не было, поэтому внесенные указанным лицом денежные средства подлежат возврату ему с депозита суда.
Ходатайство Поляруша И.С. о назначении судебно-технической экспертизы удовлетворено. Однако, поскольку эксперт не смог ответить на все вопросы, поставленные перед ним, стоимость экспертизы составила 130 000 руб. Оставшиеся денежные средства в размере 80 000 руб. (210 000 - 130 000) подлежат возврату внесшему их лицу - ИП Полярушу И.С.
Поляруш И.С. также просит взыскать с ответчика по обособленному спору - ИП Кузнецова И.В. расходы, понесенные на оплату экспертизы в размере 130 000 руб.
Статья 101 АПК РФ определяет состав судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как указано выше, конкурсным управляющим было заявлено требование о признании недействительными 8 сделок - четырех дополнительных соглашений к договорам уступки прав требования и четырех соглашений о зачете встречных требований. Определением от 11.02.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признаны недействительными четыре соглашения о зачете встречных требований, в остальной части требований судом отказано.
Таким образом, требования конкурсного управляющего удовлетворены на 50%.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ИП Кузнецова И.В. 50% расходов на оплату экспертизы, т.е. 65 000 руб. (130 000 / 2).
Довод конкурсного управляющего о необходимости применения положений части 2 статьи 111 АПК РФ и разъяснения, изложенного в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", об отнесении судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, не принимается судом.
Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Разъяснение, содержащееся в указанном выше пункте Постановления Пленума, указывает на возможность применения части 2 статьи 111 АПК в случае, если лицо, участвующее в деле, не выполняет процессуальные обязанности и это привело к невозможности продолжения проведения экспертизы (например, в случае уклонения лица от предоставления эксперту объектов исследования либо доступа к ним).
Конкурсный управляющий указывает, что в определении от 11.02.2019 суд указал, что поведение ответчика воспрепятствовало установлению даты фактического составления спорных соглашений, и признал такое поведение ответчика недобросовестным.
Вместе с тем, такие действия не могут рассматриваться как основание отнесения судебных расходов на ответчика в полном объеме. Ответчик представил подлинные документы для исследования эксперту, эксперт произвел часть исследования, ответчик не допускал срывов судебных процессов. Признанное судом недобросовестное поведение ответчика относилось к его материальным, а не процессуальным правам.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отклонения от принципа пропорциональности и отнесения на ответчика полной стоимости расходов на экспертизу.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Денежные средства на проведение экспертизы внесены на депозитный счет суда ИП Полярушем И.С., за счет средств должника ему не возмещены. Поэтому судебные расходы с ответчика - ИП Кузнецова И.В. подлежат взысканию в пользу ИП Поляруша И.С.
Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Игоря Валерьевича в пользу индивидуального предпринимателя Поляруша Игоря Степановича 65 000 руб. судебных расходов.
В остальной части требования отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Полярушу Игорю Степановичу с депозитного счета арбитражного суда Архангельской области 80 000 руб. по реквизитам, указанным в письме N23 от 04.05.2018.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИНТРАНСТЭК" с депозитного счета арбитражного суда Архангельской области 10 000 руб. по реквизитам, указанным в заявлении, поступившем 18.04.2019.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья М.В. Липонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка