Решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2019 года №А05-11865/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 февраля 2019 года Дело N А05-11865/2018
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 25 февраля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Искусовой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казённого учреждения "Колония-поселение N 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022901442596; место нахождения: 164650, Архангельская область, Пинежский район, посёлок Междуреченский, улица Центральная, дом 4)
к обществу с ограниченной ответственностью "Карпогорылес" (ОГРН 1022901442574; место нахождения: 164600, Архангельская область, Пинежский район, село Карпогоры, улица Ленина, дом 15А)
о взыскании 23 709 547 руб. 99 коп. (с учетом увеличения),
при участии в заседании представителей сторон: от истца -Назарова И.П. (доверенность от 09.01.2019.), от ответчика - Хайдуковой Е.М. (доверенность от 01.01.2018), Селяниновой В.В. (доверенность от 12.03.2018).
установил:
федеральное казённое учреждение "Колония-поселение N 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карпогорылес" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. части неустойки, начисленной за период с 01.08.2015 по 21.12.2017 за просрочку оплаты древесины, поставленной по договорам N 68 от 28.04.2015, N 87 от 29.06.2016, N 77 от 08.08.2017.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А05-11865/2018 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом установлено, что от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 23 709 547 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за период с 22.07.2016 по 21.12.2017 за просрочку оплаты древесины, поставленной по договорам N 68 от 28.04.2015, N 87 от 29.06.2016, N 77 от 08.08.2017.
Определением суда от 20.11.2018 увеличение суммы исковых требований было принято судом. Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представители ответчика с иском не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены договоры поставки древесины N 68 от 28 апреля 2015 года, N 87 от 29 июня 2016 года и N 77 от 08 августа 2017 года. (далее - договор N 68, договор N 87, договор N 77 )
В соответствии с условиями договоров истец взял на себя обязательство осуществить поставку древесины (товара) в адрес ответчика на условиях и в сроки установленные договорами, а ответчик осуществить оплату поставленного товара на условиях согласованных в договорах (пункты 1.1. договоров).
Согласно условиям договоров, оплата поставленного товара должна быть произведена в следующие сроки:
- в течение 30 календарных дней с момента получения надлежащим образом платежных документов за фактически полученный объем товара (- п. 2.4 договора N 68 в редакции протокола разногласий );
- в течение 15 банковских дней с момента получения надлежащим образом оформленных платежных документов за фактически полученный объем товара. Окончательный расчет производится на основании надлежаще оформленной счет-фактуры. (п. 2.4 договора N 87);
- в течение 10 календарных дней с момента заключения договора на условии 100 % предварительной оплаты товара, окончательный расчет производится на основании надлежаще оформленной счет-фактуры. (п. 2.4 договора N 77).
В соответствии с пунктами 4.2 договоров N 68, 87 и 77, за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договорами, покупатель уплачивает поставщику неустойку, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки определяется в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки обязательств.
Во исполнение указанных договоров истец поставил ответчику товар по следующим товарным накладным: Ц0000111 от 31.05.2015, N Ц0000112 от 30.06.2015, N Ц0000113 от 30.06.2015, N Ц000138 от 31.07.2015, N Ц0000152 от31.07.2015, N Ц000156 от 31.08.2015, N Ц0000190 от 30.09.2015, N Ц0000201 от 13.10.2015, N Ц0000204 от 15.10.2015, N Ц0000084 от 30.06.2016, N Ц0000111 от 31.07.2016, N Ц0000153 от 30.08.2016, N Ц0000156 от 31.08.2016, N Ц0000185 от 10.10.2016, N Ц0000144 от 10.08.2017, N Ц0000173 от 31.08.2017, N Ц0000193 от 06.10.2017.
Сторонами не оспаривается, что поставленную продукцию ответчик оплачивал несвоевременно.
Таким образом, в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара, истец исчислил ответчику неустойку в следующих размерах: по договору N 68- в размере 9704673 руб. 60 коп; по договору N 87- в размере 1917726 руб. 17 коп., по договору N 77- в размере 12 087 148 руб. 22 коп., всего 23 709 547 руб. 99 коп.
Претензия истца от 16.08.2018 об уплате неустойки была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Заслушав представителей сторон, оцени представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Между сторонами сложились отношения поставки (купли-продажи) товара, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общей сумме 23 709 547 руб. 99 коп. за период с 01.08.2015 по 21.12.2017.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 4.2 договоров N 68, 87 и 77, за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договорами, ответчик должен уплатить истцу неустойку, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки определяется в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки обязательств.
Доводы ответчика о том, что сроки уплаты задолженности за поставленный товар по товарным накладным следует исчислять со срока выставления счетов-фактур, не принимаются судом во внимание.
Условие о расчетах, предусмотренное пунктами 2.4. договоров N 68, 87 и 77, в данном случае не является условием о сроке исполнения обязательства, поскольку обязанность оплатить товар возникает с момента его поставки.
Счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации), служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Невыставление (несвоевременное выставление) истцом счета-фактуры не освобождает покупателя от исполнения принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара.
Суд также не принимает ссылку ответчика, что рассматриваемые договоры заключены без соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не принимается судом во внимание, поскольку данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок. Истец по договорам N 68, 87 и 77 не является заказчиком (покупателем), а ответчик не представил доказательств, что на него, как покупателя (заказчика), распространяется действие данного закона.
Удовлетворяя требования истца частично, суд принимает во внимание следующее.
Неустойка по товарной накладной N Ц0000113 от 30.06.2015 в сумме 1 280 683 руб. 85 коп. не подлежит начислению в полном объеме, поскольку, как следует из пояснений представителя истца, по данной товарной накладной были учтены излишне уплаченные ответчиком денежные средства истцу еще в 2014 году (переплата), при этом истец документально не обосновал учет данных денежных средств только после произведенных оплат по платежным поручениям N 315 от 13.10.2015 и N 395 от 28.10.2015 и начисление в связи с этим неустойки.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки по всем товарным накладным по договору N 68. (общая сумма неустойки составляет 9 704 673 руб. 60 коп.)
Пункт 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее- Постановление Пленума N 43), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Пункт 16 Постановления Пленума N 43 устанавливает, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Согласно пункту 6.2. договора N 68, сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и направить ответ течение 15 календарных дней.
Претензия истца от 16.08.2018 N 29/ТО/57/3 получена ответчиком также 16.08.2018. Учитывая изложенное и положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по взысканию неустойки приостанавливался на 15 дней.
Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. (Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2017 N309-ЭС17-11333)
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Иск подан в Арбитражный суд Архангельской области 21 сентября 2018 года, с учетом приостановления срока исковой давности, истец имеет право на неустойку по товарным накладным по договору N 68, исчисленную с 6 сентября 2015 года.
При этом неустойка по товарным накладным N Ц0000112 от 30.06.2015, N Ц0000138 от 31.07.2015, N Ц0000152 от 31.07.2015 с учетом пропуска срока исковой давности NЦ0000111 от 31.05.2015, не подлежит взысканию за период до 06.09.2015 в связи с чем, сумма неустойки по данным товарным накладным, исчисленная с 06.09.2015 по расчету суда, в общей сумме составляет 4 000 791 руб. 25 коп.
Таким образом, в целом по договору N 68 сумма неустойки признается судом обоснованной в размере 5 291 920 руб. 56 коп. (4000 791 руб. 25 коп. + 810 727 руб. 23 коп. 346 180 руб. 81 коп.+ 98 833 руб. 72 коп.+ 35 387 руб. 55 коп.)
Проверив расчет неустойки, представленный истцом по договорам N 87 и N 77 суд признает исчисленные сумы неустойки обоснованными в размере 1 917 726 руб. 17 коп. и 12 087 148 руб. 22 коп.
Вместе с тем, ответчик заявил о несоразмерности предъявленной по договорам N68, 87 и 77 неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить размер неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пункте 3 указанного Информационного письма N 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Таким образом, исходя из правовой природы неустойки, учитывая обстоятельства дела, в том числе условия договоров, значительную сумму неустойки (размер неустойки, установленный договором 0,5 % за каждый день просрочки), принимая во внимание периоды просрочки оплаты поставленного товара, а также исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить неустойку, подлежащую уплате по договору N 68 до суммы 1000 000 руб. по договору N 87 - до суммы 350 000 руб, по договору N 77 до суммы 2150 000 руб. Данные суммы суд считает соразмерными последствиям нарушения обязательств по договорам N 68, 87 и 77.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 3 500 000 руб. (1000 000 руб.+ 350 000 руб. + 2 150 000 руб.)
Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для более значительного снижения неустойки суд не усматривает. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Суд также не усматривает оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, как просит ответчик.. Непредъявление истцом претензий или искового заявления ранее 2018 года, не привело к увеличению размера неустойки, с учетом погашения задолженности ответчиком, а вина истца в несвоевременном исполнении обязательств по рассматриваемым договорам ответчиком не доказана. Соответствующих доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.
Поскольку иск удовлетворен частично, государственная пошлина по иску в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истец при обращении с иском в суд уплатил госпошлину в сумме 2 000 руб. (платежное поручение N 789482 от 16.08.2018). При увеличении суммы иска госпошлина истцом не уплачивалась. Вместе с тем, на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из бюджета. Государственная пошлина в размере 40 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, исходя из размера удовлетворенных требований.
Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 18 февраля 2019 года. Судом установлено, что при вынесении резолютивной части решения суда от 18 февраля 2019 года допущена описка при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. Как установлено судом в мотивировочной части, государственная пошлина подлежит уплате ответчиком в размере 40 500 руб., тогда как в резолютивной части решения от 18 февраля 2019 года ошибочно указано 40 250 руб.
Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Допущенная описка не изменяет содержание резолютивной части решения суда от 18 февраля 2019 года, в связи с чем на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исправлению, а резолютивная часть настоящего решения суда в полном объеме излагается судом с учётом исправления допущенной описки.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карпогорылес" (ОГРН 1022901442574) в пользу федерального казённого учреждения "Колония-поселение N 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022901442596) 3 500 000 руб. неустойки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить федеральному казённому учреждению "Колония-поселение N 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022901442596) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N789482 от 16.08.2018.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карпогорылес" (ОГРН 1022901442574) в доход федерального бюджета 40 500 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Т.Л. Булатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка