Определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа 2019 года №А05-11848/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2019 года Дело N А05-11848/2018
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Витязевой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление кредитора - акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1027700508978; ИНН 7729086087; место нахождения: 119285, город Москва, улица Пудовкина, дом 3; адрес для направления корреспонденции: 127055, город Москва, улица Лесная, дом 59, строение 2)
о включении требования в размере 166 023 руб. 71 коп. в реестр требований кредиторов,
поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) Моданова Андрея Вадимовича (дата рождения: 27.11.1979; место рождения: город Котлас Архангельской области; ИНН 290400317809; СНИЛС 136-912-892 85; место жительства: 165300, Архангельская область, Котласский район, город Котлас),
без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве,
установил:
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2018 принято к производству заявление Моданова Андрея Вадимовича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2019 (резолютивная часть решения от 16.01.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Зворыкина Яна Юрьевна.
Сообщение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.01.2019. Сведения о введении процедуры включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 18.01.2019.
В Арбитражный суд Архангельской области 17.06.2019 (направлено через сервис "Мой арбитр" 14.06.2019) поступило заявление акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - кредитор, заявитель) о включении требования в размере 166 023 руб. 71 коп. в реестр требований кредиторов.
Поскольку в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, указанное заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).
К дате судебного заседания кредитор ходатайством от 23.07.2019 уточнил размер требования до 150 407 руб. 42 коп., в том числе 66 765 руб. 08 коп. - просроченный основной долг, 76 руб. 92 коп. - просроченные проценты, 66 577 руб. 07 коп. - проценты на просроченный основной долг, 15 009 руб. 98 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 1 978 руб. 37 коп. - расходы по уплате государственной пошлины. Указанное уточнение размера требования принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.
Возражения на требование в материалы дела не поступили.
Требование рассмотрено в порядке, установленном пунктом 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что по заявлению должника от 15.02.2012 кредитор (Банк) выдал должнику кредитную карту "Mastercard standart" с кредитным лимитом в размере 75 000 руб. (кредитный договор N 923-34041348-810/12ф от 06.02.2012).
Моданов Андрей Вадимович (далее - должник, заемщик, клиент) с Тарифами Банка по выпуску, использованию и обслуживанию карты был ознакомлен и обязался их выполнять, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении на выпуск кредитной пластиковой карты N 528686******3673, в информационном письме Банка от 15.02.2012.
Согласно представленным в материалы дела документам кредит предоставлен Банком по ставке 28% годовых на срок 36 месяцев. Кроме того, между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ИСК Евро-Полис" заключен договор страхования рисков держателя вышеуказанной банковской карты N 001-0671-000581/12 от 15.02.2012, представленный в материалы дела в копии.
Доказательством использования должником денежных средств с карты является представленная в материалы дела выписка по лицевому счету должника за период с 06.02.2012 по 31.12.2015.
Вместе с тем, вопреки условиям вышеуказанного кредитного соглашения должник принятые обязательства не исполнил, в связи с чем по заявлению кредитора Мировым судьей судебного участка N 2 Котласского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ от 17.06.2019 по делу N 2-2699/2019, согласно которому с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по кредитному договору N 923-34041348-810/12ф от 06.02.2012 по состоянию на 23.06.2018 в сумме 137 837 руб. 49 коп., их которых сумма основного долга - 66 770 руб. 20 коп., сумма процентов - 56 057 руб. 31 коп., штрафные санкции - 15 009 руб. 98 коп., а также возврат государственной пошлины в сумме 1 978 руб. 37 коп. Всего взыскано 139 815 руб. 86 коп.
Указанный судебный приказ вступил в законную силу 03.07.2019.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк, иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 указанного кодекса закрепляет принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа или кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку вышеназванным судебным приказом проценты за пользование кредитом взысканы по состоянию на 23.06.2018, заявителем произведен расчет процентов за последующий период по состоянию на 16.01.2019 (включительно), в связи с чем для включения в реестр требований кредиторов по указанному кредитному соглашению заявлена сумма 150 407 руб. 42 коп., в том числе 66 765 руб. 08 коп. - просроченный основной долг, 76 руб. 92 коп. - просроченные проценты, 66 577 руб. 07 коп. - проценты на просроченный основной долг, 15 009 руб. 98 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 1 978 руб. 37 коп. - расходы по уплате государственной пошлины (требование изложено с учетом уточнения).
Однако, проверив расчет процентов, произведенный кредитором, судом установлено неправильное определение кредитором периода начисления процентов, а именно, по 16.01.2019 включительно, ввиду следующего.
В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.
Моданов Андрей Вадимович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2019 (резолютивная часть решения от 16.01.2019).
Таким образом, начиная с 16.01.2019, начисление процентов противоречит абзацу 4 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, правомерным и обоснованным является начисление процентов по 15.01.2019 включительно.
С учетом изложенного, по расчету суда обоснованно начисленный размер процентов составляет 66 525 руб. 85 коп., исходя из следующего:
1) 66 765 руб. 08 коп. (основной долг) * 28% годовых / 365 дней в году = 51 руб. 22 коп. (сумма процентов в день).
2) 66 577 руб. 07 коп. (заявленные кредитором проценты по состоянию на 16.01.2019 включительно) - 51 руб. 22 коп. (сумма процентов за 1 день) = 66 525 руб. 85 коп.
Кроме того, что касается требования в части расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 978 руб. 37 коп. по вышеуказанному судебному приказу, оно не может быть включено в реестр по следующим основаниям.
Статьей 5 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
Учитывая, что судебный приказ Мирового судьи судебного участка N 2 Котласского судебного района Архангельской области от 17.06.2019 по делу N 2-2699/2019 вынесен (17.06.2019) и вступил в законную силу (03.07.2019) после возбуждения производства по делу о банкротстве (28.11.2018), следовательно, обязательства по возмещению судебных расходов являются текущими.
Пунктом 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
Таким образом, учитывая, что обязательства по возмещению расходов по уплате государственной пошлины относятся к текущим, производство по заявлению в части 1 978 руб. 37 коп. расходов по государственной пошлине подлежит прекращению.
Рассматриваемое требование в оставшейся части в сумме 148 377 руб. 83 коп., в том числе 66 765 руб. 08 коп. - просроченный основной долг, 76 руб. 92 коп. - просроченные проценты, 66 525 руб. 85 коп. - проценты на просроченный основной долг по состоянию на 15.01.2019, 15 009 руб. 98 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты, в силу статьи 213.27 Закона о банкротстве относится к требованиям конкурсных кредиторов третьей очереди реестра. Однако заявленное требование не может быть включено в реестр требований кредиторов должника на основании следующего.
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено следующее: в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.
Сообщение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.01.2019. Сведения о введении процедуры включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 18.01.2019.
Рассматриваемое требование предъявлено в суд 17.06.2019 (направлено через сервис "Мой арбитр" 14.06.2019), тогда как реестр кредиторов закрыт 26.03.2019 (публикация от 26.01.2019).
Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного двухмесячного срока предъявления требования, которое мотивировано введением в отношении кредитора конкурсного производства и высокой нагрузкой на конкурсного управляющего.
Вместе с тем, довод кредитора о большой загруженности относится к организационным проблемам последнего и не может рассматриваться в качестве уважительной причины.
Довод кредитора о неуведомлении последнего об инициации процедуры банкротства также подлежит отклонению, поскольку отношения в процедуре реализации имущества гражданина регулируются нормами Закона о банкротстве.
Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании "Коммерсантъ", в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.
При установленном факте опубликования сведений о банкротстве должника в публичных источниках в отношении кредитора действует презумпция информированности о процедуре банкротства должника.
Таким образом, кредитор должен был предпринять все зависящие от него меры к своевременному вступлению в реестр требований должника.
На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо признать обоснованным требование акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в размере 148 377 руб. 83 коп., в том числе 66 765 руб. 08 коп. основного долга, 66 602 руб. 77 коп. процентов за пользование кредитом, 15 009 руб. 98 коп. штрафных санкций, и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 142, 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать обоснованным требование акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в размере 148 377 руб. 83 коп., в том числе 66 765 руб. 08 коп. основного долга, 66 602 руб. 77 коп. процентов за пользование кредитом, 15 009 руб. 98 коп. штрафных санкций, и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Моданова Андрея Вадимовича.
Прекратить производство по заявлению в части текущих платежей в размере 1 978 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья М.А. Витязева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка