Решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2018 года №А05-11845/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2018 года Дело N А05-11845/2018
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года
Решение в полном объёме изготовлено 21 декабря 2018 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; место нахождения: Россия 107174, г.Москва, ул.Новая Басманная, дом 2; Россия 163051, г.Архангельск, пл.60-летия Октября, дом 4)
к открытому акционерному обществу "Архангельский морской торговый порт" (ОГРН 1022900515516; место нахождения: Россия 163069, г.Архангельск, пр.Троицкий, д.52)
о взыскании 34 674 руб. 02 коп.,
при участии в судебном заседании представителей: от истца - Мишукова Е.А (доверенность от 27.04.2018), от ответчика - Сычев А.Н. (доверенность от 02.11.2018), Алферов М.С. (доверенность от 27.12.2017),
установил: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Архангельский морской торговый порт" (далее - ответчик, Порт) о взыскании 34 674 руб. 02 коп., в том числе 32 852 руб. 38 коп. платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования (накопительные ведомости NN 230136, 230137, 230138, 230132, 230135, 230141, 090221, 150130, 150118), 1 821 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд определением от 19.10.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представители ответчика возражали против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом (Перевозчик) и ответчиком (Порт) заключено узловое соглашение N 1 (договор) об организации работы по обеспечению перевозок грузов по станции Соломбалка от 10.06.2013 (далее - Узловое соглашение N 1).
Срок действия Узлового соглашения N 1 - с момента подписания сторонами по 31.05.2018 (раздел 8 соглашения).
Дополнительным соглашением от 30.05.2018 стороны продлили срок действия Узлового соглашения N 1 до момента урегулирования разногласий по Узловому соглашению N 1 от 04.05.2018.
В соответствии с пунктом 1.1 Узлового соглашения N 1 Перевозчик осуществляет подачу, расстановку на места погрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Архангельский морской торговый порт", примыкающего стрелочным переводом N 1 к продолжению 1-го пути парка Выставочный станции Соломбалка.
Развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 9379,0м. Путь необщего пользования принадлежит Перевозчику. Подача и уборка вагонов производится локомотивом Перевозчика с расстановкой к местам погрузки, выгрузки грузов. Расстояние подачи и уборки принимается 2,7 км в оба конца.
В разделе 5 договора стороны согласовали платежи, уплачиваемые ответчиком по соглашению.
Согласно пункту 5.1.3 Узлового соглашения N 1 в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2015 Порт уплачивает перевозчику плату за нахождение вагонов, независимо от их принадлежности на железнодорожных путях общего пользования, в пути следования по причинам, зависящим от Порта, по ставкам таблиц N1 и N2, установленным Тарифным руководством, утвержденным приказом ФСТ России от 29.04.2015 N127-т/1 и зарегистрированным в Минюсте России 26.05.2015 N37379. При изменении (индикации) данной платы стороны руководствуются вновь утвержденными ставками с момента ввода их в действие.
При оформлении задержек вагонов на станции назначения акт общей формы составляется по месту погрузки-выгрузки вагонов в соответствии с разметкой Порта и в него включаются все вагоны, находящиеся на станции назначения и готовые к подаче, то есть вагоны, на которые Перевозчик передал уведомление о предстоящей подаче с оформлением книги ГУ-2, на данное место погрузки-выгрузки.
Основанием для начисления платы за нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования за время ожидания их подачи или приема, и за время задержки в пути следования является невыполнение Портом технологической нормы погрузки-выгрузки вагонов в соответствии с пунктом 3.5 соглашения по причинам, зависящим от Порта.
Временем окончания задержки вагонов является время окончания грузовых операций с группой вагонов, по которой произошло нарушение технологической нормы выполнения погрузочно-разгрузочных операций, или поданное Портом уведомление в соответствии с пунктом 3.2 соглашения.
В период с 22.12.2017 по 04.01.2018 по причине нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в ожидании подачи на места погрузки истцом были составлены акты общей формы NN 3/110, 3/113, 3/114, 3/335, 3/337, 3/109, 3/112, 3/125, 3/130, 3/122, 3/129, 3/1861, 3/1862, 3/106, 3/134, 3/9, 3/14.
На основании сведений, содержащихся в указанных актах, истец произвел начисление платы за нахождение на путях общего пользования вагонов, не принадлежащих перевозчику, в сумме 32 852 руб. 38 коп. (с НДС).
Ответчик в добровольном порядке плату за нахождение на путях общего пользования вагонов, не принадлежащих перевозчику, не внес, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд не принимает довод ответчика о несоблюдении ОАО "РЖД" обязательного досудебного порядка урегулирования споров.
В материалы дела представлены претензии от 27.07.2018 N06-05/291 (т.1, л. 34-35), от 25.07.2018 N6-05/285 (т.2, л. 1-2). При этом оформление приложений, равно как их наличие, не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Суд также отмечает, что Порту передавались копии указанных актов общей формы, в связи с чем ему известно их содержание. О том же свидетельствует изложение мотивированной позиции ответчика в отзыве на иск и подача разногласий на каждый акт.
Кроме того, суд считает необходимым указать, что заявление ответчика о нарушении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в действительности направлено не на его досудебное урегулирование, а на оставление заявления без рассмотрения по формальным основаниям, в пользу чего свидетельствует принципиальное расхождение позиций сторон, заявленных в суде, которые существовали и до передачи спора на рассмотрение суда.
В соответствии с частью 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (УЖТ) за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени.
Согласно части 17 статьи 39 УЖТ размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Порт утверждает, что им до начала времени задержки передавались истцу уведомления на расстановку вагонов.
В соответствии с пунктом 3.1. Узлового соглашения N1 Порт в течение 30 минут после получения информации о прибытии грузов на станцию передает по электронной почте разметку на расстановку вагонов с указанием номеров вагонов и номера пути или склада, расположения вагонов относительно причала.
В случае изменения первоначальной разметки на вагоны, находящиеся на путях станции "Соломбалка" (на которые передано уведомление о готовности к подаче на места проведения грузовых работ), очередности подачи, повторная подборка вагонов производится только на основании письменной заявки Порта на производство дополнительной маневровой работы с гарантией оплаты.
ОАО "РЖД" факт передачи таких уведомлений не отрицает.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и подтверждается памятками приемосдатчика по накопительной ведомости N150118 (акты общей формы NN 3/106, 3/134) размеченный ответчиком для приемки вагонов первоначально путь N4 в период, указанный в актах, были заняты другими вагонами. Уведомление о расстановки данных вагонов на пути N3 и N5 являются повторными, в связи с чем Порт, в соответствии с условиями Узлового соглашения N1 должен был подать письменную заявку Порта на производство дополнительной маневровой работы с гарантией оплаты, чего сделано не было.
Аналогичным образом иными вагонами были заняты пути в случаях составления накопительных ведомостей N150130, N090221, N230136, N230132, N230135, N230141 (акты общей формы NN 3/9, 3/14, 3/335, 3/337, 3/110, 3/113, 3/125, 3/130, 3/122, 3/129, 3/1861, 3/1862).
При этом суд отмечает, что при составлении актов NN 3/110, 3/113, 3/114, 3/109, 3/112, 3/125, 3/130, 3/122, 3/129, 3/1861, 3/1862 ответчик не подвергал сомнению выводы ОАО "РЖД" о времени нахождения вагонов на путях общего пользования, указав в разногласиях в качестве причины невозможности своевременно принять вагоны, превышение технологической нормы на выполнение разгрузочных операций с ранее поданными на соответствующий путь вагонами, вызванной прибытием вагонов с грузом, находящимся в смерзшемся состоянии.
Довод ответчика о несоответствии времени окончания задержки, указанного в актах общей формы NN 3/110, 3/114, 3/112, опровергается представленными в материалы дела памятками приемосдатчика N14425 и N14427.
Суд также критически относится к доводу Порта о том, что истец не располагал возможностью для своевременной подачи вагонов, о чем, по мнению ответчика, свидетельствуют регулярные случаи нахождения вагонов на путях в Порту после окончания разгрузочных работ.
Данный довод основан на предположениях. В то же время ответчик не оспаривает, что плата за время нахождения вагонов после окончания разгрузки с Порта не взималась. При этом, расположенные на территории Порта железнодорожные пути являются собственностью истца, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что задержка уборки вагонов с данных путей стала причиной нарушения сроков подачи на эти пути иных вагонов, ожидающих подачи под разгрузку на станции "Соломбалка".
При изложенных обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании 32 852 руб. 38 коп. платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с допущенной заказчиком просрочкой исполнения денежного обязательства, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1821 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за общий период просрочки оплаты с 24.12.2017 по 30.09.2018.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как установлено судом для ведения взаимных расчетов при осуществлении отношений, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом ответчику в соответствии с условиями Соглашения об организации расчетов от 12.03.2014 N 5р22-1062/14 (далее - Соглашения об организации расчетов) открыт лицевой счет.
Согласно пункту 1.4 Соглашения об организации расчетов, обязанности ответчика в части расчетов за услуги, связанные с перевозкой грузов перечислены в Положении о порядке взаимодействия между ОАО "РЖД" и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 05.08.2013 N 1685р (далее - Положение).
В силу пункта 3.1 Положения, клиент перечисляет на расчетный счет ОАО "РЖД" в качестве предварительной оплаты денежные средства, достаточные для оплаты причитающихся ОАО "РЖД" платежей.
Согласно абзацу 2 пункта 3.2 Положения, списание с лицевого счета клиента платежей (окончательный расчет) производится на дату оказания ОАО "РЖД" услуг, связанных с организацией и/или осуществлением перевозок и/или оказанием услуг.
В рассматриваемом случае списание начисленной суммы платы с лицевого счета ответчика в день оказания услуг не было произведено в связи с тем, что ответчик возражал против такого списания, подписав составленные акты общей формы с "разногласиями".
Таким образом, первым днем просрочки по каждому конкретному случаю является день, следующий за днем оказания услуги (в данном случае время окончания задержки вагонов на путях общего пользования).
Представленные расчеты процентов (т.1, л.33, 163) проверены судом и признаны обоснованными.
При этом суд учитывает, что 03.01.2018 (срок оплаты услуг по актам общей формы N3/9, 3/14) являлся выходным днем. Вместе с тем, в рассматриваемом случае оплата услуг производится путем простого списания денежных средств с лицевого счета ответчика, открытого у истца за счет имеющихся на нем денежных средств, в связи с чем возможность оплаты не обусловлена периодом работы кредитных учреждений или кассы соответствующего предприятия.
На основании изложенного суд считает правомерным начисление процентов со дня, следующего за днем оказания услуг, а не со дня, следующего за ближайшим рабочим днем.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1821 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельский морской торговый порт" (ОГРН 1022900515516) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) 32 852 руб. 38 коп. долга, 1821 руб. 64 коп. процентов, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.В. Распопин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка