Решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2019 года №А05-11810/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2019 года Дело N А05-11810/2018
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 28 февраля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Искусовой Н.В,
рассмотрев в судебном заседании 18 и 25 февраля 2019 года (с объявлением перерыва) дело по исковому заявлению Кошелева Виталия Николаевича, действующего в качестве законного представителя от имени открытого акционерного общества "Спецэлектромонтаж-82" (ОГРН 1022900835320, место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, проспект Беломорский, дом 1/43)
к Свиридову Денису Александровичу
третье лицо - Попов Андрей Владиславович
о взыскании 544 525 рублей (с учетом уточнения),
при участии в заседании представителей: от ответчика - Свиридова Д.А. (паспорт), от ОАО "Спецэлектромонтаж-82" - генерального директора Свиридова Д.А. (выписка из ЕГРЮЛ),
установил:
Кошелев Виталий Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Свиридову Денису Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 150 000 рублей части убытков, причиненных открытому акционерному обществу "Спецэлектромонтаж-82" (далее- Общество). Общество было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Определением суда от 27.11.2018 в соответствии со статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации уточнено наименование истца - "Кошелев Виталий Николаевич, действующий в качестве законного представителя от имени ОАО "Спецэлектромонтаж-82"", Общество исключено из состава третьих лиц.
Определением суда от 16.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Попов Андрей Владиславович.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 544 525 руб. убытков.
Заявленное уточнение исковых требований было принято судом, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей истца и третьего лица.
Ответчик и представитель Общества в судебном заседании с иском не согласился.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Право Кошелева Виталия Николаевича на предъявление иска мотивировано тем, что он является акционером Общества. Истцу принадлежит 82 998 обыкновенных акций ( 9,5%) вышеуказанного Общества, что подтверждается списком зарегистрированных лиц из реестра владельцев ценных бумаг на 05.06.2018.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, Свиридов Денис Александрович является генеральным директором (единоличным исполнительным органом) Общества с 12.04.2016, в соответствии со статьей 11 Устава Общества, утвержденного общим собранием акционеров ОАО "Спецэлектромонтаж-82" 18.04.2014.
Согласно статье 20 Устава, генеральный директор назначается Советом директоров сроком на 2 года. В материалы дела представлен протокол N 6 заседания Совета Директоров Общества от 29.03.2018 о назначении ответчика генеральным директором Общества с 01 апреля 2018 года по 31 марта 2020 года.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области по делу N 2-2257/2018 от 20.06.2016 (далее- решение суда) были удовлетворены исковые требования Попова А.В о взыскании с открытого акционерного общества "Спецэлектромонтаж-82" задолженности по договорам займа от 12.07.2016, от 21.07.2016 и от 10.08.2016, заключенным между Поповым А.В (займодавец) и Обществом (заемщик). В соответствии с условиями данных договоров, срок возврата Обществом сумм займов был установлен до 31.12.2016.
Согласно вышеуказанному решению суда, с Общества в пользу Попова А.В. была взыскана неустойка:
- по договору от 12 июля 2016 года за период с 01 января 2017 года по 14 июня 2018 года в размере 266 275 руб.;
- по договору от 21 июля 2016 года за период с 01 января 2017 года по 14 июня 2018 года в размере 79 500 руб.;
- по договору от 10 августа 2016 года размер неустойки за период с 01 января 2017 по 14 июня 2018 года в размере 198 750 руб.
Всего с Общества в пользу Попова А.В. взыскана неустойка в размере 544 525 руб. Решение суда по делу N 2-2257/2018 Апелляционным определением от 07.11.2018 Судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда изменено, вместе с тем, в части взыскания неустойки в общей сумме 544 525 руб. оставлено без изменения.
Полагая, что ответчиком не было предпринято надлежащих мер к своевременному исполнению условий договоров займа от 12.07.2016, от 21.07.2016 от 10.08.2016, в связи с чем с Общества была взыскана неустойка, истец обратился с настоящим иском в суд.
Оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Частью 1 статьи 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
Согласно пункту 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из пункта 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах, Общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 названной статьи. Общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных ему убытков в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 названной статьи.
По общему правилу, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
Аналогичные положения содержатся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Предъявляя к бывшему генеральному директору требование о возмещении вреда, Общество должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения убытков.
Пункт 1 Постановления Пленума N 62, устанавливает, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий (бездействия) директора, а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с их недоказанностью.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Истцом таких доказательств в материалы дела не представлено. Выписками по единственному расчетному счету Общества за период 2016- 2018 год подтверждается отсутствие денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед Поповым А.В, с учетом задолженности Общества по налоговым платежам, перед работниками Общества по трудовым договорам и т.д. Истцом не представлено доказательств, что только исключительно из-за действий ответчика Обществу по договорам займа была начислена и взыскана по решению суда неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договорам займа от 12.07.2017, от 21.07.2016 и от 10.08.2016.
Принимая во внимание вышеизложенное, положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кошелев В.Н. не доказал противоправного поведения Свиридова Д.А., его недобросовестности, причинной связи между действиями генерального директора и взысканием по решению суда неустойки по договорам займа в сумме 544 525 руб.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. При увеличении исковых требований истец государственную пошлину не доплачивал, в связи с чем недостающая часть госпошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с Кошелева Виталия Николаевича в доход федерального бюджета 8 391 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Т.Л. Булатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка