Определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2019 года №А05-11808/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N А05-11808/2018
Резолютивная часть определения объявлена 11 июня 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Мазур Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ельцовой В.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело о несостоятельности (банкротстве) Непеина Василия Вениаминовича (дата рождения: 07.08.1963; место рождения: дер. Дресвянка Вилегодского района Архангельской области; место жительства: г. Архангельск; СНИЛС: 134-280-089 37; ИНН: 290102544764),
при участии в заседании должника Непеина В.В. (паспорт),
установил: 20 сентября 2018 года в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление Непеина Василия Вениаминовича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом). После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением суда от 24.10.2018 заявление должника принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2018 (дата объявления резолютивной части - 06.12.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сильченко Юрий Евгеньевич.
25.03.2019 от кредитора Матвеева С.Ю. поступили возражения против освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами в связи с тем, что, как полагает кредитор, должник, заключая в 2011 году договор поручительства в обеспечение договора займа между Аншуковым Г.Г. и Матвеевым С.Ю., принял на себя заведомо неисполнимые обязательства. Кроме того, кредитор ссылается на заключение должником 10.10.2018 (после подачи в суд заявления о банкротстве) кредитного договора с ПАО "Росбанк" о предоставлении кредита на сумму 131 000 руб.
В судебном заседании 08.04.2019 должник пояснил суду, что в период оформления договора поручительства у него был доход, а также личные доверительные отношения с заёмщиком Аншуковым Г.Г.; должник предполагал, что задолженность будет погашена основным должником, вместе с тем, с его дохода в пользу Матвеева С.Ю. производились списания в рамках исполнительного производства.
Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вынес на обсуждение указанные кредитором обстоятельства, которые по его мнению свидетельствуют о недобросовестном поведении должника, о взятии на себя заведомо неисполнимых обязательств по договору поручительства.
Определением суда от 08.04.2019 срок процедуры продлен, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.
18.04.2019 от должника поступили пояснения относительно взятого им кредита в ПАО "Росбанк" в период после обращения в суд с заявлением о своем банкротстве.
06.05.2019 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета финансового управляющего, реестра требований кредиторов, сведений о финансовом состоянии должника, о правах на прожиточный минимум (представлен расчет), описи имущества (отсутствуют сведения об имуществе, принадлежащем должнику), выписки из ЕГРН, реестр расходов арбитражного управляющего.
Ранее в материалы дела финансовым управляющим представлены: ответы регистрирующих органов об отсутствии сведений о наличии у должника имущества, права на которое регистрируются в установленном законом порядке; ответ ГУ УПФ РФ по Архангельской области о размере установленной и начисленной должнику пенсии; заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.
Также финансовый управляющий представил ходатайство о выплате ему вознаграждения и письменное мнение о возможности освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.
10.06.2019 поступили дополнительные документы от финансового управляющего, в том числе актуальный реестр требований кредиторов с отметками о частичном погашении, документы, подтверждающие частичное погашение требований кредиторов, отчет финансового управляющего по состоянию на 10.06.2019.
В судебном заседании должник просил завершить процедуру реализации имущества и освободить его от исполнения обязательств перед кредиторами, учитывая, что он сотрудничал с финансовым управляющим, недобросовестных действий в ходе процедуры банкротства не совершал.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации в картотеке арбитражных дел по настоящему спору, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Заслушав должника, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что процедуру реализации имущества гражданина надлежит завершить с учетом следующего.
В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В рамках указанной процедуры банкротства на основании статей 213.25 - 213.28 Закона о банкротстве предпринимаются действия по установлению и продаже имущества должника, удовлетворяются требования кредиторов за счёт конкурсный массы должника.
Положения Закона о банкротстве устанавливают, что задачей реализации имущества гражданина является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов к должнику за счёт конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент введения реализации имущества гражданина и выявленного в ходе процедуры.
На основании пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев, который может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Как установлено пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
Из материалов дела следует, что финансовым управляющим в рамках процедуры реализации имущества выполнены все необходимые мероприятия, возможность пополнения конкурсной массы должника отсутствует, что подтверждается ответами из регистрирующих органов; единственным источником дохода должника является его пенсия, размер которой немногим превышает прожиточный минимум, за счет разницы сформирована конкурсная масса в размере 63 757 руб. 10 коп., из которой частично погашены требования кредиторов и расходы по делу о банкротстве; реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 920 786 руб. 56 коп., в том числе требования:
-кредитора Матвеева С.Ю. в размере 789 267 руб. 46 коп., из которых 369 427 руб. 46 коп. основного долга, 419 840 руб. неустойки и штрафа (договор поручительства от 16.01.2011); задолженность по основному долгу частично погашена в размере 38 778 руб. 11 коп.,
-кредитора ПАО "Росбанк" в размере 131 519 руб. 10 коп., в том числе 129 750 руб. 58 коп. основного долга и 1 768 руб. 52 коп. процентов по кредиту (кредитный договор от 10.10.2018); задолженность частично погашена в размере 13 805 руб. 30 коп.
Сведений о наличии у должника какого-либо имущества, подлежащего реализации в деле о банкротстве, и возможности пополнения конкурсной массы не представлено, мотивированных ходатайств о продлении процедуры не заявлено.
В связи с указанными обстоятельствами суд считает необходимым завершить процедуру реализации имущества гражданина, введенную в отношении должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина, реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
На основании положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении от обязательств не распространяется на требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении процедуры банкротства. Такие требования сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части.
Кроме того, в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определены случаи, при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств исходя из конкретных обстоятельств дела.
Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
-вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
-гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
-доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Из разъяснений, данных в пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.
Ссылаясь на наличие оснований для неприменения правил об освобождении должника от обязательств, кредитор Матвеев С.Ю. полагает, что должник действовал недобросовестно, заключая договор поручительства в обеспечение обязательств основного должника Аншукова Г.Г. по договору займа на сумму 800 000 руб. и принимая таким образом на себя заведомо неисполнимые обязательства.
Рассмотрев в данной части возражения кредитора против освобождения должника от обязательств, суд находит их необоснованными с учетом следующего.
Определением от 19.03.2019 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед Матвеевым С.Ю. в размере 789 267 руб. 46 коп., в том числе: 369 427 руб. 46 коп. долга, 400 000 руб. 00 коп. неустойки, 19 840 руб. 00 коп. штрафа.
При этом, судом установлено, что 26.01.2011 между кредитором Матвеевым С.Ю. и Аншуковым Г.Г. заключен договор займа, в соответствии с которым кредитор предоставил Аншукову Г.Г. заем в сумме 800 000 руб. под 8% годовых.
Согласно пункту 2.1. договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору поручительство должника - Непеина В.В. Кредитор и должник заключили договор поручительства от 16.01.2011 к договору займа от 26.01.2011, согласно которому должник обязался отвечать перед кредитором за исполнение Аншуковым Г.Г. обязательств по указанному договору займа.
На момент заключения договора поручительства с Матвеевым С.Ю. в 2011 году у должника имелся следующий доход: пенсия по линии МВД - 9 362 руб. 16 коп. (назначена с 24.03.2009) и заработная плата в ООО "ОП "Секьюрикоп-Охрана Архангельск" 5900руб. в месяц.
Из пояснений Непеина В.В. следует, что он имел небольшой, но постоянный доход и рассчитывал на то, что основной заёмщик будет платить по обязательству, знал лично и кредитора Матвеева С.Ю. и заемщика Аншукова Г.Г.
Вместе с тем, заёмщик Матвееву С.Ю. не платил. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 01.08.2012 по делу N 2-2463/2012, вступившим в законную силу 07.09.2012, с должника и Аншукова Г.Г. в солидарном порядке в пользу кредитора взыскано 1 239 680 руб., из них: 800 000 руб. основного долга по договору займа от 26.01.2011, 19 840 руб. процентов за пользование займом, 400 000 руб. неустойки, 19 840 руб. штрафа за несвоевременную выплату процентов.
На основании судебного акта выданы исполнительные листы, в том числе в отношении Непеина В.В. (серии ВС N 026263943 от 07.09.2012).
В отношении Аншукова Г.Г. 25.05.2016 возбуждено дело NА05-4886/2016 о несостоятельности (банкротстве), решением от 25.01.2017 Аншуков Г.Г. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, которая завершена определением от 19.06.2017; при этом, в реестр требований кредиторов должника не включены требования ни одного кредитора (2 кредитора - ООО "Коллектор 19" и ООО "Аргумент" обращались с требованиями, однако их заявления были возвращены в связи с неустранением обстоятельств, послуживших оставлению без движения); кредитор Матвеев С.Ю. с требованием в деле о банкротстве Аншукова Г.Г. не обращался. При завершении процедуры банкротства суд освободил Аншукова Г.Г. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.
Между тем, суд учитывает, что в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении поручителя Непеина В.В. в период с 2012 по декабрь 2018 года (12.12.2018 дата окончания исполнительного производства) с Непеина В.В. было взыскано 450 412 руб. 54 коп. (как указано в письме судебного пристава-исполнителя от 11.09.2018 удержания в счет погашения задолженности производились из пенсии, назначенной за выслугу лет, в размере 50% дохода).
Должник в судебном заседании 14.05.2019 пояснил, что с момента удержания судебными приставами половины его пенсии в целях погашения задолженности перед Матвеевым С.Ю., финансовое состояние резко ухудшилось, приходилось брать деньги на жизнь у дочери и сестры, в подтверждение чего представлены выписки транзакций с 2013 года.
Из указанного следует, что злостных и намеренных действий по уклонению от исполнения обязательств перед кредитором Матвеевым С.Ю. должник не совершал, в ходе исполнительного производства за счет пенсии должника погашено больше половины суммы основного долга (430 572,54 руб.) и частично проценты ((19 840,00 руб.).
Кроме того, суд учитывает, что Непеин В.В., не являлся прямым получателем денежных средств, а его долги возникли перед кредитором по факту неисполнения основным должником своих обязательств; кредитором не доказано, что Непеину В.В. в период заключения договора поручительства было заведомо известно о предстоящем банкротстве основного заемщика Аншукова Г.Г., при том, что предоставление поручительства не предполагает безусловного первоочередного осуществления поручителем выплат по основному обязательству, и, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предоставлении поручительства поручитель вправе предполагать погашение задолженности самим должником, при том, что кредитор, предоставляя займ, должен был оценивать фактическое положение основного заемщика.
Сам по себе факт заключения договора поручительства на сумму 800 000 руб., учитывая наличие стабильного дохода у поручителя, в отсутствие доказательств недобросовестных действий должника при оформлении поручительства и уклонения от исполнения обязательств перед кредитором, не может являться основанием для отказа в применении к должнику правил об освобождении от обязательств перед кредитором Матвеевым С.Ю.
Вместе с тем, суд соглашается с кредитором Матвеевым С.Ю. в том, что при возникновении обязательства перед ПАО "Росбанк" должник действовал недобросовестно, поскольку незадолго до заключения кредитного договора он обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Заявление о признании должника банкротом поступило в суд 20.09.2018. В заявлении Непеин В.В. указал, что его финансовое состояние не позволяет выплачивать накопившиеся долги, срок погашения которых наступил ранее чем 3 месяца до обращения в суд
Однако после обращения в суд с указанным заявлением, 10 октября 2018 года между ПАО РОСБАНК (Банк по договору) и Непеиным Василием Вениаминовичем (Клиент по договору) был заключен кредитный договор N 9350-9350-1966-СС-S-GFQZY8-035, согласно которому клиенту предоставлен кредит в сумме 131 000 руб. 00 коп. под 19,9% годовых, срок возврата (дата возврата кредита) - 10.10.2023.
В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 10.10.2018 должник принял обязательство погашать предоставленный кредит и уплачивать проценты путем ежемесячной уплаты Банку ежемесячных платежей, размер которых указан в пункте 6 Индивидуальных условий и в Информационном графике платежей.
В связи с ненадлежащим исполнением должником кредитного обязательства состоянию на 05.12.2018 сложилась задолженность перед банком в размере 131 519 руб. 10 коп.
Указанные обстоятельства установлены определением от 15.03.2019, которым в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО "Росбанк" в размере 131 519 руб. 10 коп. (129 750 руб. 58 коп. основной долг, 1768 руб. 52 коп. проценты).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
Поскольку в поведении должника имеются явные признаки недобросовестности по отношению к кредитору ПАО "Росбанк", постольку суд считает возможным не освобождать должника от исполнения обязательств перед данным кредитором.
При этом, суд учитывает, что взятие должником кредитных средств в банке после обращения в суд с заявлением о своем банкротстве не повлекло дальнейшее наращивание кредиторской задолженности перед иными кредиторами; неправомерное поведение в данном случае никак не повлияло на законные интересы кредитора Матвеева С.Ю.
С учетом изложенного, суд считает возможным не применять к должнику правила об освобождении от обязательств в части задолженности перед ПАО "Росбанк", в остальной части - освободить, поскольку отсутствуют доказательства незаконных действий должника при возникновении или исполнении обязательств, не доказан факт наращивания задолженности, уклонения от её уплаты, умышленных действий должника во вред кредиторам, а также иных недобросовестных действий в ходе процедуры банкротства (Непеин В.В. не скрывал своего имущества, не препятствовал финансовому управляющему в проведении процедуры).
Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Как предусмотрено пунктами 3 и 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему выплачивается вознаграждение в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве. Требование арбитражного управляющего о выплате вознаграждения является текущим и подлежит удовлетворению вне очереди на основании статей 134, 213.27 Закона о банкротстве. В связи с изложенным, ходатайство финансового управляющего о выплате вознаграждения подлежит удовлетворению, денежные средства в сумме 25 000 руб. подлежат перечислению Сильченко Юрию Евгеньевичу, исполнявшему обязанности финансового управляющего должника.
Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",
ОПРЕДЕЛИЛ:
Процедуру реализации имущества гражданина, введенную в отношении Непеина Василия Вениаминовича, завершить.
Не применять правила об освобождении Непеина Василия Вениаминовича от исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом "Росбанк" в размере 117 713 руб. 80 коп. долга.
В остальной части освободить Непеина Василия Вениаминовича от дальнейшего исполнения иных требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
С даты вынесения определения наступают последствия, установленные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области в пользу финансового управляющего Сильченко Юрия Евгеньевича 25 000 руб. вознаграждения.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья
Е.Н. Мазур
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка