Решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2019 года №А05-1179/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N А05-1179/2019
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 27 февраля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1022901468039; Россия, 164170, Архангельская область, г.Мирный, ул.Кооперативная, д.7)
к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Мамоновой Н.В. Отдела судебных приставов по Плесецкому району и г.Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (164260, Архангельская область, рп.Плесецк, ул.Садовая, д.11)
соответчик - судебный пристав-исполнитель Зарубина Анна Николаевна Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (г.Архангельск, ул.Воскресенская, д.12)
заинтересованные лица:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050423; 163002, г.Архангельск, пр.Ломоносова, д.30)
Публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; 369001, Карачаево-Черкесская республика, г.Черкесск, пр.Ленина, д.147)
третье лицо - Муниципальное унитарное предприятие "Мирнинские городские электросети" (ОГРН 1022901466279; 164170, Архангельская область, г.Мирный, ул.Неделина, д.6А)
о признании незаконными действий по вынесению постановления от 28.01.2019, о признании недействительным постановления от 28.01.2019, об обязании вынести постановление о прекращении исполнительного производства от 07.12.2018 N 40838/18/29042-ИП в связи с полным исполнением обязательств по решению суда по делу N А05-15815/2017
при участии в заседании представителей:
заявителя - не явился
ответчика (Мамонова Н.В.) - не явился
заинтересованного лица (УФССП по АО и НАО) - не явился
заинтересованного лица (ПАО"Архангельская сбытовая компания") - не явился
соответчика (Зарубина А.Н.) - Зарубина А.Н. (служебное удостоверение)
третьего лица - не явился
установил: МУП ЖЭУ (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Мамоновой Н.В. Отдела судебных приставов по Плесецкому району и г.Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ответчик):
- о признании незаконными действий по вынесению постановления от 28.01.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,
- о признании недействительным постановления от 28.01.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,
- об обязании вынести постановление о прекращении исполнительного производства от 07.12.2018 N 40838/18/29042-ИП в связи с полным исполнением обязательств по решению суда по делу N А05-15815/2018.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Зарубина А.Н. представила ходатайство от представителя УФССП России по Архангельской области и НАО (далее - Управление) о рассмотрении дела в его отсутствие и о привлечении Зарубину А.Н. к участию в деле, т.к. в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Зарубиной А.Н. Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и НАО.
Протокольным определением от 27.02.2019 судебный пристав-исполнитель Зарубина А.Н. Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и НАО привлечена к участию в деле в качестве соответчика на основании статьи 46 АПК РФ, т.к. в её производстве находится сводное исполнительное производство N 3172/19/29047 в отношении предприятия.
Судебный пристав-исполнитель Зарубина А.Н. представила отзыв на заявление, указала, что основания для проведения зачета встречных однородных требований не имелось, равно как и оснований для окончания исполнительного производства.
26.02.2019 от заявителя поступило заявление об уточнении требований, согласно которому предприятие просит признать недействительным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.01.2019 в рамках сводного исполнительного производства N 39861/18/29042-СД от 29.11.2018; обязать УФССП России по Архангельской области и НАО прекратить сводное исполнительное производство N 39861/18/29042-СД от 31.01.2019; обязать Управление возвратить предприятию все списанные с расчетного счета денежные средства.
Судебный пристав-исполнитель Зарубина А.Н. возражала в отношении принятия уточнения заявленного требования.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив заявленное ходатайство, материалы дела, суд не видит оснований для принятия уточнения.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. При изменении предмета или основания иска иск (заявление) не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска (заявления) должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом (заявителем) и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.
В результате заявленного предприятием ходатайства к рассмотрению предъявлены два новых требования к Управлению: прекратить сводное исполнительное производство N 39861/18/29042-СД от 31.01.2019; возвратить предприятию все списанные с расчетного счета денежные средства.
По сути, указанные требования являются новыми (ранее указанные требования не заявлялись).
В отношении уточненного требования о признании недействительным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.01.2019, в рамках сводного исполнительного производства N 39861/18/29042-СД от 29.11.2018, суд исходит из неконкретности такого требования и наличия противоречий в датах.
В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства предприятия от 26.02.2019 об уточнении требования.
В связи с изложенным рассмотрению подлежит первоначально заявленное предприятием требование (с учетом дополнения к жалобе, поступившего в суд 11.02.2019).
Заслушав соответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2018 по делу N А05-15815/2017 с МУП "ЖЭУ" в пользу Публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (далее - ПАО "АСК") взыскано 1 754 620 руб. 64 коп., в том числе 1 654 096 руб. 88 коп. долга по счетам-фактурам N 08-0-0007643/202 от 31.08.2017 (1 534 948 руб. 52 коп.) и N 08-0-0003742/202 от 31.08.2017 (119 148 руб. 36 коп.), 100 523 руб. 76 коп. неустойки за период с 19.09.2017 по 08.02.2018, законная неустойка, начисленная на сумму долга, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2018 по день фактической оплаты долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также с предприятия в доход федерального бюджета взыскано 28 546 руб. государственной пошлины.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о невыдаче исполнительного листа на полную сумму взыскания, в связи с погашением взысканной решением суда задолженности в сумме 1 654 096 руб. 88 коп. путем зачета однородных встречных требований на основании заявления о зачете встречных однородных требований от 07.02.2018 за исх. N 89/01-7, полученного ПАО "АСК" 12.02.2018.
Определением суда от 29.06.2018 по делу N А05-15815/2017 предприятию отказано в удовлетворении ходатайства.
На основании статьи 319 АПК РФ в целях принудительного исполнения решения Арбитражным судом Архангельской области выдан исполнительный лист от 15.11.2018 серии ФС N 020384525 на взыскание с предприятия в пользу ПАО "АСК" 1 754 620 руб. 64 коп., в том числе 1 654 096 руб. 88 коп. долга, 100 523 руб. 76 коп. неустойки за период с 19.09.2017 по 08.02.2018, законной неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2018 по день фактической оплаты долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
На основании заявления ПАО "АСК" и приложенного к нему исполнительного листа от 15.11.2018 серии ФС N 020384525 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Плесецкому району и г.Мирный УФССП России по Архангельской области и НАО вынесено постановление от 07.12.2018 о возбуждении исполнительного производства N 40838/18/29042-ИП, в котором предприятию установлен 5-днейвный срок на добровольное исполнение.
Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не были выполнены, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Плесецкому району и г.Мирный УФССП России по Архангельской области и НАО Мамонова Н.В. на основании статей 68, 69 и 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) вынесла постановление от 28.01.2019 N 29042/19/17606 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства предприятия в сумме 1 654 096 руб. 88 коп., находящиеся на счете в Архангельском отделении N 8637 ПАО "Сбербанк".
Заявитель с данным постановлением не согласен, ссылается на договор цессии и произведённый взаимозачёт.
Суд пришёл к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В свою очередь, обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст.65 АПК РФ лежит на заявителе.
На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьёй 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьёй 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст.14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.
Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
На основании пункта 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2 ст.68 Закона N 229-ФЗ).
К мерам принудительного исполнения относится, помимо прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).
Согласно ч.2 ст.69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (ч.3 ст.69).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела, исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению в отдел судебных приставов по Плесецкому району и г.Мирный УФССП России по Архангельской области и НАО. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.12.2018 установлен срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа исполнены не были, судебный пристав-исполнитель правомерно на основании статей 68, 69 и 70 Закона N 229-ФЗ вынес оспариваемое постановление.
В обоснование заявления предприятие указывает, что взысканная решением суда задолженность в размере 1 654 096 руб. 88 коп. погашена путем зачета однородных встречных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной сторон.
В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Таким образом, из пункта 2 статьи 154 и статьи 410 ГК РФ следует, что зачет, как способ прекращения обязательства, является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.
Согласно статье 411 ГК РФ зачет не допускается в случаях предусмотренных законом.
Как усматривается из материалов дела, между МУП "МГЭС" (цедент) и предприятием (цессионарий) заключен договор N 4 уступки прав требования (цессия) от 01.02.2018, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию право (денежное требование) к ПАО "АСК" в размере 21 705 847 руб. 66 коп., вытекающее из обязательства по договору от 01.01.2016 N 6-01592 по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанные ПАО "АСК" в период с августа по декабрь 2017 года, в том числе: 358 076 руб. 31 коп. по счету-фактуре от 31.08.2017 N 359, 5 045 329 руб. 18 коп. по счету-фактуре от 30.09.2017 N 413, 4 859 722 руб. 69 коп. по счету-фактуре от 31.10.2017 N 436, 5 802 698 руб. 75 коп. по счету-фактуре от 30.11.2017 N 557 и 5 640 020 руб. 33 коп. по счету-фактуре от 31.12.2017 N 0000607 (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора).
Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора N 4 уступки прав требования (цессия) от 01.02.2018 за уступаемые прав по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 21 705 847 руб. 66 коп. путем их перечисления на расчетный счет цедента в порядке и сроки, определенные дополнительным соглашением.
Уведомлением от 07.02.2018 N 88/01-7 предприятие сообщило ПАО "АСК" о состоявшейся уступке права (требования) на общую сумму 21 705 847 руб. 66 коп.
В заявлении от 07.02.2018 N 89/01-7 предприятие заявило о зачете встречных однородных требований на общую сумму 21 705 847 руб. 66 коп., право на взыскание которых возникло из договора цессии, в счет исполнения обязательств ответчика по договорам от 24.11.2015 N 4-05006 и от 01.12.2015 N 4-041195, в том числе по оплате счетов-фактур от 31.08.2017 NN 08-0-0007643, 08-0-0003742 на суммы 1 534 948 руб. 52 коп. и 119 148 руб. 36 коп., соответственно.
Таким образом, предприятие заявило о зачете задолженности, являвшейся предметом взыскания по решению Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2017 по делу N А05-15815/2017.
Согласно информации, размещенной на сайте Почты России, отправление с почтовым идентификатором 16417013132238 получено адресатом (ПАО "АСК") 12.02.2018.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65) разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, возражения, на которые ссылается предприятие, могли быть учтены в случае их заявления в форме встречного иска.
Как установлено судом, в процессе судебного разбирательства по делу N А05-15815/2017 предприятие не заявляло о проведении зачета встречных требований, правом на предъявление встречного иска к ПАО "АСК" не воспользовалось.
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения, не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, а согласно пункту 14 Информационного письма N 65 зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.
Указанный запрет обеспечивает защиту интересов всех кредиторов должника.
В отношении ПАО "АСК" дело о банкротстве N А25-2825/2017 возбуждено определением суда от 29.12.2017, а определением от 09.04.2018 (резолютивная часть вынесена и оглашена 02.04.2018) в отношении него введена процедура наблюдения.
Заявление о зачете встречных однородных требований от 07.02.2018 N 89/01-7 получено ПАО "АСК" 12.02.2018, то есть уже после возбуждения в отношении него дела о банкротстве.
При таких обстоятельствах следует признать, что встречное обязательство ПАО "АСК" перед предприятием не могло быть прекращено зачетом после возбуждения в отношении ПАО "АСК" дела о банкротстве.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 307-ЭС15-1559 по делу N А56-67385/2013 указано, что действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.
Порядок зачета встречных однородных требований регулируется положениями статьи 88.1 Закона N 229-ФЗ, в соответствии с частью 1 которой по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
Как видно из материалов рассматриваемого дела, условия для проведения зачета (гражданско-правовой сделки) в порядке пункта 1 статьи 88.1 Закона N 229-ФЗ между предприятием и ПАО "АСК" также отсутствовали, поскольку для этого отсутствовало "встречное исполнительное производство".
При таких обстоятельствах, оснований для окончания исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, не имелось.
Ввиду того, что требования исполнительного документа должником по исполнительному производству исполнены не были, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для принятия мер принудительного исполнения и вынесения оспариваемого постановления.
В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для признания недействительным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству от 28.01.2019 N 29042/19/17607, а равно действий судебного пристава-исполнителя по вынесению такого постановления незаконными.
Предприятие просит возложить на Отдел судебных приставов обязанность прекратить исполнительное производств в связи с его полным исполнением. Вместе с тем в статье 43 Закона N 229-ФЗ такое основание для прекращения исполнительного производства отсутствует. Оснований для окончания исполнительного производства в соответствии со статьей 47 Закона N 229-ФЗ судом не установлено.
С учетом изложенного, суд отказывает предприятию в удовлетворении его требований.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление" в удовлетворении заявления о признании незаконными действий заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Мамоновой Н.В. Отдела судебных приставов по Плесецкому району и г.Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по вынесению постановления от 28.01.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (по исполнительному производству N 40838/18/29042-ИП), о признании недействительным постановления от 28.01.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обязании вынести постановление о прекращении исполнительного производства от 07.12.2018 N 40838/18/29042-ИП в связи с полным исполнением обязательств по решению суда по делу NА05-15815/2017.
Оспариваемые действия и постановление проверены на соответствие Федеральному закону "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.А. Дмитревская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка