Дата принятия: 15 ноября 2019г.
Номер документа: А05-11786/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 ноября 2019 года Дело N А05-11786/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962; адрес: г.Архангельск, пр.Обводный канал, дом 101, каб.506)
к ответчику - Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889; адрес: г.Москва, ул.Спартаковская, д.2-Б)
о взыскании 11 149 руб. 86 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 10 887 руб. 60 коп. долга, за поставленную в июле 2019 года электрическую энергию, 91 руб. 46 коп. неустойки, за период с 16.08.2019 по 20.09.2019, и с 21.01.2019 по день фактической оплаты долга.
Определением суда от 27.09.2019 заявление истца принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны уведомлены надлежащим образом.
Ответчик представил отзыв на заявление, в котором с предъявленными к нему требованиями не согласился. Не оспаривая наличие долга, ответчик в отзыве на заявление указал, что оплата поставленной электрической энергии будет произведена после выделения финансирования на указанные цели. Ответчик также просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер подлежащей взысканию неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
31.10.2019 истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 10 887 руб. 60 коп. долга, 262 руб. 26 коп. неустойки за период с 16.08.20196 по 12.11.2019, законную неустойку с 13.11.2019 по день фактической оплаты долга, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.
Увеличение размера исковых требований принимается судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.
Изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 16-000758 (далее - договор). Договор подписан в редакции протокола согласования разногласий от 29.12.2019.
По условиям заключенного договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией. В свою очередь потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные этим договором
В соответствии с пунктом 1.2 договора потребитель приобретает электрическую энергию в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использования ее на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях.
Перечень средств измерений и мест их установки с указанием точки поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации указаны в Приложении N 1 к договору.
Согласно пункту 5.1 договора учет и контроль поставляемой электрической энергии осуществляются средствами измерения раздельно по каждой точке поставки в порядке, предусмотренном техническими регламентами и иными обязательными требованиями.
В силу пункта 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).
Срок оплаты электрической энергии за расчетный период установлен до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2.1 договора).
Истец в июле 2019 года поставил на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, в связи с чем выставил к оплате счет-фактуру от 31.07.2019 N 36-00001625 на сумму 10 887 руб. 60 коп.
В связи с тем, что ответчик оплату электрической энергии за июль 2019 года не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Факт поставки истцом ответчику в июле 2019 года электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком не оспаривается. Объем поставленной электрической энергии отражен в ведомости электропотребления за июль 2019 года.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Аналогичный срок оплаты стороны предусмотрели в договоре.
Таким образом, срок платежа за электрическую энергию, потребленную в июле 2019 года, истек 15.08.2019.
Доказательств оплаты долга ответчик не представил, количество и стоимость поставленной электрической энергии, наличие долга ответчик не оспаривает.
По расчету истца долг ответчика за поставленную в спорный период электрическую энергию на день вынесения решения составляет 10 887 руб. 60 коп.
В отношении взыскиваемой суммы долга ответчик возражений не завил, доказательств оплаты долга на дату вынесения решения не представил. Отсутствие надлежащего финансирования за счет средств федерального бюджета не освобождает ответчика от исполнения принятых по договору обязательств по оплате потребленной электрической энергии.
Учитывая изложенное, исковые требования в части долга подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
Истец также просит взыскать с ответчика законную неустойку в размере 262 руб. 26 коп. за период с 16.08.2019 по 12.11.2019, а также законную неустойку с 13.11.2019 по день фактической оплаты долга.
Ответчик, возражая против требования о взыскании неустойки, ссылается на отсутствие вины, а также на применение статьи 333 ГК РФ,
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 16.08.2019 по 12.11.2019, признает его обоснованным и арифметически верным.
Ответчик свой контррасчет неустойки, доказательств ее оплаты не представил.
Суд признает несостоятельным довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств по оплате электрической энергии в связи с несвоевременным выделением бюджетных средств, поскольку указанное обстоятельство само по себе не изменяет сроков оплаты поставляемой энергии, установленных договором. Ответчик, заявляя довод о недостаточным финансировании, доказательств в обоснование такого довода не представил.
Помимо этого, правовой статус ответчика, равно как и его недостаточное финансирование из соответствующего бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности и отказа истцу в исковом требовании.
Заключая договор на поставку ресурсов, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект. При этом в договоре установлена его обязанность своевременно оплачивать ресурсы и отсутствует условие о том, что исполнение обязательств по их оплате поставлено в зависимость от бюджетного финансирования соответствующих расходов ответчика.
Принятие ответчиком от истца электрической энергии влечет его безусловную обязанность, как покупателя, произвести оплату данных ресурсов в сроки, установленные договором, независимо от факта выставления (получения) счета-фактуры.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
Ответчик не представил доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Частью 2 той же статьи установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Ответчик, заявив ходатайство о снижении неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что начисленная истцом неустойка в размере 262 руб. 26 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного права. Ответчик также не привел убедительных аргументов и не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истец, требуя взыскания законной неустойки в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, извлекает необоснованную выгоду.
На основании изложенного, суд не находит оснований для снижения неустойки.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании законной неустойки в размере 262 руб. 26 коп. подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено в сумме 10 887 руб. 60 коп., истец имеет право на получение законной неустойки с 13.11.2019 по день фактической оплаты долга.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации; (ОГРН 1027700430889) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962) 10 887 руб. 60 коп. долга, 262 руб. 26 коп. законной неустойки, всего - 11 149 руб. 86 коп., законную неустойку, начисленную на сумму долга - 10 887 руб. 60 коп. исходя из ставок, установленных абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", за каждый день просрочки начиная с 13.11.2019 по день фактической оплаты, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья
Л.В. Шишова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
