Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: А05-11781/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N А05-11781/2018
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 27 февраля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Роса" (ОГРН 1152901001802; место нахождения: Россия 163059, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Кировская, дом 4 офис 106)
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Китрадзе Геннадию Викторовичу (ОГРНИП 304290109000131; место нахождения: Россия 163013, г. Архангельск)
Третьи лица: 1. Тельникова Елена Валерьевна.
2. Вторый Вадим Станиславович.
о взыскании 245 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителя истца Хоменко О.М. (доверенность от 03.05.2018)
установил: общество с ограниченной ответственностью "Роса" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Китрадзе Геннадию Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 245 000 руб. неосновательного обогащения в порядке возврата денежных средств, перечисленных по платежным поручениям N 1517 от 15.09.2016, N 1543 от 21.09.2016 и 1888 от 18.11.2016.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 295 000 руб. неосновательного обогащения.
Определением от 13.12.2018 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, Тельникову Е.В. и Второго В.С.
Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал в полном объеме с учетом увеличения.
Ответчик и третьи лица, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направили.
Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные истцом требования по существу не оспорил. Третье лицо Вторый В.С. в судебном заседании 21 января 2019 года дал устные пояснения, согласно которым требования истца считает не подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений третьего лица, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями N 1517 от 15.09.16 на сумму 55 000 рублей, N 1543 от 21.09.16 на сумму 30 000 руб., N 1888 от 18.11.2016 на сумму 50 000 рублей перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 135 000 рублей. Кроме этого, на основании письменных поручений Общества ООО "Центр расчетов" перечислило предпринимателю 160 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 13837 от 17.10.16, N 14643 от 27.10.16 и N 15295 от 08.11.2016. В платежных документах в качестве назначения платежа указано "оплата по договору за ремонт машины".
Ссылаясь на то, что договор на ремонт автомашины с ответчиком не заключался, в связи с чем каких-либо правовых оснований для оплаты ему денежных средств у Общества не имелось, в претензии от 29.05.2018 истец потребовал возвратить неосновательное обогащение в сумме 245 000 рублей. Неполучение ответа на претензию послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Из содержания указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определённых условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счёт другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.
Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 295 000 руб. были перечислены с указанием в назначении платежа "Оплата по договору за ремонт автомашины". Следовательно, несмотря на отсутствие между сторонами письменного договора на ремонт автомобиля, отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из устных объяснений третьего лица Второго В.С., которые в силу статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, следует, что на основании устного задания Общества предприниматель в 2016 году выполнял работы по ремонту автомобиля "Фольцваген-Амарок" госномер К010ВЕ. Ремонт потребовался в связи с повреждением автомобиля в результате пожара. Собственником указанного автомобиля являлась Тельникова Е.В., которая по договору от 05.10.2015 безвозмездной аренды транспортного средства без экипажа передала Обществу автомобиль во временное владение и пользование сроком на три года. Согласно устным объяснениям Второго В.С. автомобиль активно использовался Обществом в его хозяйственной деятельности.
С учетом изложенного, несмотря на отсутствие письменного договора подряда, суд приходит к выводу, что между Обществом и предпринимателем сложились договорные отношения по выполнению ремонтных работ автомобиля. Общество выступало заказчиком этих работ, а результат выполненных предпринимателем работ имел для Общества потребительскую ценность и оно воспользовалось результатом этих работ.
В материалы дела представлены акты приёмки выполненных работ N 177 от 10.09.2016 на сумму 55 000 рублей, N 180 от 19.09.16 на сумму 30 000 рублей и N 193 от 12.11.16 на сумму 50 000 рублей, подписанные предпринимателем и Обществом. Следовательно, Общество как заказчик обязано оплатить работы, выполненные предпринимателем по указанным актам на общую сумму 135 000 рублей.
Доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель выполнил работы на большую сумму, суду не представлено. Устные пояснения третьего лица Второго В.С. в данном случае не могут подтверждать стоимость работ, выполненных ответчиком.
Учитывая несостоятельность Общества, когда право подрядчика на оплату выполненных им работ противопоставляется интересам прочих кредиторов, предприниматель должен был представить суду документы, подтверждающие выполнение работ на сумму, соответствующую размеру денежных средств, перечисленных Обществом. Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и подрядчика, использующих договор подряда в целях искусственного формирования задолженности и неправомерного получения денежных средств, в ущерб независимым кредиторам. Эта цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите.
Однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил суду доказательств выполнения работ, стоимость которых соответствовала бы размеру полученных денежных средств. Суд неоднократно в определениях от 16.11.2018, от 13.12.2018 и от 06.02.2019 предлагал предпринимателю представить такие доказательства. Судебное заседание 6 февраля 2019 года было отложено на основании ходатайства предпринимателя для предоставления ему возможности предоставить возражения на иск и необходимые доказательства. Однако, предприниматель требования истца не выполнил и необходимые доказательства суду не представил, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск несовершения им процессуальных действий.
По смыслу статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, у подрядчика отсутствуют основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств в размере, превышающем стоимость выполненных работ. В силу статьи 1105 названного кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Поскольку из материалов дела усматривается, что предприниматель получил денежные средства на общую сумму 295 000 рублей, а стоимость выполненных им работ по актам о приемке выполненных работ составила 135 000 рублей, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 160 000 рублей.
В связи с этим с предпринимателя в пользу Общества взыскивается 160 000 рублей неосновательного обогащения, а в остальной части иск удовлетворению не подлежит, т.к. денежные средства были получены предпринимателем в счет оплаты выполненных работ.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Китрадзе Геннадия Викторовича (ОГРНИП 304290109000131) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Роса" (ОГРН 1152901001802) 160 000 руб. долга.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Китрадзе Геннадия Викторовича (ОГРНИП 304290109000131) в доход федерального бюджета 4827 руб. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Роса" (ОГРН 1152901001802) в доход федерального бюджета 4073 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.М. Низовцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
